РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего Симаковой Л. В.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

с участием ответчика Седеревичуса А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению ... банка ОАО к Седеревичусу А.В. о взыскании с наследника суммы задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

в суд с иском о взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору обратился ... банк ОАО к Седеревичус А.В.

В исковом заявлении указано и представитель истца Гаркуюа ЛШ. поясняла в судебном заседании, что X года между ОАО ... банк и Г.М. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил клиенту кредит в сумме N руб. на срок до X г. на условиях возвратности, срочности и платности. Свои обязательства по договору банк исполнил, Заемщик Г.М. свои обязанности по договору исполняла своевременно по подписанному сторонами графику и задолженности не имела, но X года она умерла, обязательство по возврату кредита полностью не исполнила. После ее смерти наследником, принявшим наследство, является сын Седеревичус А.В. Наследственное имущество состоит из двух автомобилей и страховых возмещений. Полагает, что в силу ст.1375 ГК РФ к ответчику перешла обязанность наследника по кредитному договору. На момент смерти задолженность по договору составляла N руб. N коп., в счет погашения долга Седеревичус А.В. внес N руб. N коп. Просит взыскать с ответчика N рублей N копеек, в том числе задолженность по; возврату кредита N руб. N коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб. N коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Седеревичус А.В. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что является наследником после смерти матери Г.М., умершей X года. На момент смерти она имела долги по четырем кредитным договорам. По кредитному договору со ... банком долг составлял на момент смерти матери N руб. N коп., данный долг он погасил в полном размере. По кредитному договору с ООО ... долг составлял N руб. N коп., который он не гасил, обязательства по возврату погашены, т.к. были застрахованы на случай гибели заемщика. В ... долг составлял N руб. N коп., он принял обязательства матери по данному договору и внес в погашение долга N руб. В ... банке долг кредиту составлял N руб., он погасил N руб. Также он выплатил долг матери ООО ... в связи с трудовыми отношениями в размере N рубля N копеек. В связи со смертью матери он понес расходы по погребению в размере N рублей, по проведению поминального обеда в размере N рублей. Против выплаты суммы долга не возражает, но только в размере перешедшего к нему наследственного имущества.

Представители привлеченных к участию в деле 3-х лиц ОАО ..., ... ОАО, ООО ..., ООО ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела -не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, самостоятельных претензий к ответчику не заявили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копии кредитного договора N следует, что X г. ... банк ОАО предоставил Г.М. кредит в размере N руб. N коп сроком по X г. с уплатой 18% годовых,- за пользование кредитом. На момент смерти Заемщика X г. долг по договору составлял N руб. N коп.

Копии договора N от X г. и карточки движения денежных средств свидетельствуют, что ... отделение N ОАО ... банка России предоставило Г.М. кредит на сумму N руб. N коп на 5 лет с уплатой 11% годовых за пользование кредитом, задолженность по состоянию на X г. составляла N руб. N коп., задолженность полностью погашена X года.

Из копии договора N от X г. и отзыва усматривается, что ОАО ... предоставил Г.М. кредит на сумму N руб. N коп сроком на 10 лет с уплатой 17% годовых, задолженность по состоянию на X г. составляла N руб. N коп.

Из договора N от X г. и отзыва следует, что между Г.М. и ООО ... был заключен кредитный договор на сумму N руб. N коп сроком на 6 месяцев с уплатой 32% годовых, задолженность по состоянию на X г. составляла N руб. N коп, задолженность погашена страховщиком, претензий к наследникам нет.

Копия наследственного дела подтверждает, что после смерти Г.М., умершей X г., наследником является сын Седеревичус А.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили N и N, и на страховые возмещения по договору страхования в размере N руб. N коп и по несчастному случаю в размере N руб. N коп. Также на имя умершей имеются в структурном подразделении N ... отделения N Сбербанка России счет пластиковой карты N с остатком N руб. N коп, счет пластиковой карты N с остатком N руб N коп, счет N с остатком вклада N руб. N коп.

Из экспертных заключений N и N от X г. следует, что рыночная стоимость автомобиля N составляет N руб. N коп, рыночная стоимость автомобиля N составляет N руб. N коп.

Квитанция N подтверждает, что Седеревичус А.В. оплатил ритуальные услуги по погребению Г.М. (оградка металлическая, погребение, катафалк) на сумму N рублей.

Кассовый чек и накладная горпо ... от X г. свидетельствуют, что за поминальный обед оплачено N рублей.

.Копия трудового договора и отзыв 3-его лица ООО ... подтверждают, что Г.М. работала нештатным страховым агентом генерального агентства ООО ... по ... с условием полной материальной ответственности, X г. по приходным кассовым ордерам N, N, N наследником Седеревичусом А.В. внесены страховые платежи на сумму N руб. N коп.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что после смерти X г. Г.М. осталось наследственное имущество в виде двух автомобилей, двух страховых возмещений и денежных вкладов, на общую сумму N руб. N коп. Представитель истца доказательств стоимости наследственного имущества в ином размере суду не представил. Наследником является ответчик Седеревичус А.В.

Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя... возмещаются за счет средств наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по погребению в размере N рублей, по оплате поминального обеда в сумме N рублей.

В силу ст.3 ФЗ №8 «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимыми расходами по погребению в соответствии с христианскими православными обычаями и традициями N рублей за погребение, катафалк, оградку. Оценивая представленные суду расходы по оплате поминального обеда, суд полагает, что необходимыми расходами является оплата принятых по православному обычаю поминального обеда, состоящего из первого блюда - супа-лапши на сумму N рублей, второго блюда - отбивных с картофелем на сумму N рублей, сдобы на сумму N рублей, компота на сумму N рублей и хлеба на сумму N рублей; остальные расходы по поминальному обеду суд не считает необходимыми. Общая сумма расходов по оплате достойных похорон составляет N рублей, данную сумму следует исключить из размера стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 УК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества после смерти Г.М. составляет N руб. N коп, расходы по погребению и похоронам составляют N рублей, поэтому наследник Седеревичус А.В. обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы N рублей N копейки.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы ... банк ОАО, ОАО ..., OOO ... в рамках наследственного дела предъявили претензии к наследнику о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Задолженность Г.М. по кредитным договорам на момент смерти X г. составляла: ... банку. N руб. N коп, Сбербанку N руб. N коп, ... N руб., ООО ... N руб. N коп, всего N руб. N коп.

Ответчиком уплачено в счет погашения задолженности по кредитным договорам: в пользу ... банка N руб. N коп, ... N руб., в пользу Сбербанка N рублей, всего» ответчиком оплачено N руб. N коп. Суд не учитывает оплату в счет погашения кредита Сбербанку сумму в размере N рублей, т.к. данная сумма перечислена страховой компанией в качестве страхового возмещения от ДТП по договору страхования автомобиля, а не оплачена наследником за счет наследственного имущества. Также суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что X г. он внес ОАО ... платеж в сумме N рублей, т.к. доказательств этого суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик погасил долговые обязательства наследодателя Г.М. по трудовому договору ее работодателю ООО ... в размере N руб. N копеек, данная сумма должна быть учтена при определении размера погашенных ответчиком обязательств матери за счет наследственного имущества. Общая сумма оплаченных наследником долгов наследодателя составляет N руб. N коп. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчику Седеревичус А. В. перешло в порядке наследования имущество на сумму N руб. N коп, им оплачено в погашение1 долгов N руб. N коп, ответчик обязан оплатить долги умершей в сумме N.

Суд учитывает, что законом не определен порядок взыскания с наследника долгов наследодателя в пользу нескольких кредиторов - производить взыскание пропорционально доле долга в пользу каждого кредитора исходя из общей суммы долговых обязательств и стоимости наследственного имущества, или в зависимости от заявленных в суд требований кредиторов. Поэтому суд при вынесении решения руководствуется общими положениями ст.1175 ГК РФ, предусматривающей что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и учитывает все суммы, которые добровольно выплатил ответчик в погашение долговых обязательств Г.М. То обстоятельство, что ответчик выплатил полностью по своему усмотрению только долговые обязательства умершей по месту ее работы и по кредитному договору Сберегательному банку РФ в лице ... отделения N, а погашение задолженности по кредитным договорам ОАО ... и ... банку произвел частично и в размере по своему усмотрению, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности погасить долговые обязательства наследодателя в большем размере, чем стоимость наследственного имущества, поскольку это прямо предусмотрено нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что поскольку по условиям кредитного договора со Сберегательным банком в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита был передан в залог автомобиль N стоимостью N рублей, и п.5.3.4 кредитного договора было предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, с учетом положений ст. 349 ГК РФ, действия ответчика по первоочередному погашению данного кредитного договора являются обоснованными.

Требования о взыскании долга предъявил только истец ОАО ... банк, остальные кредиторы к участию в деле привлечены, но самостоятельных требований к наследнику Заемщика не заявили, поэтому следует произвести взыскание в пользу истца.

Судом установлено й признается ответчиком, что задолженность Г.М. по кредитному договору в пользу ... банка Седеревичус А.В. в установленные графиком сроки не погашает, поэтому в силу ст. ст.819 ч.1, 309, 811 ч.2 ГК РФ суд находит обоснованным требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ко с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика сумму N рублей N копеек - разницу между стоимостью наследственного имущества и уже понесенными ответчиком расходами по возмещению долгов наследодателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому при вынесении решения истцу следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины N руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ... банка удовлетворить частично.

Взыскать с Седеревичуса А.В. в пользу ... банка открытого акционерного общества N рублей N копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей 00 копеек, всего N рублей N копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л. В. Симакова