РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Тофанило И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело №2-946 по иску Федосовой Н.М. к Алешкиной О.И., Хлебаловой Л.И. об устранении нарушений прав собственника и сносе незаконных построек и встречному исковому заявлению Хлебаловой Л.И., Алешкиной О.И. к Федосовой Н.М., Верхотурцевой Н.М., Верхотурцеву А.М., Коваль А.М. о признании межевания земельных участков недействительным, восстановлении положения границ земельных участков, сносе самовольной постройки в месте общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Н.М. обратилась в суд с иском к Алешкиной О.И., Хлебаловой Л.И. об устранении нарушений прав собственника и сносе незаконных строений. В заявлении указала следующее. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля земельного участка, расположенного .... Верхотурцева A.M., Верхотурцев Н.М., Коваль A.M. - долевые сособственники данного участка. Границы земельного участка установлены. Ответчики провели межевание земельного участка № ранее. В ... года ответчики самовольно возвели постройки, выходящие за пределы границ принадлежащего истице участка: строение частично расположено на участке истицы, пересекая его границу в точках 10-9-8. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести постройки, но получала отказ. Кроме того, с крыш постройки стекают на ее участок дождевые воды, тающий снег, что приводит к затоплению. Просила обязать Хлебалову О.И., Алешкину Л.И. снести незаконные постройки, выходящие за границу земельного участка № и незаконно частично расположенные на земельном участке №.

Исковые требования изменялись и уточнялись. В окончательной редакции истец Федосова Н.М. просит восстановить положение границ земельного участка, расположенного ...; обязать Алешкину О.И. и Хлебалову Л.И. переместить строение, установленное в границах земельного участка № в границах точек 6-7-8-9-10 путем переноса нежилого строения в границы земельного участка №.

Хлебалова Л.И., Алешкина О.И. обратились в суд со встречным иском к Федосовой Н.М., Верхотурцевой Н.М., Верхотурцеву A.M., Коваль A.M., ООО «...» об устранении нарушений прав собственника и сносе незаконных построек. В заявлении указали, что их родителям И.А. и Л.И. в ... года совхозом была предоставлена 1/2 доли жилого дома по адресу ..., №, которая впоследствии была приватизирована матерью. Все постройки были возведены отцом, в том числе выкопан колодец. В ... года дом№ был предоставлен Г.П. Между ее домом и домом родителей существовал проулок для доступа к колодцу, которым пользовались жители ближайших домов. В ... года Хлебалова Л.И. и Алешкина Л.И. вступили в наследство на дом и земельный участок по "/г доли каждой и начали ремонтировать хозяйственные постройки. В ... года ответчики также вступили в наследство на соседний участок. Ранее, в ... года - ... года они убрали забор в проулке и построили там баню. В ... года узнали, что ответчики провели межевание, включив проулок в свой земельный участок. Считают, что ответчики ввели в заблуждение работников «Кургантехинвентаризации», указав им неточные границы земельных участков; не согласовали границы с ними и не сообщили о проведении межевания. Данным участком с ... года пользовались их родители, что подтверждается справкой сельсовета. Кроме этого, ответчики претендуют на часть их участка, пытаясь сместить общую границу, уменьшив их земельный участок на № кв.м. Просили признать межевание и регистрацию права собственности на земельный участок № недействительными; установить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу ... по ранее существовавшей границе согласно старому плану земельного участка по техническому паспорту на ... года

Требования неоднократно уточнялись и изменялись. Окончательно просили обязать ответчиков Федосову Н.М., Верхотурцеву Н.М., Верхотурцева A.M., Коваль A.M. признать межевание земельного участка № недействительным; восстановить границы земельного участка № согласно ситуационному плану, отступив от точки 11 2, 63 метра, до красной линии далее до точки 6 по стене хозяйственной постройки. Положение границ земельного участка № изменить с учетом выделения земельного участка по вышеуказанной границе; обязать ответчиков переместить самовольное строение бани на земельный участок №.

Истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Федосова Н.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом № и 1/12 доли в общей долевой собственности земельного участка по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Также собственниками данного жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности являются Верхотурцев A.M., Верхотурцева Н.М. и Коваль A.M. Соседний дом № и земельный участок по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. Ответчики проводили межевание своего земельного участка в ... года для установления его границ. После вступления в наследство на доли дома и земельного участка Федосова также провела межевание своего земельного участка. При этом выяснилось, что часть ее участка занята постройками ответчиков. Это произошло в связи с тем, что они ответчики вместо старых построек возвели новые. Частично эти постройки оказались на участке истца. Крыша навеса построена таким образом, что вода с нее стекает на участок Федосовой. Реконструировать крышу ответчики отказываются.

Межевание по ее заявлению в ... года проводилось с соблюдением установленного порядка. Было дано объявление в местную газету. Хлебалова и Алешкина не оспаривали результаты межевания. Баня построена на принадлежащем Федосовой участке, специального разрешения на ее строительство не требовалось. На земельном участке ответчиков расположен колодец, свободный доступ к которому у них имеется.

Просит удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Федосовой Н.М. адвокат Курочкина О.Н., представившая ордер № от ... года, поддержала требования Федосовой Н.М. Пояснила, что нарушение границ земельного участка Федосовой Н.М. установлено осмотром, по результатам которого составлен ситуационный план. Права собственника Федосовой нарушены, поскольку с возведенных построек на участок стекают дождевые и талые воды, что приводит к затоплению участка. Ответчики произвели строительство нежилых строений таким образом, что их стены фактически являются забором между участками, а часть строения в точках 6-7-8-9-10 находится на территории участка, принадлежащего истице. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку межевание по заявлению Хлебаловой Л.И. в ... года проводилось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ... года. Из материалов межевого дела земельного участка № следует, что границы земельного участка были согласованы с заинтересованными лицами, в том числе и с собственником соседнего земельного участка №. Ответчики пользовались земельным участком именно в тех границах, которые были установлены межеванием в ... года. Колодцем ответчики пользуются беспрепятственно. При переносе строений на свой участок доступ к колодцу останется. Межевание земельного участка № проводилось по заявлению Федосовой Н.М. в соответствии с Методическими рекомендациями. Из межевого дела земельного участка № в установленные законом сроки было опубликовано объявление о проведении межевания с предложением представить возражения. В связи с тем, что граница земельного участка уже была установлена и согласована ранее, в Земельном кадастре имелись достаточные сведения о границе земельного участка от точек 3-11, дополнительного согласования не требовалось. Таким образом, нарушений чьих-либо интересов при проведения межевания не было допущено. Баня, являющаяся сооружением, построена на участке, принадлежащем Федосовой, специального разрешения на ее строительство закон не требует. Баня используется по назначению, право собственности на нее зарегистрировано. Считает также, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хлебалова Л.И. исковые требования Федосовой Н.М. не признала, поддержала свои требования. Суду пояснила, что вместе с сестрой Алешкиной О.И. являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... на основании свидетельств о праве на наследование. Проживают по данному адресу с ... года. Ранее в доме проживали родители И.А.. На своем участке родителями был сооружен колодец. Поскольку колодцем пользовались многие жители села, отец отгородил проулок для прохода к колодцу. Также этот проулок служил подъездной дорогой к колодцу для пожарной службы. Межевание их земельного участка было проведено в ... года, в этом же году получен кадастровый паспорт. Однако в документ не вникала, пользовались земельным участком как обычно. Считает, что уже в ... года межевание проведено с нарушением. Гак, в документах неправильно указана ее фамилия, не ей принадлежит подпись. Только в ... года узнали о нарушении своего права со стороны Федосовой и других ответчиков, когда ими было проведено межевание своего земельного участка. На межевание их не пригласили, Федосова вела в заблуждение работников ООО «...» относительно границ земельного участка, поскольку в план их земельного участка вошла земля (проулок), которая всегда принадлежала их родителям. Таким образом, считает, что проведенное межевание в ... года является незаконным. В настоящее время в проулке ответчики самовольно возвели баню. Колодцем Хлебалова и Алешкина пользуются, доступ к нему имеют. Действительно, ремонтировали все хозяйственные постройки, находящиеся на их земельном участке, но не переносили их на другое место, поэтому претензии Федосовой необоснованны. Согласна, что стена одного из строений заходит на участок Федосовой, согласно ситуационному плану. Если Федосову не устраивает, что с крыши строения попадает вода на ее участок, то этот вопрос можно было бы решить не путем сноса или переноса строения. С иском к Федосовой были вынуждены из принципа, поскольку она первая обратилась в суд. Просит отказать в удовлетворении иска Федосовой Н.М., удовлетворить исковые требования ее и Алешкиной О.И.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску Алешкина О.И. требования Федосовой Н.М. не признала, поддержала свои требования. Дала пояснения по делу, аналогичные пояснениям Хлебаловой Л.И.

Представитель Хлебаловой Л.И., Алешкиной О.И. Самойлова Т.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала требования своих доверителей. Суду пояснила, согласно свидетельству о праве на наследство в ... года Алешкина О.И. и Хлебалова Л.И. являются собственниками ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в .... По описанию указанного недвижимого имущества в свидетельстве о праве на наследство на земельном участке расположены ? доля жилого дома, холодный пристрой, два сарая и сооружения, в том числе колодец. Согласно копии плана технического паспорта жилого дома №, где зафиксированы постройки на границе земельных участков в 2001 году, на тот период разногласий по расположению построек между соседями не было. С момента вступления в наследство собственники земельного участка постройки не переносили, а лишь производили их капитальный ремонт, что подтверждается межевым планом, техническим паспортом, ситуационным планом. Приобретая право собственности на земельный участок в ... года, Федосова знала о расположении построек и никаких претензий не предъявляла. В плане технического паспорта дома № от 1983 года зафиксированы проулок и колодец. Размер земельного участка № вдоль улицы составлял 45 метров, а по настоящему кадастровому плану - 43, 37 метра. Проулок был зафиксирован между участками № и №, колодец - на земельном участке №. Федосова самовольно убрала проулок и включила его в свой участок. Построила на этой части участка баню, которая является самовольной постройкой. Просит отказать Федосовой в удовлетворении иска, требования Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. удовлетворить, признав недействительным межевание земельного участка, проведенного Федосовой Н.М. в ... года, восстановить ранее существовавшие границы земельного участка, обязать ответчиков перенести самовольное строение баню на земельный участок №.

Третье лицо по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Верхотурцева Н.М. поддержала требования Федосовой Н.М., не признает требования Хлебаловой и Алешкиной. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка, расположенных по адресу .... Соседний земельный участок по ... принадлежит Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. В ... года-... года Алешкина и Хлебалова все постройки на участке возводили заново, при этом часть оказалась сдвинутой на их участок. Границы земельного участка по ... определены в результате межевания, проведенного в ... года. При этом они совпадают с границами с участком №, которые определялись в ... года. Баня построена в соответствии с установленными границами и прав Хлебаловой и Алешкиной не нарушает.

Третьи лица по первоначальному требованию и ответчики по встречному иску Верхотурцев A.M., Коваль A.M. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Третьего лица Администрации ... сельсовета в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Третьего лица ООО Землеустроительное предприятие «...» Проворов Е.П. суду пояснил: В ... года проводились землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного в ... в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной в ... года. Нарушений допущено не было, присутствовали все заинтересованные лица. Межевание проводилось по заявлению Хлебаловой Л.И., хотя официально на тот момент она еще не вступила в права наследования. Были обозначены существующие границы ;участок был взят на кадастровый учет. Исходя из имеющихся документов, до ... года действительно между участками имелся «проулок» как место общего пользования. После межевания в ... года он перестал быть таковым. Претензий по этому поводу никто не высказывал, все с межеванием были согласны. В ... года по заявлению собственника смежного участка Федосовой Н.М. проводились работы по межеванию в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ... года. В связи с тем, что граница между земельными участками № и № была уже установлена ранее, менять границы не нужно было, то было необязательным присутствие собственников соседнего земельного участка и согласование с ними определения других границ соседнего земельного участка. В соответствии с Рекомендациями было дано объявление в местную газету о проведении межевания с предложением заинтересованным лицам представить возражения. Согласно ситуационному плану часть строений, принадлежащих Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. действительно находятся на земельном участке Федосовой Н.М.

Свидетель Л.Н. суду пояснила, что является сестрой Федосовой Н.М. Проживала в доме № с ... года по ... года. Когда Хлебалова и Алешкина вступили в наследство на соседний участок с жилым домом, стали ломать все хозяйственные постройки и устанавливать новые. В настоящее время часть их построек заходит на территорию участка сестры. Действительно, когда-то существовал небольшой проулок между участками. Колодец всегда находился на одном и том же месте, ответчики пользуются им беспрепятственно.

Свидетель Г.С. суду пояснила, что на участке родителей Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. располагался колодец, которым пользовались не только они, но и другие жители села. В настоящее время Хлебалова с Алешкиной продолжают пользоваться колодцем. Действительно, ремонтировали постройки на своем участке, все осталось на своих местах. Федосова возвела баню на участке, который ранее считался проулком и находился в общем пользовании.

Аналогичные пояснения дала свидетель М.Л.

Свидетель Л.К., техник ГУП «...» суду пояснила, что при выходе на место для составления плана - чертежа и технического паспорта данные указываются по ситуации. Нахождение на участке тех или иных сооружений заносится в план со слов владельца. При этом технического работника не интересует, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен тот или иной объект. Таким образом, указание в плане, например, колодца не значит, что земля под ним принадлежит собственнику колодца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федосовой Н.М.; отказе в удовлетворении исковых требований Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ... года и от ... года Федосовой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу .... Другими собственниками в общей долевой собственности данного земельного участка являются Верхотурцева Н.М., Верхотурцев A.M., Коваль A.M. . Право собственности зарегистрировано за Федосовой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ... года после смерти Г.П. .

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ... года Хлебалова Л.И. и Алешкина О.И. являются собственниками (по 566/2171 доли у каждой) на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... Право собственности зарегистрировано за ними на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ... года после смерти Л.И. Границы данного земельного участка были установлены ООО Землеустроительное предприятие «...» ... года. Согласно межевому делу договор на выполнение комплекса землеустроительных работ заключался Хлебаловой Л.И. Межевание производилось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ... года. В соответствии с данными межевого дела при проведении межевания выполнены необходимые требования, в том числе присутствие собственника соседнего земельного участка для согласования границ участка и представителя районной администрации. В ... года в результате межевания была определена граница земельных участков № и №, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка , а именно - от точки 3 до точки 11 установлена граница земельного участка по деревянному забору, граничащим с участком Г.П. Сформированный участок был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка не изменена; составляла и составляет 2171 кв.м. Результаты межевания от ... года никем не оспариваются.

Согласно копии межевого плана , составленного по заявлению Федосовой Н.М., план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу .... Межевание проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства». Довод ответчиков Алешкиной О.И. и Хлебаловой Л.И. о том, что их не известили о проведении землеустроительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте межевания. Хлебалова Л.И. и Алешкина О.И. не извещались о проведении межевания в связи с тем, что граница с их земельным участком была уже установлена и не требовала пересмотра. Вместе с тем в газете «...» Федосовой Н.М. в установленные сроки было дано объявление о проведении землеустроительных работ . Таким образом, оснований для признании межевания земельного участка, расположенного по адресу ..., проведенного ... года, не имеется.

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу ... , строения в точках 6-7-8-9-10 (выделено красным цветом), возведенные на участке №, частично расположены на земельном участке № и занимают № кв.метров.. Данный факт не отрицают и сами собственники участка №. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушение границы земельного участка Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. выражается в том, что при капитальном ремонте сооружений на своем участке ими не были соблюдены прежние размеры этих сооружений, что привело к их частичному расположению на чужой территории. Никем также не оспаривается тот факт, что с крыши сооружений, выходящей на участок Федосовой, стекают воды. В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Таким образом, требования Федосовой Н.М. являются законными и обоснованными.

Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. не представлено доказательств самовольного занятия их земельного участка ответчиками по встречному иску. Доводы ответчиков о наличии сведений о границах земельного участка в техническом паспорте являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством наличия права на объект недвижимости является наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сооружение - баня, о сносе которой требуется во встречном исковом заявлении, расположена на земельном участке, принадлежащем Федосовой Н.М. Самовольной не является и препятствий в пользовании собственностью Хлебаловой Л.И. и Алешкиной О.И. не создает. В соответствии со ст17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Заявление Федосовой Н.М. и ее представителя Курочкиной О.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно предоставленным квитанциям, Федосовой Н.М. оплачены услуги представителя в размере № рублей. Учитывая продолжительность и сложность процесса, суд считает возможным взыскать в пользу Федосовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей - по № рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосовой Н.М. удовлетворить.

Восстановить положение границ земельного участка, расположенного в .... Обязать Алешкину О.И., Хлебалову Л.И. переместить строение, установленное в границах земельного участка по ... в границах точек 6-7-8-9-10, путем переноса строения в границы земельного участка №.

В удовлетворении исковых требований Хлебаловой Л.И., Алешкиной О.И. к Федосовой Н.М., Верхотурцевой Н.М., Верхотурцеву А.М., Коваль А.М. отказать.

Взыскать с Алешкиной О.И., Хлебаловой Л.И. в пользу Федосовой Н.М. расходы по оказанию услуг представителем по № рублей, по № рублей расходы по оплате госпошлины с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешкиной О.И., Хлебаловой Л.И. - без удовлетворения.