РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л. В.,

при секретаре Ксенофонтовой И. С.,

участием прокурора Михнюка А. В., истца Бурлева О. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года гражданское дело по иску Бурлева О.Ю. к Муругову С.Ю. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурлев О. Ю. обратился в суд с иском к Муругову С.Ю. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что ... года Муругов С. Ю., управляя автомобилем №, двигаясь по автодороге ..., не убедился в безопасности движения, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение автомобилей, в результате чего истцу были причинены травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором ... районного суда от ... года. В результате полученных травм истец был нетрудоспособен с ... года по ... года, перенес 5 операций, с ... года является инвалидом 3-ей группы. До повреждения здоровья истец работал, имел средний заработок в размере № руб в месяц. В результате повреждения здоровья он утратил заработок; размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с ... года по ... года составляет № руб. ... филиал ЗАО Страховая группа «...», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Муругова С.Ю., выплатил в возмещение вреда здоровью № руб. Просил взыскать с ответчика Муругова С.Ю. в возмещение вреда здоровью в сумме утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в размере № рублей.

Ответчик Муругов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения зела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что в пользу истца с него уже взыскано № руб. Считает размер среднего заработка истца завышенным. С заключением экспертизы о размере утраты трудоспособности согласен, утрату трудоспособности в период с ... года по ... года в размере 100% и в период с ... года в размере 40% не оспаривает.

Представитель 3-его лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что гражданская ответственность ответчика Муругова С. Ю. была застрахована в ЗАО «...», в связи с чем истцу ... года выплачено страховое возмещение в размере № руб. Исходя из размера утраты трудоспособности полагает обоснованным материальный ущерб в сумме № руб № коп, с учетом выплаченного страхового возмещения исковые требования находят подлежащими удовлетворению требования в сумме № руб № коп.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены еле/дующие фактические обстоятельства:

Из приговора ... районного суда ... от ... года усматривается, что Муругов С. Ю. признан виновным в том ... года, управляя автомобилем №, двигаясь по автодороге ..., не убедился в безопасности дорожного движения, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бурлева О. Ю. и допустил столкновение автомобилей, в результате чего Бурлеву О. Ю. были причинены травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; действия Муругова С. Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ... года в результате ДТП Бурлеву О. Ю. причинены тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить как факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, т. к. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Из анализа совокупности представленных доказательств судом установлено, что вред здоровью причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Муругова С. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурлев О. Ю. в период с ... года по ... года был нетрудоспособен. Автомобиль № принадлежит Муругову С. Ю., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...», которое произвело выплату страхового возмещения истцу Бурлеву О. Ю. в размере № руб. Суд не учитывает взысканные по приговору Кетовского районного суда с ответчика Муругова С. Ю. денежные средства в пользу истца в размере № рублей, т. к. данная сумма взыскана с подсудимого в качестве компенсации морального вреда потерпевшему И.О., а не в возмещение вреда здоровью.

Согласно ст. 1085 ЕК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ЕК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности... Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справки МУ «... городская больница скорой медицинской помощи» , копии листов нетрудоспособности , копий справок ФЕУ «РНЦ «ВТО» им. академика Е. А. Илизарова Росмедтехнологий» , выписки из истории болезни , копий медицинских карт амбулаторного больного отделения травматологии МУ «... городская поликлиника» , МУ «... городская поликлиника» , карты стационарного больного ФЕУ «РНЦ «ВТО» им.академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий» , усматривается, что Бурлев О.Ю. находился на стационарном лечении в период с ... года по ... года, на амбулаторном лечении в период с ... года по ... года.

Согласно справки СМЭ № с ... года по ... года Бурлеву О. Ю. установлена третья группа инвалидности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате травмы ... года Бурлев О. Ю. был временно нетрудоспособен с ... года по ... года, процент утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не устанавливается. С ... года по ... года Бурлеву О. Ю. установлена 3-я группа инвалидности в связи со стойкими нарушениями, являющимися последствиями полученной травмы, с утратой профессиональной нетрудоспособности 40%.

Опрошенная в качестве эксперта Гущина И. В. суду показала, что процент утраты трудоспособности устанавливается к исходу острого периода заболевания (травмы), поэтому на период временной нетрудоспособности размер утраты профессиональной и общей нетрудоспособности не определяется и считается равным 100%.

Согласно п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России № 56 от 18.07.2001, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Материалами дела установлено, что в период с ... года по ... года истец Бурлев О. Ю. был временно нетрудоспособен, поэтому степень утраты профессиональной трудоспособности в указанный период составляет 100%.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из копии трудовой книжки, справок о доходах, расчетных листков усматривается, что в период с ... года по ... года Бурлев О. Ю. работал в ОАО «...», ОАО трест «...», ООО «...»и его заработная плата за данный период составила № руб № коп, среднемесячный заработок составлял № рубля № коп.

Справка ГУ «Управление Пенсионного фонда » от ... года свидетельствует, что за Бурлева О. Ю. было перечислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ... года по ОАО «...» № руб и по ООО «...» за ... года - № руб № коп.

Опрошенная в качестве специалиста Самылова Ю. В. подтвердила, что с указанных в справках доходов Бурлева О. Ю. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Поэтому суд считает установленным, что среднемесячная заработная плата Бурлева О. Ю. за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, составляет № руб № коп, размер утраченного потерпевшим заработка за период с ... года по ... года составляет № руб.

Согласно п.«а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Копия страхового полиса , справка Сбербанка России ... отделения № , копия материалов страхового дела подтверждают, что гражданская ответственность Муругова С. Ю. была застрахована в ЗАО «...», Бурлеву О. Ю. выплачено в возмещение вреда здоровью № руб., поэтому возмещению подлежит утраченный истцом заработок в размере № рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик Муругов С. Ю. является пенсионером, размер его пенсии с учетом ежемесячной доплаты составляет № руб № коп; на его иждивении находится двое малолетних детей. Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением (ела, расходы истца по проведению судебно-медицинской экспертизы в ГУ «...» в размере № рублей, данные расходы следует взыскать с ответчика при вынесении решения.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурлева О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муругова С.Ю. в пользу Бурлева О.Ю. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы в сумме № рубля, всего № рубля.

Взыскать с Муругова С.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л. В. Симакова.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Муругова С.Ю. - без удовлетворения.