РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Стельнова А.С. - Стельновой Т.А., действующей по доверенности   N от X года,   

ответчика Соколовой В.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ... - Осипова С.Н., действующего по доверенности N от X года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по ... - Ротмистрова А.М., действующего по доверенности от X года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению Стельнова А.С. к Соколовой В.П. об определении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стельнов А.С. обратился в суд с иском к Соколовой В.П., окончательно просил определить границу между своим земельным участком и земельным участком Соколовой В.П. по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-01-нЗ-н4-н5-н6-95 по плану земельного участка, составленного по планам БТИ от X г., X г., X года и измерениям, проведенным земельной группой, X года, а также устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса части забора из точки 94 в точку 01 на N м в сторону огорода Соколовой В.П., вернув в его пользование и распоряжение N кв.м.

В судебное заседание истец Стельнов А.С. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело с участием его представителя по доверенности Стельновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Стельнова А.С. - Стельнова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что Стельнову А.С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N. Земельный участок, общей площадью N кв.м., на котором расположен данный дом, находится в общей долевой собственности А.В.- 268/533 доли и Стельнова А.С. - 265/533 доли. В X году границы земельного участка были описаны и установлены, а он поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер N. Земельный участок, принадлежащий ответчику Соколовой В.П., является смежным. Общая граница в X году между земельным участком Стельнова А.С. и Соколовой В.П. была установлена по существующему забору. После этого, Соколова В.П. снесла старый забор и возвела новый, в результате чего фактическая граница между земельными участками изменилась. Для согласования и установления существующей в настоящее время границы она обратилась в ГУП ..., по результатам проведения кадастровых работ специалистом Осиповым С.Н. был подготовлен межевой план, согласно которого смежная граница проходит по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-94-нЗ-н4-н5-н6-95. Уточненная граница с Соколовой В.П. не согласована. Вместе с тем, истец просит определить границу даже не по этим точкам, а по планам БТИ, и вернуть в его пользование N кв.м. путем переноса забора.

Ответчик Соколова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником жилого дома N и земельного участка, общей площадью N кв.м. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком Стельнова А.С. и А.В. В X году смежная граница была установлена и согласована со Стельновым А.С. по существующему забору. Летом X года она снесла старый забор и построила новый, в результате чего фактическая граница изменилась и в настоящее время проходит по точкам 89-н 1-90-91-н2-92-93-94-нЗ-н4-н5-н6-95. Она не возражает согласовать уточненную границу по новому межевому плану, но не по планам БТИ, на которые ссылается истец. Также пояснила, что с возведением нового забора общая площадь земельного участка Стельнова А.С. увеличилась, поэтому захвата земли с ее стороны не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ...-Осипов С.Н. в судебном заседании показал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. В X году границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью N кв.м., были описаны на местности и согласованы со смежными землепользователями, земельный участок с данными границами внесен в государственный кадастр недвижимости под N. Смежная граница данного участка с земельным участком Соколовой В.П. также была описана, согласована и установлена по существующему на тот момент забору. В августе X года Стельнова Т.А. обратилась к ним с заявлением о межевании земельного участка по ..., с ней был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. В результате проведения данных работ было установлено, что местоположение смежной границы с земельным участком ответчика фактически изменилось в связи с возведением Соколовой В.П. нового забора, и в настоящее время, согласно межевого плана, граница проходит по точкам 89-н 1-90-91-н2-92-93-94-нЗ-н4-н5-нб-95. В газете ... было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании новых границ данного участка, на которое истец не явился. Поэтому до настоящего времени уточненные границы не согласованы. Также пояснил, что в фактическом пользовании Стельнова А.С. и А.В., согласно межевого плана, находится земельный участок общей площадью N кв.м., а по документам - N кв.м., при таких обстоятельствах захват земли со стороны Соколовой В.П. отсутствует. При этом, истец просит определить границу даже не по фактическому использованию, а по планам БТИ X года, что недопустимо, поскольку в X году смежная граница была установлена и согласована, в том числе с истцом Стельновым А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Ротмистров А.М. в судебном заседании исковые требования Стельнова А.С. не признал, пояснил, что в X году границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., были описаны на местности и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе со Стельновым А.С. и Соколовой В.П. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Таким образом, установление границы по планам БТИ X года, является необоснованным. В связи с фактическим изменением смежной границы истец не лишен права в установленном законом порядке, путем согласования со смежными землепользователями, установить ее по новым точкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предварительном судебном заседании А.В. с исковыми требованиями Стельнова А.С. не согласился, пояснил, что ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N и 268/533 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью N кв.м., по указанному адресу. В X году границы данного земельного участка были установлены и согласованы со всеми землепользователями, в том числе со Стельновым А.С, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В связи с этим, установление границы по планам БТИ X года является необоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования Стельнова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:

Жилой дом и земельный участок, общей площадью N кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежат Стельнову А.С. и А.В. на праве общей долевой собственности. В собственности Стельнова А.С. находится 265/533 доли земельного участка, А.В. - 268/533 доли.

Соколова В.П. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : ....

В X году земельный участок по ... внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер N. Границы данного земельного участка описаны на местности, согласованы, в том числе со Стельновым А.С. и смежным правообладателем Соколовой В.П., и являются установленными. Согласно кадастровых выписок о вышеуказанных земельных участках и планов от X года, общая граница данных земельных участков проходит по точкам 89-90-91-92-93-94-95, в том числе по координатам, по деревянному забору.

В X году фактическая граница смежных земельных участков немного изменилась в связи с тем, что Соколова В.П. старый забор снесла и возвела новый. Согласно нового межевого плана, уточненная граница проходит по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-94-нЗ-н4-н5-н6-95, в том числе по деревянному забору. Фактически измененная граница до настоящего времени не установлена, с правообладателями не согласована.

При этом, площадь земельного участка, фактически используемая Стельновым А.С. и А.В. в настоящее время для эксплуатации жилого дома, превышает общую площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, и составляет N кв.м.

Вместе с тем, истец просит определить в судебном порядке смежную границу не по фактическому использованию, а по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-01-нЗ-н4-н5-н6-95 по плану земельного участка, составленного по планам БТИ от X г., X г., X года и измерениям, проведенным земельной группой, X года, и в связи с этим вернуть ему в пользование N кв.м.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела:

выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от X года, справкой ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от X года, из которых следует, что дом N принадлежит на праве общей долевой собственности Стельнову А.С. и А.В.;

выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от X года, копией свидетельства на право собственности на землю серии КН-26 N, копией выписки из постановления Администрации ... от 23 декабря 2005 года №1047 «О предоставлении земельных участков в собственность», из которых следует, что земельный участок в ... находится в общей долевой собственности Стельнова А.С. и А.В., в том числе Стельнову А.С. был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью N кв.м., что составляет 265/533 доли от общего земельного участка площадью N кв.м.;

копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от X года, удостоверенного нотариусом и БТИ, копией свидетельства на право собственности на землю серии КН-26 N, выданного X года Соколовой В.П., согласно которых последняя является собственником жилого дома и земельного участка, площадью N кв.м., предоставленного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и расположенных по адресу: ...;

кадастровыми выписками о земельных участках, расположенных ..., их планами, из которых следует, что общая граница данных земельных участков описана и установлена и проходит по точкам 89-90-91-92-93-94-95, в том числе по координатам, по деревянному забору;

материалами землеустроительного дела N по земельному участку по ..., в том числе актом согласования границ земельного участка, из которых следует, что границы данного земельного участка описаны на местности, согласованы, в том числе со Стельновым А.С. и смежным правообладателем Соколовой В.П., и являются установленными;

копией договора N подряда на выполнение кадастровых работ от X года, межевым планом к нему, актом согласования местоположения границ, из которых следует, что фактическая граница смежных вышеуказанных земельных участков проходит по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-94-нЗ-н4-н5-н6-95, в том числе по деревянному забору, измененная граница до настоящего времени не установлена, с правообладателями не согласована, в фактическом использовании Стельнова А.С. и А.В. находится земельный участок площадью N кв.м.; другими документами.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что в X году, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок, расположенный ..., был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N. Его границы были описаны на местности, согласованы, в том числе со Стельновым А.С. и смежным правообладателем Соколовой В.П., и являются установленными.

Общая граница смежных земельных участков ... проходит по точкам 89-90-91-92-93-94-95.

Таким образом, требования истца в настоящее время об определении смежной границы по планам БТИ X года, по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-01-нЗ-н4-н5-н6-95 являются незаконными и необоснованными. Кроме того, планы БТИ не являются документами, устанавливающими границы земельных участков.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанная граница, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически изменила свое местоположение, истец не лишен право в установленном законом порядке, после согласования с Соколовой В.П., определить ее по новым координатам, а именно по точкам 89-н1-90-91-н2-92-93-94-нЗ-н4-н5-н6-95.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Стельнова А.С. об определении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стельнова А.С. к Соколовой В.П. об определении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с X года.

Судья Коурова В.Е.