РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Шнейдер В.Е.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ... - генерального директора Пантелеевой Л.Г., действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от X года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по иску Шнейдер В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шнейдер В.Е. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы в сумме N рублей, начисленной и не полученной ее супругом Э.А., умершим X года.

В судебном заседании Шнейдер В.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что ее муж Э.А. работал сторожем в ООО ..., охранял строящийся объект, расположенный по адресу: ... X года он умер. Ко дню смерти мужа в ООО ... была начислена, но не получена им заработная плата в размере N рублей. В связи с этим, она, начиная с июля X года, стала обращаться к директору ООО ... Пантелеевой Л.Г. о выдаче ей указанной заработной платы, поскольку являлась супругой Э.А. и на день смерти проживала совместно с ним по адресу: ...

Представитель ответчика ООО ... - Пантелеева Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, также пояснила, что Э.А. работал сторожем в ООО ..., охранял строящийся объект, расположенный по адресу: ... Ко дню его смерти ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере N рублей. Его жена Шнейдер В.Е. действительно неоднократно обращалась к ней о выплате заработной платы супруга, однако, из-за отсутствия денежных средств заработная плата осталась невыплаченной. Также пояснила, что иные лица о выплате заработной платы Э.А. не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, в том числе письменное заявление представителя ответчика о признании иска, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.

На основании положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для обращения в суд истцом было оформлено исковое заявление, за составление которого Шнейдер В.Е. оплатила N рублей, что подтверждается квитанцией-договором N от X года. Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы…

Следовательно, при удовлетворении исковых требований Шнейдер В.Е., с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования - ... с ответчика ООО ... должна быть взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнейдер В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Шнейдер В.Е. в счет задолженности по заработной плате N рублей и судебные расходы в размере N рублей, всего - N рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход бюджета муниципального образования - ... государственную пошлину в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья:                                                                                             Коурова В.Е.