РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием помощником прокурора Строгалева А.А.,

истца Дозморова С.Е.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «...» Хафизова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах Дозморова С.Е. к Государственному унитарному предприятию «...» о взыскании выходного пособия,

установил:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Дозморова С.Е. к Государственному унитарному предприятию «...» о взыскании выходного пособия. В иске указал, что по результатам проведенной Шадринской межрайонной прокуратурой проверки, по факту коллективного обращения бывших работников ГУП «...» о нарушении трудового законодательства установлено, что данное предприятие имеет перед своим бывшим работником Дозморовым С.Е., задолженность по выходному пособию за третий месяц, связанному с увольнением от ... года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в размере № рублей № копеек. В нарушение требований действующего трудового законодательства ГУП «...» в период с ... года по настоящее время в установленный законом срок не выдало пособие Дозморову С.Е. в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Дозморов С.Е. был законно признан безработным и поставлен на учет в центр занятости населения по ..., но в течении трех месяцев не был трудоустроен впоследствии ему была выдана справка центром занятости для предъявления бывшему работодателю, согласно которой ему должны были оплатить пособие за третий месяц Просит взыскать с ГУП «...» в пользу бывшего работника Дозморова С.Е. выходное пособие в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Строгалев А. А. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дозморова С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ГУП «...» Хафизов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление, с просьбой принять признание иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:

Истец Дозморов С.Е., являясь работником ГУП «...», ... года был уволен с работы по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно записи в трудовой книжке. Дозморов С.Е. своевременно обратился в Центр занятости населения, однако не был трудоустроен в течении трех месяцев. На основании бухгалтерской справки ГУП «...» № от ... года, по состоянию на ... года у предприятия имеется задолженность по выплате выходного пособия Дозморову С.Е. в размере № руб. № коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений участвующих в деле лиц: копией жалобы в Шадринскую межрайонную прокуратуру; копией приказа об увольнении; копией бухгалтерской справки и другими материалами дела.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что у истца, возникло право на сохранение и выплату задолженности за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, поскольку он не был трудоустроен в данный период времени.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в полном объеме. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, с ответчика ГУП «...» должна быть взысканы в пользу истца суммы задолженности в размере № рублей № копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.9 ст.333.36 - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Таким образом с ответчика ГУП «...» не освобожденного от уплаты госпошлины, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме № рубля № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «...» в пользу бывшего работника Дозморова С.Е. сумму задолженности в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, через канцелярию Шадринского районного суда.

Судья И.С. Воронцов