РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Сормачевой Л.В. - Плотникова А.А., действующего по доверенности от ... года, представителя ответчика ООО «...» - адвоката Демина А.Ф., действующего по удостоверению № и ордеру № от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску "Сормачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сормачева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о возврате стоимости некачественного товара - классической дровяной печи-каменки модели Тунгуска 24 в размере № рублей № копеек, неустойки за нарущение сроков возврата стоимости товара в размере № рубль и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в кредит классической дровяной печи-каменки модели Тунгуска 24 и сопутствующих к ней товаров на общую сумму № рублей № копеек. В ходе эксплуатации печи обнаружились недостатки. В ... года на дверце лопнул светопрозрачный экран с жаростойкой стеклокерамикой, в замене которого при обращении в магазин ответчика ей было отказано. В связи с чем, она вынужденно поменяла экран на железо. В ... года при растопке печи из теплообменника потекла вода. ... года она написала ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи печи и возврате ее стоимости. Ответчик не удовлетворил ее требования, проигнорировав претензию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Сормачева Л.В. увеличила требования по иску и просила взыскать с ответчика стоимость печи в размере № рублей № копеек, неустойку за нарущение сроков возврата стоимости товара в размере № рублей № копейки, стоимость материалов и работ по установке печи в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

По определению мирового судьи от ... года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в ... районный суд ..., поскольку цена иска после увеличения Сормачевой Л.В. исковых требований стала превышать пятьдесят тысяч рублей (ст. 23 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ... районным судом истец Сормачева Л.В. неоднократно уточняла и изменяла требования по иску, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи печи, взыскать ее стоимость в размере № рублей, убытки по уплате процентов и комиссии по договору кредита в размере № рублей, убытки по расходам, связанным с монтажом печи, в размере № рубля, неустойку в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы.

Рещением ... районного суда ... от ... года исковые требования Сормачевой Л.В. удовлетворены частично. Договор купли – продажи дровяной печи-каменки модели Тунгуска 24, заключенный ... года между Сормачевой Л.В. и ООО «...», расторгнут, с ООО «...» в пользу Сормачевой Л.В. взыскана стоимость товара в размере № рублей, убытки в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рубль № копейки, всего № рублей № копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не устранены противоречия в представленных доказательствах, не установлена причина возникновения дефекта теплообменника. При разрешении вопроса о взыскании убытков, которые складываются из стоимости затрат истца на приобретение деталей и облицовочного кирпича, необходимых для монтажа и установки печи, а также затрат по установке печи в бане суду следовало проверить могут ли данные детали и оборудование быть использованы истцом в дальнейшем при монтаже и установке другой печи.

При новом рассмотрении дела ... районным судом ... по ходатайству представителя ответчика, для устранения противоречия в представленных доказательствах и установления причины возникновения дефекта теплообменника была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в адрес суда.

В судебное заседание истец Сормачева Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствием, с участием представителя.

Представитель истца Плотников А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Сормачевой Л.В. поддержал, пояснил, что ... года Сормачева Л.В. приобрела в магазине ответчика классическую дровяную печь- каменку модели Тунгуска 24 и сопутствующие к ней товары на общую сумму № рублей. Для покупки данного товара Сормачева Л.В. взяла кредит в ООО «...», которому уплатила проценты и комиссию, всего в размере № рублей № копеек. Кроме того, для монтажа печи она понесла расходы на приобретение следующих материалов: кирпича, шаровых кранов и шурупов, саморезов, угольника, резьбы, сэндвичей, всего на общую сумму № рубля, за монтаж и установку печи она уплатила работнику по расписке № рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в печи обнаружились недостатки. В ... года на дверце лопнул светопрозрачный экран с жаростойкой стеклокерамикой, в замене которого Сормачевой Л.В. при обращении в магазин ответчика было отказано. В связи с чем, она вынужденно поменяла экран на железо. В ... года при растопке печи из теплообменника потекла вода, дальнейшая эксплуатация печи оказалась невозможной. ... года Сормачева Л.В. обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи печи и возврате ее стоимости. Не получив ответа на претензию, Сормачева Л.В. обратилась в суд. Проведенной ... торгово- промышленной палатой по назначению мирового судьи товароведческой экспертизой установлено, что причиной протекания теплообменника является ненадлежащее качество сварного соединения, при наличии этого дефекта эксплуатация печи невозможна. Дополнительно пояснил, что с выводами заключения экспертов государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» он не согласен, поскольку они носят предположительный характер. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи печи, взыскать с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере № рублей, убытки по уплате процентов и комиссии по договору кредита в размере № рублей, убытки по расходам, связанным с монтажом печи, в размере № рубля, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «...» - Демин А.Ф. в судебном заседании исковые требования Сормачевой Л.В. не признал, пояснил,- что в период эксплуатации печи, Сормачевой Л.В. самовольно внесены изменения в конструкцию изделия путем замены светопрозрачного жаропрочного экрана топочной дверцы на лист железа. Со слов Сормачевой Л.В. данный экран лопнул сам. Вместе с тем, изделие с указанным недостатком продавцу не предъявлялось, стекло Сормачевой Л.В. уничтожено, поэтому замену истцом экрана топочной дверцы необходимо рассматривать как следствие нарушение ею правил эксплуатации печи. Кроме того, растрескивание корпуса теплообменника по сварному шву произошло от избыточного внутреннего давления, которое образовалось при замерзании воды внутри теплообменника, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации печи со стороны Сормачевой Л.В. Указанное обстоятельство подтверждается» заключением экспертов государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На основании изложенного, просил в удовлетворении требований по иску Сормачевой Л.В. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что в удовлетворении исковых требований Сормачевой Л.В. необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что ... года Сормачева Л.В. приобрела в магазине строительных материалов ООО «...» классическую дровяную печь-каменку модели Тунгуска 24 за № рублей, с гарантией производителя на 12 месяцев с момента начала эксплуатации, и сопутствующие к ней материалы - один выносной бак, две трубы длиной по 1 м, два сэндвича, один старт для сэндвича, один оголовок и два колена, всего на сумму № рублей, о чем имеется товарный чек от ... года . Вместе с товаром Сормачевой Л.В. была передана инструкция по монтажу и эксплуатации печи, в том числе свидетельство о приемке и гарантии . Кроме того, для монтажа и установки печи Сормачевой Л.В. были приобретены в магазине ответчика следующие материалы - облицовочный кирпич в количестве 120 штук на сумму № рубля, о чем имеется товарный и кассовый чек от ... года саморез со сверлом, четыре угольника, четыре стальных резьбы, один шаровый кран, один сэндвич, всего на сумму № рублей, о чем имеется товарный и кассовый чек от ... года один шаровый кран, три муфты, всего на сумму № рублей, о чем имеется товарный и кассовый чек от ... года одна удлиненная резьба, одна муфта, всего на сумму № рублей, о чем имеется товарный и кассовый чек от ... года .

Согласно расписке, вьщанной А.Н. , последний ... года получил от Сормачевой Л.В. деньги в сумме № рублей за выполненную работу: заливка фундамента под дровяную печь в баню - № рублей, монтаж печи - № рублей, установка труб дымохода - № рублей, кирпичная кладка перегородок - № рублей.

В ... года, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации печи при ее растопке из теплообменника потекла вода, дальнейшая эксплуатация печи оказалась невозможной. ... года Сормачева Л.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественной печи и причиненных убытков в виде суммы процентов по кредиту и Комиссии за ведение ссудного счета, всего в размере № рублей № копеек . Не получив денег и ответа на претензию, Сормачева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой ... торгово-промышленной палаты было установлено, что представленная на экспертизу дровяная печь- каменка с учетом выявленных дефектов товаром надлежащего качества не является она имеет дефект - растрескивание корпуса" теплообменника по сварному шву (сторона А - длиной 12 см, сторона Б - длиной 11 см) механических повреждений корпуса теплообменника, образовавшихся в процессе эксплуатации не установлено, монтаж печи, бака для горячей воды, дымохода произведены в соответствие с инструкцией по монтажу и эксплуатации (стр. 9, стр. 11), причиной растрескивания корпуса по сварному шву теплообменника является ненадлежащее качество сварного соединения при наличии выявленного дефекта эксплуатация печи не представляется возможной между заменой экрана топочной дверцы и образованием трещин в теплообменнике причинно- следственная связь отсутствует.

Проведенной по делу повторной товароведческой экспертизой государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что на корпусе теплообменника, кроме разрывов сварных швов, иных повреждений, которые могли быть оставлены какими-либо орудиями, инструментами, либо иными предметами реального мира, как в месте нахождения разрывов, имеющихся на сварочных швах, так и на остальной наружной поверхности теплообменнику, не имеется деформация и разрывы сварных швов на корпусе теплообменника образовались в результате силового воздействия изнутри при нарушении правил эксплуатации печи, коррозия металла по всей площади наружных поверхностей - образовалась в результате эксплуатации теплообменника все имеющиеся дефекты являются эксплуатационными на поверхности разрушения сварных швов теплообменника отсутствуют металлургические дефекты, разрушение произошло в результате одномоментного силового воздействия, приложенного с внутренней стороны на сварные швы разрыв теплообменника печи мог произойти при замерзании воды в значительном объеме внутри теплообменника на теплообменнике не имеется признаков иного возникновения избыточного давления, нежели вследствие расширения воды при замерзании.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Экспертным заключением государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ... года установлено, что на корпусе теплообменника имеются дефекты - повреждения корпуса по сварному шву в двух местах в виде разделенных поверхностей и его деформация в виде выпуклых поверхностей с наибольшей локализацией в центре, а также коррозия металла по всей площади наружных поверхностей, все имеющиеся дефекты являются эксплуатационными. Деформация и разрывы сварных швов на корпусе теплообменника образовались в результате сцлового воздействия изнутри при нарушении правил эксплуатации печи, а именно силовое воздействие было оказано при замерзании воды, так как иного вещества (кроме воды), согласно схеме монтажа теплообменника, в последнем быть не может, признаков иного воздействия избыточного давления, нежели вследствие расширения воды при замерзании, на теплообменнике не имеется.

Данное заключение судом принимается, поскольку оно является полным и обоснованным, выводы экспертов по поставленным вопросам сделаны не только путем применения визуального метода исследования, но и трасологического, металловедческого. Кроме того, это заключение содержит синтезирующую часть - анализ полученных результатов в совокупности.

Напротив, заключение ... торгово-промышленной палаты не отвечает вышеуказанным признакам, выводы эксперта основаны лишь на внешнем осмотре товара, поэтому суд ставит его под сомнение и отвергает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки печи (корпуса теплообменника) возникли после передачи ее покупателю Сормачевой Л.В., возникли в процессе ее эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации, то есть не по вине продавца ООО «...», поэтому оснований для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО «...» просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя Демина А.Ф. по настоящему делу в размере № рублей, о чем указал в заявлении, по договору на оказание услуг от ... года, акту выполненных работ от ... года и платежного поручения № от ... года на сумму № рублей .

Суд считает, что с истца Сормачевой Л.В. следует взыскать расходы ответчика на представителя в размере № рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи ответчику, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также принцип разумности.

Также с истца Сормачевой Л.В. в пользу государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в силу ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в сумме № рублей согласно заявленйю экспертного учреждения .

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сормачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сормачевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов на представителя № рублей.

Взыскать с Сормачевой Л.В. в пользу государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по производству товароведческой экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Щадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.

Судья

Коурова В.Е.