РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Исматова В.М., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Стерховой Л.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Исматова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Исматова В.М. к Исматову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Исматова С.М. к Исматову В.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за стоянку транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исматов В.М. обратился в суд с иском к Исматову С.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств № и № в связи с тем, что принадлежащие ему указанные транспортные средства были переданы ответчику по договору аренды на срок до ... года, срок аренды закончился, но ответчик транспортные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Исматов В.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что |ему принадлежат на праве собственности транспортные средства автомобиль № и полуприцеп бортовой № он передал указанные транспортные средства во временное пользование ООО «...» по договорам аренды. Срок аренды закончился ... года, транспортные средства он временно оставил на территории, арендуемой ответчиком, по ..., т. к. арендатор возвратил указанное имущество в нерабочем состоянии. В ... года отношения с ответчиком испортились, о месте нахождения транспортных средств до ... года ему не было известно в ходе проверки сотрудниками милиции его заявления установлено, что шорное имущество находится у ответчика. До настоящего времени транспортные средства не извращены, считает, что Исматов С.М. владеет принадлежащим ему имуществом без правовых оснований, добровольно возвратить его отказывается просил обязать ответчика возвратить Принадлежащие ему на праве частной собственности транспортные средства и взыскать судебные расходы.

Представитель истца Стерхова Л.Н. исковые требования Исматова В.М. поддержала. Суду яснила, что транспортные средства принадлежат истцу, находятся у ответчика без всяких оснований, договора между сторонами в отношении данного имущества не имеется.

Ответчик Исматов С.М. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что указанные транспортные средства куплены на его деньги, но зарегистрированы на имя истца Исматова В.М. транспортные средства находились в его пользовании с ... года транспортные средства находятся а арендуемой им территории по ... в связи с неисправным состоянием, против возврата транспортных средств не возражает.

Позднее пояснения изменил и показал, что спорные транспортные средства в его пользовании не находились, Исматов В.М. самостоятельно использовал их, находил водителей и оплачивал их услуги, занимался перевозками на данных транспортных средствах. Согласен возвратить истцу истребуемые им транспортные средства только после оплаты стоянки.

Ответчик Исматов С.М. предъявил встречные требования к Исматову В.М. о взыскании денежных средств в размере № руб за стоянку, т. к. указанные транспортные средства № и № находятся на арендуемом им земельном участке по ... и он несет расходы по аренде участка и по охране находящегося на участке имущества полагает, что ответчик обязан оплатить ему неосновательно сбереженные средства по оплате за стоянку автомобиля. Суду дополнительно пояснил, что договор хранения транспортных средств в письменной форме не заключался, период хранения, условия хранения и размер платы за хранение не были оговорены, транспортные средства по акту приема-передачи не передавались, техническое состояние транспортных средств нигде не оговаривалось.

Истец Исматов В.М. встречные исковые требования Исматова С.М. о взыскании денежных средств за стоянку транспортных средств не признал. Суду пояснил, что транспортные средства использовались ответчиком по договору аренды, были приведены ответчиком во внерабочее состояние, поэтому остались на территории ответчика договор хранения между сторонами не заключался и его условия о периоде хранения, размере платы и т. д. не согласовывались.

Представитель Исматова В.М. адвокат Стерхова Л.Н. встречные исковые требования не признала и возражает против их удовлетворения. Из ее пояснений следует, что договор хранения транспортных средств между сторонами не заключался, поэтому требования о взыскании платы за стоянку не обоснованы. Поскольку Исматов В.М. не мог пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами, то именно он может взыскать с Исматова С.М. неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания ответчиком транспортных средств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копий свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета транспортных средств усматривается, что седельный тягач № и полуприцеп № принадлежат Исматову В.М.

Согласно копий договоров аренды от ... года указанные транспортные средства переданы в аренду ООО «...» сроком до ... года.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договор аренды земельного участка, план земельного участка, акты сверки расчетов по аренде и за охрану подтверждают, что земельный участок по ... переданы Исматову С.М. в аренду на срок с ... года по ... года, он несет расходы по оплате арендных платежей и охране принадлежащего ему имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года подтверждает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Исматова С.М. по факту удержания на его территории транспортных средств по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. Из объяснения Исматова С.М. усматривается, что спорные транспортные средства он кпользовал в своей предпринимательской деятельности. Свидетель Л.М. суду показала, что транспортные средства, зарегистрированные на Исматова В.М., приобретены на средства ответчика Исматова С.М. и он использовал их по своему усмотрению. С ... года транспортные средства находятся на территории ответчика по ... в нерабочем состоянии. Письменный договор хранения данного имущества между сторонами не заключался.

Свидетель М.В. суду показал, что ... года приезжал совместно с Исматовым В.М. для осмотра технического состояния транспортных средств на ... в районе пересечения с ... в его присутствии Исматов В.М. намеревался забрать их, но Исматов В.М. их не отдавал.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и признается сторонами, что Исматову В.М. на праве собственности принадлежат транспортные средства: № и № право истца в отношении указанного имущества никем не оспорено указанные транспортные средства находятся на принадлежащей ответчику территории, по настоящее время истцу не возвращены. Доказательств законности удержания спорного имущества ответчиком суду не представлено. Поэтому требования истца Исматова В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить.

Исматов С.М. предъявил встречные исковые требования к Исматову В.М. о взыскании в качестве неосновательного сбереженния денежных средств, указав, что истец Исматов В.М. оставил транспортные средства на принадлежащей ему территории, не нес расходов по их содержанию, которые бы заплатил, если бы помещал их на другие стоянки, поэтому просит взыскать в качестве неосновательного сбережения денежные средства в размере № рублей за стоянку транспортных средств на его территории.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Поскольку транспортные средства удерживаются ответчиком Исматовым С.М. неправомерно, суд не усматривает оснований для взыскания с истца Исматова В.М. в качестве неосновательного обогащения денежных средств за их стоянку на территории ответчика. Доказательств того, что истец уклонялся от получения принадлежащего ему имущества по предложению ответчика, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания договоров аренды следует, что № оценивается сторонами в № рублей и № оценивается в № рублей с указанной оценкой стороны по делу согласились. Минимальный размер оплаты труда с ... года составлял № рублей, с ... года - № рублей, с ... года - № рублей. Таким образом, исходя из стоимости транспортных средств, договор хранения должен был быть заключен в письменной форме письменных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, ответчик Исматов С.М. суду не представил, истец Исматов В.М. факт заключения договора хранения не признал, пояснив, что имущество удерживается ответчиком неправомерно без законных оснований. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает недоказанным наличия между сторонами договора о хранении принадлежащего истцу имущества, в силу чего оснований для взыскания платы за хранение суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исматова В.М. к Исматову С.М. удовлетворить.

Обязать Исматова С.М. возвратить Исматову В.М. транспортные средства № и №.

Взыскать с Исматова С.М. в пользу Исматова В.М. судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований Исматова С.М. к Исматову В.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за стоянку транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исматова С.М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Блащаневич Н.А.,

с участием истца Исматова В.М., ответчика Исматова С.М., представителя ответчика Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года заявление Исматова В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Исматова В.М. к Исматову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Исматова С.М. к Исматову В.М. о взыскании в стоимости необоснованного обогащения за стоянку транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исматов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Исматова В.М. к Исматову С.М. об истребовании имущества из.с чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Исматова С.М. к Исматову н В.М. о взыскании стоимости необоснованного обогащения за стоянку транспортных средств.

В заявлении указал и пояснил в судебном заседании, что решением Шадринского районного суда от ... года удовлетворен его иск к Исматову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении встречных исковых требований Исматова С.М. о взыскании стоимости необоснованного обогащения за стоянку транспортных средств отказано решение вступило в законную силу ... года. В связи с рассмотрением дела ... года он заключил соглашение № с адвокатом Стерховой Л.Н. на ведение данного дела, оплата представителя составила № руб. В связи с тем, что ответчик Исматов С.М. предъявил к нему встречный иск о взыскании стоимости необоснованного обогащения за стоянку транспортных средств, ... года он заключил с адвокатом Стерховой Л.Н. соглашение №, размер оплаты I по которому определен в сумме № руб. Просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере № рублей.

Ответчик Исматов С.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что полагает недоказанным, что истец понес указанные им расходы на оплату услуг адвоката Стерховой Л.Н. Полагает, что представленные истцом документы не соответствуют предъявляемым к приходно-кассовым документам требованиям что адвокат Стерхова Л.Н. не может осуществлять адвокатскую деятельность в ... и ее полномочия на возможность участия в деле вызывает сомнения.

Представитель ответчика Л.М. против взыскания судебных расходов по делу возражает, т. к. представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам, предусмотренным ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2003.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... года Исматов В.М. обратился в суд с иском к Исматову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

... года ответчик Исматов С.М. предъявил к Исматову В.М. встречные исковые требования о взыскании денежных средств за стоянку транспорта в размере № руб. ... года основания встречных исковых требований изменил .

Из расписки , протоколов судебных заседаний и ордера усматривается, что адвокат Стерхова Jl. Н. участвовала по делу в качестве представителя истца на беседе и в судебных заседаниях.

Согласно решения гражданское дело рассмотрено ... года, исковые требования истца Исматова В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику Исматову С.М. отказано решение вступило в законную силу .

... года между Исматовым В.М. и адвокатом Стерховой JI. Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления, участие в качестве представителя по гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде) размер вознаграждения сторонами установлен в № руб. оплата по соглашению произведена в размере № руб.

... года между Исматовым В.М. и адвокатом Стерховой Л.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи Исматову В.М. при ведении дела по иску Исматова С.М. к Исматову В.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за стоянку транспортных средств, размер вознаграждения установлен в № рублей оплата произведена в размере № рублей .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Исматовым В.М. за ведение адвокатом Стерховой Л.И. гражданского дела были понесены судебные расходы в размере № рублей. Истец В.М. представил письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика Исматова С.М. и его представителя Л.М. о несоответствии представленных документов требованиям, предъявляемым к приходным кассовым документам, о недоказанности возможности представителя Стерховой Л.И. осуществлять адвокатскую деятельность, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Представленные суду соглашения на оказание юридических услуг истцу адвокатом Стерховой Л.Н. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 25 указанного Закона, предусматривают указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, на ее принадлежность к адвокатскому образованию, предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В силу ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата услуг представителя произведена надлежащим образом. Согласно письма Федеральной налоговой службы № от ... года, адвокатские образования, в том числе адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под действие ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», а форма бланков строгой отчетности для адвокатских образований Минфином России не утверждена.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Согласно ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регистрация адвоката ведется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции, а не федеральной налоговой службой России. Стерхова Л Н. зарегистрирована в реестре адвокатов ... за №, сведения о прекращении ее полномочий от территориального органа Министерства юстиции суду не поступали.

Переходя к вопросу о размере взыскания судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым требования удовлетворить частично в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Исматова С.М. в пользу Исматова В.М. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Исматова В.М. к Исматову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Исматова С.М. к Исматову В.М. о взыскании стоимости необоснованного обогащения за стоянку транспортных средств расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова