РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре Еганян В.А.

с участием истца Хлопотова A.M.,

представителя истца - адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей по удостоверению № и ордеру № от ... года,

ответчика Асланова Н.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Хлопотова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Асланову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлопотов A.M. обратился в Шадринский районный суд с иском к Асланову Н.Т., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), окончательно, с учетом измененных требований, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «...» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей № копеек, с Асланова Н.Т. в счет возмещения материального вреда № рубля № копейку, судебные расходы: с ООО «...» - государственную пошлину в размере № рублей № копейки, оплату услуг представителя в размере № рублей с Асланова Н.Т. - государственную пошлину в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с копированием документов для подачи иска в суд, в размере № рублей № копеек . В заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от ... года он является собственником автомобиля №, который он приобрел в ООО ТД «...». ... года в 8 часов 30 минут водитель Асланов Н.Т., управляя автомобилем №, на ... при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, совершив ДТП, в результате чего автомобилю № причинены технические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Вина Асланова Н.Т. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением № от ... года по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. На основании экспертного заключения № от ... года, проведенного ИП Н.М., рыночная стоимость величины вреда с учетом износа автомобиля № составляет № рублей № копеек. За составление этого заключения истцом уплачено оценщику № рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем, истцом проведен фактический восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля № в ООО ТД «...», стоимость которого составила № рублей, денежные средства уплачены в кассу общества, что подтверждается кассовым чеком. При этом, стоимость запасных частей с учетом износа составляет № рубля, стоимость работ № рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рубль № копейки. Асланов Н.Т. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО «...». В связи с наступлением страхового случая, ... года ООО «...» перечислило на счет истца № рубль № копеек. Сумма страхового возмещения превышает № рублей и составляет № рубля № копейку (№ рубля № копеек +№ рублей + № рубль № копейки + № рублей + № рублей + № рублей). Поэтому ответчик ООО «...» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме № рублей № копеек (№ рублей-№ рубль № копеек), а ответчик Асланов Н.Т. - № рубля № копейку. Он обратился с письменным требованием к ответчикам о добровольном возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, но требование оставлено без ответа, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании истец Хлопотов A.M. требования по иску и доводы, изложенные в нем, поддержал полностью.

Представитель истца - адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Хлопотова A.M. поддержала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия Хлопотов A.M. обратился в ООО ТД «...», являющегося уполномоченным дилером ..., для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, поскольку данное транспортное средство находится у них на гарантийном обслуживании. При ремонте автомобиля в ином сервисном центре, Хлопотов A.M. потерял бы право на гарантию. Действительная стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, с учетом износа запасных частей - № рубля № копеек. Согласно заключению № от ... года ИП П.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля № составила № рубль № копейки. ООО «...» признало ДТП, произошедшее ... года, страховым случаем и выплатило Хлопотову A.M., как потерпевшему, страховое возмещение в сумме № рубль № копеек. С указанной суммой он не согласен, считает ее неполной, поскольку его фактические расходы на ремонт автомобиля ее превышают, а также в эту выплату не входит утрата товарной стоимости автомобиля. Также пояснила, что по их расчету общая сумма ущерба составляет № рубля № копейка, которая складывается из стоимости ремонта в размере № рубля № копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубль № копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей и № рублей, и иных расходов в размере № рублей, обоснованность которых Хлопотов A.M. в настоящее время подтвердить не может. В связи с чем, просила взыскать с ООО «...» в счет страхового возмещения № рублей № копеек (№ рублей-№ рубль № копеек), с ответчика Асланова Н.Т. в счет материального ущерба № рубля № копейку (№ рубля № копейка - № рублей), а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление. Согласно отзыва на иск Хлопотова A.M., просили в удовлетворении его исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед ним, произведя выплату в размере № рубля № копеек на основании заключения ООО «...».

Ответчик Асланов Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ... года действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Хлопотова A.M. и принадлежащего ему автомобиля № под его управлением. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает. Вместе с тем, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «...», поэтому ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан со страховой компании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, находит требования истца Хлопотова A.M. к ООО «...» подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований к Асланову Н.Т. суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что ... года в 8 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие -столкнулись два автомобиля. Водитель Асланов Н.Т., управляя автомобилем №, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.9.1. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем №, под управлением Хлопотова A.M. По постановлению инспектора ДПС спец. роты ЕИБДД от ... года Асланов Н.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление вступило в законную силу . Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Асланов Н.Т.

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Асланову Н.Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «...» .

Собственником автомобиля №, является Хлопотов A.M. . Данный автомобиль на момент повреждения и до настоящего время находится натарантийном обслуживании у официального дилера компании ... - ООО ТД «...» .

Поскольку в результате столкновения автомобилю Хлопотова A.M. причинены механические повреждения по вине водителя Асланова Н.Т., он обратился в ООО «...» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба.

Страховая компания признала наступление страхового случая, и ... года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме № рубль № копеек. При этом, размер страхового возмещения был определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения ООО «...» .

После ДТП, ... года Хлопотов A.M. также обратился в ООО ТД «...», являющегося уполномоченным дилером ..., для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевролет Ланос, в связи с тем, что данное транспортное средство находится у них на гарантийном обслуживании . При ремонте автомобиля в ином сервисном центре, Хлопотов A.M. потерял бы право на гарантию. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № рубля , с учетом износа запасных частей - № рубль № копейки (№ рублей - стоимость работ + № рубль № копейки - стоимость запасных частей с учетом износа (№ рубля * 25,9 % -процент износа ).

Согласно заключению № от ... года ИП П.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет № рубль № копейки , за составление данного заключения Хлопотов A.M. выплатил № рублей .

Хлопотов A.M. обратился с письменным требованием к страховой компании о возмещении ему ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля и его утраты товарной стоимости, на что получил письменный отказ .

После чего, Хлопотов A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования Гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Виновность Асланова Н.Т. в причинении ущерба Хлопотову A.M. ответчики не оспаривают. Факт наступления страхового случая страховой компанией также не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения потерпевшему Хлопотову A.M.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) расходы на оплату работ по ремонту....

Таким образом, переходя к вопросу о размере ущерба, суд, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных доказательств, полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению, по стоимости фактических расходов истца, понесенных для восстановления поврежденного в данном ДТП автомобиля путем оплаты ремонтных работ и запасных частей, но с учетом износа последних. Размер ущерба по вышеприведенному расчету составил № рубль № копейки. Вместе с тем, в рамках заявленных требований, истец определяет его в размере № рубля № копеек, что является его правом.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля также должна быть возмещена, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № от ... года ИП П.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Ланос составляет 8381 рубль 32 копейки, за составление данного заключения Хлопотов A.M. оплатил № рублей.

Таким образом, истец Хлопотов A.M. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № рубля № копейка (№ рубля № коп. + № рубль № коп. + № рублей). Так как страховая компания выплатила Хлопотову A.M. № рубль № копеек, то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет № рубля № копеек.

Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать № рублей (ст. 7 вышеуказанного федерального закона).

Фактически потерпевшему Хлопотову A.M. причинен ущерб, не превышающий лимит ответственности страховщика, поэтому в исковых требованиях к ответчику Асланову Н.Т. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ООО «...» в пользу Хлопотова A.M. должна быть взыскана сумма в размере № рубля № копеек.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу № рублей, оплаченных ИП Н.М. за экспертное заключение № от ... года по определению рыночной стоимости величины вреда с учетом износа автомобиля №, и № рублей. Поскольку размер ущерба был определен по фактическим затратам, о чем сам пожелал истец, а не по данному заключению, а расходы в № рублей являются необоснованными, то во взыскании этих сумм суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «...» понесенные расходы на оплату услуг представителя, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... года и квитанцию серии № от ... года об оплате услуг адвоката Овчинниковой Т.Н. на сумму № рублей.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы истца на представителя в размере № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден снимать копии документов для предъявления в суд, в связи с чем, понес издержки в размере № рублей, что подтверждается товарным чеком № от ... года. Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей. Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «...» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопотова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Хлопотова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рубля № копеек, в возмещение расходов на представителя № рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере № рублей № копейки и государственной пошлины в размере № рубля № копейки. Всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

В удовлетворении исковых требований Хлопотова А.М. к Асланову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.