РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коуровой В.Е. при секретаре Еганян В.А., с участием представителей истца ООО «...» - Черепановой С/П., Иванова А.В., действующих на основании доверенности от ... года, представителя ответчика Администрации ... и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... - Тюшняковой И.А., действующей по доверенностям от ... года, ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Администрации ..., Коротовских И.Г. об изменении долей и признании права общей долевой собственности на нежилое здание, УСТАНОВИЛ: в суд с иском об изменении долей и признании права общей долевой собственности на нежилое здание обратилось ООО «...» к Администрации ... и Коротовских И.Г., окончательно просили признать право общей долевой собственности на здание - столовой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., установив за ООО «...» -27/50 доли и за Коротовских И.Г. - 23/50 доли, мотивируя тем, что ООО «...» является собственником 21/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер АА1 столовой и трансформаторной литер Б, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи № от ... года. ООО «...» ... года было получено в муниципальном предприятии архитектурно-планировочное бюро Администрации ... архитектурно-планировочное задание № на проектирование реконструкции части здания столовой по .... На основании данного задания в ... года проектная организация ООО «...» ... выполнила проект на реконструкцию здания - столовой в части пристроя. После рассмотрения указанного проекта, ... года отделом архитектуры Администрации ... истцом было получено разрешение на строительство № сроком на два месяца. По данному разрешению были выполнены строительные работы в части пристроя коридора, гардероба и туалетов. Истцом ... года был подписан акт о приемке законченного строительством объекта у подрядной организации ООО «...», которая занималась указанным строительством, и документ № о соответствии требованиям технических регламентов, СНиПов, а также документ № о соответствии параметров реконструированного объекта проектной документации. В ... года обратившись в отдел архитектуры Администрации ... с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию получили отказ, поскольку их разрешение на строительство просрочено, а новое разрешение выдать невозможно, так как пристрой уже существует. Общая площадь здания увеличилась, и соответственно размер долей сособственников не соответствуют фактической площади в соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке изменить доли здания и зарегистрировать право общей долевой собственности невозможно, вынуждены обратиться в суд. Просило признать право общей долевой собственности на вышеуказанное здание - столовой в порядке ст.222 ГК РФ. В судебном заседании представители истца ООО «...» - Иванов А.В., Черепанова С.П. требования по иску и доводы, изложенные в нем, поддержали, просили в порядке ст. 222 ГК РФ признать право общей долевой собственности на здание - столовой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., установив за ООО «...» - 27/50 доли и за Коротовских И.Г. - 23/50 доли. Ответчик Коротовских И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что положения ст.ст. 68, 173 ГПК РФ ему понятны, а также просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Администрации ... и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... - Тюшнякова И.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «...» не возражала, пояснила, что здание столовой после проведенной реконструкции соответствует установленным нормам и правилам. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства: ООО «...» в соответствии с разрешением на строительство №, силами подрядной организации произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания-столовой, расположенной по адресу: ..., в части пристроя коридора, гардероба, туалетов с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанным разрешением. В связи с чем, отсутствует акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. Пристрой расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела: копиями договора купли-продажи № от ... года, зарегистрированного постановлением Главы Администрации ... № от ... года, и в ... бюро технической инвентаризации за № свидетельства о собственности № от ... года договора передачи нежилых помещений от ... года год, зарегистрированного ... года за №, свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года, справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ... года, в соответствии с которыми ООО «...» является собственником 21/40 доли нежилого здания столовой литер АА1 и трансформаторной литер Б, расположенных по ... копиями договора купли-продажи земельного участка № от ... года, постановления Администрации ... № от ... года, свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от ... года, согласно которым ООО «...» принадлежит на праве общей долевой собственности 1078/2053 доли земельного участка, с кадастровым номером № (ранее - №), площадью № кв.м., расположенного по адресу: ... копией рабочего проекта № на реконструкцию здания - столовой по адресу: ..., выполненного ООО «...» в ... года копией постановления Администрации ... № от ... года, согласно которому ООО «...» разрешена реконструкция части нежилого здания-столовой по ... копией разрешения на строительство № от ... года, в соответствии с которым ООО «...» Администрацией ... разрешена реконструкция части нежилого здания- столовой по проектной документации №, выполненной ООО «...» в ... года, на земельном участке площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., объем помещений № куб.м., расположенного по адресу: ..., срок действия разрешения до ... года копией акта приемки законченного строительством объекта № от ... года, согласно которому объект здание - столовой литер АА1А2, расположенного по адресу: ..., сдал подрядчик в лице директора ООО «...» Е.А., принял объект заказчик в лице директора ООО «...» С.С. и исполнителем работ копией документа № от ... года согласно которому реконструированный объект капитального строительства - здание - столовой, литер АА1А2, по адресу: ..., соответствует требованиям технических регламентов, СНиП копией документа № от ... года в соответствии с которым лицо, осуществляющее строительство ООО «...» подтверждает, что параметры построенного, реконструированного объекта капитального строительства - здание -столовой, литер АА1А2, по адресу: ..., соответствует проектной документации, разработанной ООО «...» копией отказа отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... от ... года ООО «...» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна при закончившемся разрешении на строительство, а часть здания - столовой, как автономный объект, не может быть введена в эксплуатацию кадастровым паспортом здания - столовой литер АА1А2, расположенного по адресу: ..., из которого усматривается, что площади здания изменились на № кв.м. за счет пристроя литер А2 и в результате внутренней перепланировки копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ... года, согласно которой инвентаризационная стоимость литера А2 в ценах ... года -№ рублей . Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей"в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости у ответчика не была оформлена разрешительная документация (срок разрешения на строительство истек), данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО Проектная мастерская «...» от ... года, объект капитального строительства - здания - столовой, расположенного по адресу: ..., соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных правил, противопожарных правил и других нормативных документов, произведенная реконструкция не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данное заведение . Суд полагает, что исковые требования ООО «...» можно удовлетворить, признать право собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку в отношении этого объекта, истцом соблюдены. Согласно ст. 244 п.п. 2, 3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что здание - столовой по адресу: ... находится в общей долевой собственности ООО «...» и Коротовских И.Г. Участник долевой собственности ООО «...» осуществил неотделимые улучшения своей доли - выстроил пристрой коридора, гардероба, туалетов. С учетом произведенных улучшений доля ООО «...» в праве на указанный объект недвижимости увеличилась, соответственно уменьшилась доля второго участника общей собственности на здание. Заключить соглашение об изменении долей участников общей собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ООО «...» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине пропуска срока разрешения на строительство. Спора по установлению предложенных истцом размера долей между участниками общей собственности не имеется. Возражений относительно удовлетворения исков не представлено. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик Коротовских И.Г. предъявленный к нему иск признал, представил письменное заявление о признании иска. У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска. Таким образом, следует заявленные ООО «...» исковые требования удовлетворить, признать право общей собственности на здание - столовой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., литера АА1А2, в следующих долях: за ООО «...»- 27/50, за Коротовских И.Г. - 23/50. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить. Признать право общей собственности на здание - столовой, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., литера АА1А2, в следующих долях: за обществом с ограниченной ответственностью «...» - 27/50, за Коротовских И.Г. - 23/50. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 Дней, начиная с ... года. Судья Коурова В.Е.