РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области составе

председательствующего Симаковой Л.В.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

участием истца Рудакова Н.С.,

представителя истца Черепкова А.В.,

ответчика Стрекаловских С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «...» и Стрекаловских С.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Н.С. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО ЧОП «...» о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении истец Рудаков Н.С. указал и пояснил в судебном заседании, что работает водителем ... поезда ООО «...» с ... года с ... года он был направлен в командировку в ... на срок до ... года, в связи чем по письменному пропуску начальника ... поезда проехал на личном автомобиле № на территорию предприятия, охрану которого осуществляют работники ЧОП «...», и оставил там на открытой автомобильной стоянке на период командировки принадлежащий ему автомобиль. Практика оставления личного транспорта на охраняемой территории ... поезда существует всегда, т.к. выезд сотрудников в неплановые командировки осуществляется при наличии внештатных аварийных ситуаций. При этом начальник проезда Н.Н. выдает (письменный пропуск на право въезда на территорию предприятия, в котором указывает марку автомобиля, его государственный номер, дату въезда на территорию и дату окончания командировки, ставится подпись и печать предприятия. Данный пропуск предъявляется на КПП работнику охранного предприятия, который допускает автомобиль на охраняемую территорию аварийно-восстановительного поезда. Вернувшись досрочно из командировки ... года, он не обнаружил на территории предприятия свой автомобиль. Предпринятыми мерами было установлено, что охранник ЧОП «...» Стрекаловских С.Г. выехал на его автомобиле за территорию предприятия, совершил наезд на рекламный щит и оставил автомобиль на месте ДТП, откуда автомобиль был похищен неизвестными лицами. До настоящего времени автомобиль не найден, в результате чего ему причинен ущерб в размере № рублей, который просит взыскать ответчика ООО ЧОО «...».

Представитель истца Черенков А.В. исковые требования поддержал. Из его пояснений усматривается, что истец Рудаков Н.С. при выезде в командировку с письменного разрешения руководителя ... поезда оставил принадлежащий ему автомобиль № на территории предприятия. Работник ООО ЧОП «...» Стрекаловских С.Г., выполняя обязанности охранника и находясь на охраняемом объекте ... поезда в период рабочего времени, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, покинул пост, за рулем автомобиля №, принадлежащего истцу Рудакову Н.С., выехал за охраняемую территорию предприятия, в процессе движения допустил наезд автомобиля и оставил его на месте аварии, после его автомобиль был похищен, а Стрекаловских С.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Место нахождения автомобиля до сих пор не установлено. полагает, что причинителем вреда в данном случае является работник ООО ЧОП «...» Стрекаловских С.Г., т. к. имущество было похищено в результате его преступных действий, поскольку обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в силу ст. 1068 ГК РФ считает, что ответчик ООО ЧОП «...» обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Рыночная стоимость автомобиля «...» составляет № руб., расходы по оценке стоимости имущества составляют № руб. Поскольку именно неправомерное завладение Стрекаловских С.Г. транспортным средством, приведшее к его повреждению и последующему оставлению на месте ДТП, послужило причиной хищения неустановленными лицами автомобиля «...», полагает, что действия Стрекаловских С.Г. находятся в причинной связи с утратой имущества, принадлежащего истцу, и просил взыскать с ООО ЧОО «...» № рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шилов А.Н. исковые требования не признал. Из его показаний усматривается, что согласно договора оказания охранных услуг №, заключенного ... года между ООО ЧОП «...» и ООО «...», ответчик обеспечивает сохранность внутри охраняемого объекта ... поезд, обеспечивает пропускной режим и сохранность принадлежащего заказчику имущества, перечень которого указан в приложении к договору. Принадлежащий истцу Рудакову Н.С. автомобиль № был пропущен на охраняемую территорию тюменского аварийно-восстановительного поезда по разрешению руководителя поезда и находился на ней в течение нескольких дней, однако договор на охрану данного автомобиля не заключался и под охрану ООО ЧОП «...» данный автомобиль не принимался. Охранник ЧОП ... Стрекаловских С.Г. совершил угон данного автомобиля не при выполнении трудовых обязанностей, от исполнения трудовых обязанностей он отказался. Оценку автомобиля не спаривает, просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Стрекаловских С.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснял, что с ... года работал охранником в ООО ЧОП «...». В ночь на ... года он находился на работе на посту № по охране отдельного огороженного склада ... поезда ООО ..., который расположен напротив базы поезда. В полночь он пришел на КПП базы, где осуществляли охрану базы поезда охранники О.И. и Т.И., они выпили, потом он совместно с Т.И. обошел закрепленную за ней и О.И. территорию и увидел на открытой стоянке внутри базы автомобиль №. Т.И. отрыла шлагбаум и ворота базы, он выехал за территорию базы на данном автомобиле и вместе с Т.И. уехал в магазин возвращаясь обратно, он не справился с управлением и совершил наезд на рекламный щит автомобилю были причинены механические повреждения он не смог его завести и совместно с Т.И. он вернулся на территорию аварийно-восстановительного поезда, оставив автомобиль № на месте ДТП. За совершение угона он был осужден, наказание отбыл полностью. Также пояснил, что указанный истцом Рудаковым Н.С. и свидетелем Н.Н. порядок помещения личного транспорта работников ... проезда на охраняемую территорию базы, указав, что подписанный руководителем ... пропуск остается на КПП при помещении автотранспорта на базу, сведения о помещенных на базу автомобилях работников указываются в журнале охраны за соответствующее число с наказанием марки автомобиля и его гос.номера. Данный журнал периодически проверялся представителями администрации ООО ЧОП «...» и им было известно о нахождении на территории базы на открытой стоянке транспорта наряду с автомобилями, принадлежащими заказчику ООО ..., и личных автомобилей работников ... поезда. Против удовлетворения иска возражает, т.к. в его обязанность входила охрана материальных ценностей предприятия, автомобиль Рудакова Н.С. под охрану не вверялся, размер ущерба не оспаривает.

Представитель 3-его лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва усматривается, что между ООО «...» и ООО ЧОП «...» был заключен договор на оказание охранных услуг по охране и надлежащего заказчику имущества. ООО «...» не заключало с Рудаковым Н.С. договор на оказание услуг по охране принадлежащего ему автомобиля и не называло ООО ЧОП «...» оказывать Рудакову Н.С. услуги по охране его автомобиля на объекте ... поезд автомобиль №, принадлежащий истцу, под охрану ООО ЧОП «...» не передавался. Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «...», утвержденное приказом № от ... года, запрещает проезд на территорию объектов Общества личного транспорта открытая стоянка автотранспорта по состоянию на ... года находилась вне огражденной территории ... поезда. Исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению .

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно копии Устава основным видом деятельности ООО ЧОО «...» является частная охранная деятельность.

Из копии договора № на оказание охранных услуг , заключенного ... года между ООО «...» (заказчиком) и ООО ЧОП «...» исполнителем) усматривается, что охранному предприятию передавались под охрану объекты ООО «...», перечисленные в Перечне, указанный перечень является частью оговора. В обязанности исполнителя входило: осуществление физической охраны объектов исполнителя ежедневный прием под охрану объектов, перечисленных в Перечне (приложение №) обеспечение охраны объектов заказчика и расположенных в них товарно-материальных ценностей от всех видов противоправных посягательств сопровождение и охрана ТМЦ при их транспортировке и т.д.

Согласно копии приложения № к договору № ООО ЧОП «...» были переданы под охрану контрольно-пропускной пункт ... филиала АВП, пост охраны периметра ... филиала АВП, пост охраны вспомогательных объектов и зоны консервации ... АВП.

Из описания объекта и справки ООО «...» усматривается, что объект охраны - АВП ... филиала ... управления аварийно- восстановительных работ находится по адресу: ... на объекте охраны располагаются административно-бытовой корпус, гараж, открытая стоянка автотранспорта, АЗС, ремонтно-механическая мастерская, сварочный цех, склад РСУ, РСУ, два ангара объект оборудован КПП для прохода людей, КПП для проезда техники.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО ... предусматривает, что осуществление контрольных функций при реализации требований пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на охрану (п.1. 5), охранные структуры должны обеспечить физическую охрану объектов, охрану грузов и материальных ценностей, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов (п.1. 16) пропуск транспорта на объекты осуществляется через специально оборудованные транспортные КПП (п.2. 3. 1), транспорт, не принадлежащий объекту, допускается по разовому пропуску, решение о проезду принимается руководителем филиала (объекта) (п.2.3.7), проезд на территорию объектов Общества личного автотранспорта запрещен (п.2.3.11) .

Копии приказов подтверждают, что Стрекаловских С.Г. работал в ООО ЧОП «...» охранником с ... года по ... года, Т.И. работала охранником с ... года по ... года, О.И. работала охранником с ... года по ... года .

Копия должностной инструкции свидетельствует, что охранник ООО ЧОП ... выполняет охрану товарно-материальных ценностей, охрану общественного порядка на территории предприятия, осуществляет контроль вывоза (выноса) материальных ценностей и порядка оформления документов об этом, приему и сдачу поста он несет ответственность за 1енадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка отвечает за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль №, принадлежит Рудакову Н.С.

Отчет об оценке № подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля №, составляет № рублей, товарный и кассовый чеки подтверждают оплату Рудаковым Н.С. услуг по оценке стоимости автомобиля в размере № рублей .

Из кредитного договора, договора залога следует, что Рудаков Н.С. ... года получил в ООО ... кредит в размере № рублей для покупки транспортного средства, предоставив автомобиль № в залог кредитору, сведения о страховании автомобиля отсутствуют.

Из копии приговора ... районного суда ... от ... года усматривается, что ... года около 02 час Стрекаловских С.Г., находясь на территории ... поезда на ..., решил неправомерно завладеть автомобилем №, принадлежащим Рудакову Н.С. реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, Стрекаловских С.Г. с целью угона, незаконно проник в салон автомашины, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, завладев автомобилем без цели хищения, начал движение, проследовав до .... Из текста указанного приговора следует, что подсудимый Стрекаловских С.Г. и свидетель Т.А. поясняли суду, что указанный автомобиль относился к личному транспорту работников предприятия и под охрану им не вверялся. Стрекаловских С.Г. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения .

Согласно сообщению СУ УВД по ..., производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля, принадлежащего Рудакову Н.С., возбужденное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 1риостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением виновного лица. Лицо, свершившее данное преступление и местонахождение автомобиля №, не установлено .

Свидетель Н.Н. суду показал, что является руководителем ... поезда ООО «...», охрану территории и имущества которого осуществляет ООО ЧОП «...». В связи с характером деятельности работников проезда, связанным с устранением последствий аварийных ситуаций, работники поезда прибывают на территорию предприятия в течение 3 часов после их вызова и направляются в командировки. В вязи с этим он подписывает пропуска на помещение принадлежащего работникам личного автотранспорта на охраняемую территорию базы, в котором указывает марку и госномер автомобиля, дату помещения автомобиля на базу и дату окончания командировки, проставляет печать предприятия. Данные пропуска предъявляются охранникам ООО ЧОП «...», которые пропускают личный транспорт работников на охраняемую территорию базы и указывают его в журнале приема-передачи поста. Руководители ООО ЧОП «...» о данном порядке осведомлены, требований от них об удалении с территории базы личного транспорта работников никогда не поступало. В ... года работник поезда Рудаков Н.С. по письменному пропуску поставил принадлежащий ему автомобиль № на открытую автостоянку внутри охраняемой территории базы и выехал в командировку, по возвращении из которой автомобиль на территории не обнаружил.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст.1068 ГК РФ необходимо, чтобы работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что ООО ЧОО «...» обязалось обеспечить охрану собственности и объектов ООО «...», в том числе объектов ... поезда. Территория ... поезда является изолированной, огорожена и доступ на нее осуществляется через контрольно-пропускные пункты, охрана и обеспечение пропускного режима которых возложена на ООО ЧОО «...». Данные обстоятельства по существу признаются всеми участниками по делу.

... года истец Рудаков Н.С. получил письменное разрешение руководителя Тюменского АВП на проезд его личного автомобиля Ниссан на территорию базы, предъявил данный пропуск охраннику ООО ЧОО «...» и оставил автомобиль на стоянке открытого хранения на территории базы, что соответствует п.2. 3. 7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО .... Договора об охране ООО ЧОО «...» автомобиля №, принадлежащего истцу Рудакову Н.С., не заключалось. Сотрудники охранной организации «...» за период нахождения данного автомобиля на территории охраняемого объекта с ... года по ... года никаких мер по перемещению автомобиля с охраняемой территории не предпринимали, хотя о наличии личного имущества работников на территории охраняемого объекта руководству охранной организации было известно. Истребованные судом журналы передачи объекта базы ... АВП под охрану ответчиком ООО ЧОО «...» суду не представлены.

Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что в обязанности исполнителя ООО ЧОО «...» входит охрана объектов и обеспечение их пропускного режима. Смысл наличия пропускного режима означает, что на охраняемую территорию или из нее не могут быть пропущены лица и транспортные средства без пропуска. Судом установлено, что помещение автомобиля истца Рудакова Н.С. произведено на базу предприятия по пропуску руководителя Тюменского АВП, выезд данного автомобиля через КПП допущен находящимися при исполнении служебных обязанностей работниками ООО ЧОО «...» Т.И. и О.И. в ночь на ... года без соответствующего разрешения. А работник ООО ЧОО «...» Стрекаловских С.Г. в указанное время, исполняя должностные обязанности по охране объектов Тюменского аварийно-восстановительного поезда, совершил угон принадлежащего Рудакову Н.С. автомобиля с охраняемой территории базы, в последствии оставил его без присмотра, в результате чего автомобиль был похищен, место его нахождения не установлено, истцу причинен ущерб на сумму № рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля, расходы по оценке автомобиля оставляют № рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает установленной причинную вязь между противоправными действиями работников ООО ЧОО «...», находящихся в рабочее время на рабочем месте и при исполнении служебных обязанностей, и причинением ущерба истцу Рудакову Н.С. Размер ущерба ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного уд находит необходимым исковые требования Рудакова Н.С. о взыскании с ООО ЧОО «...» причиненного ущерба удовлетворить.

Автомобиль № приобретен истцом на кредитные средства, транспортное средство находилось в залоге у кредитора ООО «...», однако автомобиль не был застрахован 10 договору добровольного страхования, что подтвердил в судебном заседании истец Рудаков Н.С. и усматривается из кредитного договора и договора залога. Согласно справки ООО ... обязательства по данному кредитному договору Рудаковым Н.С. погашены, юнований для привлечения банка к участию в деле не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «...» в пользу Рудакова Н.С. в возмещение причиненного ущерба № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «...» - без удовлетворения.