РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.,

при секретаре Минаевой О.В.,

с участием ответчика Волкова В.Е.,

его представителя, адвоката Стерховой Л.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ... года,

третьего лица Калмакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Волкову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») обратилось в суд с иском к Волкову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в иске указав, что между ООО «...» и Калмаковым А.В. был заключен договор страхования транспортных средств № от ... года, на сумму № руб., согласно которого ООО «...» обязуется при наступлении страхового случая возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам в результате наступления страхового случая, которым в т.ч., является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1 договора страхования транспортных средств). ... года в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения пешеходом Волковым требований п.4.1 ПДД РФ повреждено застрахованное транспортное средство №, принадлежащее Калмакову А.В. Согласно решения мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... года сумма причиненного ущерба составила № руб. № коп. ООО «...» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю платежами по расходно-кассовым ордерам от ... года - № руб., от ... года - № руб., от ... года - № руб. № коп. ООО «...» просит взыскать с Волкова В.Е. в порядке ст.965 ГК РФ выплаченную Калмакову А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере № руб. № коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волков В.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ... года он шел с избирательного участка по ... в сторону ..., по левой стороне проезжей части, возле снежного вала навстречу движению, поскольку тротуаров там нет. Услышал сзади сигнал автомобиля, отскочил влево, но автомобиль наехал на него сзади. Он получил телесные повреждения, лежал в больнице. Когда выписался из больницы, то в ходе разговора с инспектором А.Г. пояснял, что на схеме ДТП неверно отмечено место его падения. За нарушение правил дорожного движения на него был наложен штраф, который он оплатил, постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Представитель ответчика Волкова В.Е. адвокат Стерхова Л.Н. иск не признала, указала, что решение мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... года которым установлена виновность Волкова В.Е. в указанном ДТП им не обжаловалось, однако, полагает, что Волков правил ПДД не нарушал и был привлечен к административной ответственности безосновательно, кроме того, сумма причиненного автомобилю №,

принадлежащего Калмакову А.В. ущерба является завышенной, так как повреждение лобового стекла не могло произойти от указанного ДТП.

Третье лицо, Калмаков А.В. исковые требования ООО «...» поддержал, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле № с ... в сторону ... со скоростью 50 км/ч. Волков шел по правой стороне проезжей части и резко стал переходить дорогу, Калмаков попытался затормозить но зацепил его. Волков ударился о капот автомобиля, затем упал на дорогу. Виновным в ДТП считает Волкова В.Е.

Заслушав ответчика Волкова В.В., его представителя, адвоката Стерхову Л.Н., третьего лица Калмакова А.В., свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Волкову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, из представленных документов: между ООО «...» и Калмаковым А.В. был заключен договор страхования транспортных средств № от ... года, на сумму № руб., согласно которого ООО «...» обязуется при наступлении страхового случая возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам при наступлении страхового случая.

... года в результате ДТП, произошедшего из за нарушения пешеходом Волковым требований п.4.1 ПДД РФ, повреждено застрахованное транспортное средство №, принадлежащее Калмакову А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от ... года № вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... А.Г. Волков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указанное постановление Волковым не обжаловалось.

Решением мирового судьи судебного участка № ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... года вынесенным по иску Калмакова А.В. к ООО «...» о взыскании страховой выплаты установлено следующее: Волков В.Е. нарушил правила дорожного движения перейдя дорогу в неположенном месте, за что был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушения Волковым правил ПДД, транспортному средству Калмакова А.В. были причинены механические повреждения, размер которых установлен в сумме № руб. № коп. Определением ... городского суда ... от ... года указанное решением мирового судьи от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова В.Е. - без удовлетворения.

Согласно расходно-кассовым ордерам от ... года - № руб., от ... года - № руб., от ... года - № руб. № коп. сумма страхового возмещения - № руб. № коп., была выплачена ООО «...» в пользу Калмакова А.В.

После выплат страховых сумм Калмакову А.В., ООО «...» обратилось в Шадринский районный суд с иском к причинителю вреда Волкову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. При подаче иска ООО «...» уплачена госпошлина в сумме № руб. № коп.

Указанные обстоятельства подтверждают также свидетели и эксперт:

Свидетели А.И. пояснил, что составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с ДТП, произошедшим по ... с участием водителя Калмакова А.В. находящегося в своем автомобиле и совершившего наезд на пешехода Волкова В.Е. Дополнил, что ДТП произошло ... года. А.И. и М.А. выезжали на место ДТП. Автомобиль № двигался со стороны детского сада в сторону ..., совершил наезд на пешехода. Автомобиль располагался по середине дороги в сторону .... На месте ДТП был только водитель с которого он взял объяснения. Волкова свидетель опрашивал в больнице. Все записал с их слов. Составлял протокол осмотра места происшествия. Какие повреждения были у транспортного средства не помнит. По протоколу осмотра места ДТП имели место следующие повреждения: деформация капота слева по середине. Больше видимых не было. Водитель ознакомлен был с протоколами. Когда опрашивал Волкова, последний разговаривал нормально, полностью все пояснил.

Свидетель М.А. пояснил, что ДТП с участием Калмакова А.В., управлявшего автомобилем № и Волкова В.Е. произошло зимой. Свидетель, а также А.И. заступили на смену. Получив сообщение о ДТП выехали на место, по прибытии увидели иномарку №. Со слов водителя М.А. нарисовал схему ДТП, а А.И. взял объяснения. Волкова уже на тот момент не было. Со слов водителя № свидетель знает, что пешеход выходил с въезда через дорогу, перекрестка не было, автомобиль двигался не меняя направления. Пешеход должен был пропустить автомобиль. Также пояснил, что место наезда в схеме указано со слов водителя №. Следов было не видно, так как был снег. Направление движения пешехода также указано со слов водителя. Свидетель подтвердил что на капоте была небольшая вмятина, видимых повреждений на тот момент не было. Предполагает, что могло сломаться крепление бампера, фары, также слышал о повреждении лобового стекла, с левой стороны.

Свидетель А.Г. пояснил, что на место ДТП не выезжал, вел административное расследование по факту ДТП, произошедшему ... года, при котором автомобиль № сбил пешехода Волкова. В ходе рассмотрения дела, свидетель пришел к выводу о виновности Волкова, который вину в совершении административного правонарушения не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Автомобиль свидетель не видел, справку по повреждениям составил но протоколу осмотра места ДТП.

Опрошенный в качестве эксперта - В.И. пояснил, что он проводил экспертизу автомобиля Калмакова, по его обращению. В.И. составлен отчет с приложенными фотографиями, который был передал Калмаковым в ОАО «...». На фотографиях зафиксированы общий вид автомобиля и повреждения. В.И. подтвердил следующие повреждения: фара крыло капот - деформация ребер жесткого капота, той части, которая примыкает к лобовому стеклу ветровое стекло - триплекс, разрушение наружного слоя с внешней стороны в результате механического воздействия, либо часами, либо кольцом, камнем, могли образоваться от ДТП при наличии данных предметов у пешехода. Скол лобового стекла - «звездочка» мог возникнуть от воздействия мелкого предмета. Подтвердить причинение повреждений лобового стекла именно в результате ДТП не может. По поводу повреждений капота, пояснил, что если бы транспортное средство наехало на любое препятствие перед собой, то разрушения были бы спереди бампера, фары, а капот в данном случае деформирован в верхней части ближе к лобовому стеклу. Вмятина на бампере была в центральной части, разрушений не имелось. Воздействие было мягкое, что то ободрало бампер. Определить время воздействия на бампер нельзя, так как это пластиковая деталь. На капоте деформация не до глубокого металла. Также пояснил, что на момент осмотра па транспортном средстве имелись повреждения, это отражено в отчете.

В соответствии с ч.1. ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

Согласно положений ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № ... исполняюи1его обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ... года установлено, что Волков нарушил правила дорожного движения перейдя дорогу в неположенном месте, за что был привлечен к административной ответственности, в результате чего транспортному средству Калмакова А.В. были причинены механические повреждения, размер которых установлен в сумме № руб. № коп. Определением ... городского суда ... от ... года указанное решением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова В.Е. - без удовлетворения.

Установленная судом сумма страхового возмещения, согласно расходно-кассовым ордерам от ... года - № руб., от ... года - № руб., от ... года - № руб. № коп., была выплачена ООО «...» в пользу Калмакова А.В.

В связи с изложенным, суд находит, что требование истца о взыскании с причинителя вреда - Волкова В.Е. в возмещение ущерба № руб. № коп. в порядке суброгации обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Волкова В.Е. подлежит взысканию сумма государственной пошлины - № руб. № коп., уплаченная ООО «...» при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Волкову В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение материального ущерба № рубля № копеек и судебные расходы в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней начиная с ... года, с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Котельников Е.Н.