РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Ксенофонтовой И.С., с участием истца Анфаловой М.В., представителя истца Мальгиной М.А., представителя ответчика ООО «...» Курочкиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Анфаловой М.В. к ООО «...», КУМИ Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. УСТАНОВИЛ: Анфалова М.В. обратила в суд с иском к ООО «...» и КУМИ Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В исковом заявлении указала и пояснила в судебном заседании, что в ... года ее матери Н.Т., работавшей на ... заводе ..., по ордеру на состав семьи из двух человек была предоставлена комната № в общежитии по ... с данного времени она и мать зарегистрированы по указанному адресу, полностью оплачивали коммунальные услуги. В ... года матери была предоставлена заводом вторая комната № данного общежития и она вселилась в данную комнату, а мать осталась проживать в комнате №. Здание общежития по ... принадлежало заводу ограждающих конструкций, при акционировании в порядке приватизации перешло ОАО «...», а ... года продано ООО «...». Полагает, что при приватизации имущественного комплекса ... в ... года общежитие, в котором она проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Считает, что нарушено ее право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку другого жилья в собственности не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № в общежитии по .... Представитель истца Мальгина М.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что здание общежития по ... находилось на балансе ... завода ... и в ... года было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации имущественного комплекса завода незаконно, с нарушением ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 4 Постановления Правительства РФ «О порядке передачи объектов социально-культурного и бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», п. 1 Указа Президента РФ от ... года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. ... года указанное здание общежития ОАО «...» было продано ООО «...». Считает, что включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Анфалова М.В. вселена в комнату № общежития вместе с матерью Н.Т., затем им была дополнительно предоставлена комната №, в которую вселилась истец Анфалова М.В. и проживает в данной комнате до настоящего времени с сыном. Полагает, что Анфалова М.В. имеет право на приватизацию жилого помещения, просила признать за истцом право собственности на комнату № в общежитии по .... Представитель ответчика КУМИ Администрации ... в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Из отзыва следует, что государственное предприятие Шадринский завод ограждающих строительных металлоконструкций при приватизации предприятия в ... года воспользовалось ст. 18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции 04.07.1991) и включило в план приватизации предприятия здание общежития по .... План приватизации был согласован решением ... городского Совета народных депутатов № от ... года и утвержден ... комитетом по управлению госимуществом. Спорное жилое помещение находилось в ведомственном фонде ОАО «...», в последствии передано в собственность ООО «...», в муниципальную собственность не передавалось. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, поэтому полагают, что Анфалова М.В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Представитель ответчика ООО «...» Курочкина О.Н. исковые требования Анфаловой М.В. не признала. Суду пояснила, что общежитие по ... ранее принадлежало заводу ограждающих металлоконструкций, комната № общежития в ... года была предоставлена в связи с трудовыми отношениями матери истца Н.Т. на состав семьи 2 человека, в том числе дочь Анфалова М.В. Н.Т. вместе с дочерью Анфаловой М.В. вселились в комнату № Н.Т. и по настоящее время проживает в комнате №, обратилась в суд о признании права собственности на занимаемую комнату и решением суда ее требования удовлетворены. ... завод ... в ... года в порядке приватизации был преобразован в ОАО «...» в ходе реорганизации предприятие в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции 4.07.1991) включило в состав приватизируемого имущества здание общежития. План приватизации государственного предприятия ... завода ... был утвержден Постановлением Комитета по управлению госимуществом ... года, когда допускалось включение жилого фонда в состав приватизируемого имущественного комплекса и до внесения изменений в федеральное законодательство в этой части. Полагает, что комната № занята Анфаловой М.В. самовольно, без разрешения собственника общежития и после включения общежития в состав приватизируемого имущества, поэтому у истца не могло возникнуть права на приватизацию занимаемой комнаты №, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что приватизация имущества ... завода ... была произведена в полном соответствии с действующим в тот момент законодательством. Постановление областного комитета по управлению госимуществом № «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия ... завод ...» вынесено ... года, когда ограничения по включению в имущественный комплекс жилого фонда при приватизации установлены не были. Полагает, что Федеральный закон от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», применению не подлежат, т. к. вступили в законную силу после проведения приватизации предприятия. Общежитие перешло в собственность ОАО «...» на законных основаниях и впоследствии собственником было продано ООО «...». Полагает, что приватизация занимаемого жилого помещения возможна, если вселение в данное помещение произведено законно. Заводом ограждающих металлоконструкций была предоставлена матери истца - Н.Т. комната № данного общежития, комната № общежития занята истцом Анфаловой М.В. самовольно в ... года уже после приватизации, поэтому на момент приватизации имущественного комплекса завода у истца отсутствовало право на занимаемую комнату, просил в иске отказать. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлены следующие фактические обстоятельства: Из копии трудовой книжки Н.Т. следует, что она работала в ... года на ... заводе .... Согласно копии паспорта , карточки прописки , свидетельства о рождении видно, что ... завод ... предоставил Н.Т. комнату № в общежитии по ..., на состав семьи 2 человека: Н.Т. и ее дочь Анфалова М.В. Копия ордера, выданного акционерным обществом открытого типа «...» подтверждает, что Н.Т. предоставлена комната № по ..., состав семьи 2 человека, в том числе дочь Анфалова М.В., ... года рождения . Из копии карточки регистрации видно, что Анфалова М.В. с сыном П.А. проживают в комнате № общежития по .... Согласно лицевого счета Анфаловой М.В. производится начисление за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт комнаты №. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» и уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... усматривается, что Анфалова М.В. в приватизации не участвовала, сведениях о правах в отношении недвижимого имущества отсутствуют. Постановление областного комитета по управлению государственным имуществом № от ... года , постановление Администрации ... № от ... года и план приватизации подтверждают, что при преобразовании государственного предприятия ... завод ... в АООТ «...» в состав имущества включено общежитие на 216 мест, построенное в ... года, расположенное по адресу: .... Копия дела правоустанавливающих документов подтверждает, что ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «...» на здание общежития по ... на основании плана приватизации. Из копий дела правоустанавливающих документов , договора купли-продажи , свидетельства о государственной регистрации права следует, что ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «...» на здание общежития по ... на основании договора купли-продажи от ... года. Свидетель Л.М. суду показала, что Н.Т. работала на заводе ограждающих строительных металлоконструкций, в ... года ей была предоставлена заводом комната № в общежитии по ..., Н.Т. с дочерью Анфаловой М. B. вселилась в данную комнату в ... года Н.Т. дополнительно была предоставлена комната №, в нее вселилась и проживает до настоящего времени Анфалова М.В. Свидетель Н.Т. показала, что работала на ... заводе ..., в ... года ей была предоставлена заводом комната № в общежитии по ..., она с дочерью Анфаловой М.В. вселилась в данную комнату в ... года ей дополнительно была предоставлена комната №, в нее вселилась и проживает до настоящего времени дочь Анфалова М.В. Из показаний свидетеля В.Г. следует, что со слов заместителя директора завода В.Т. ей известно, что в ... года Н.Т. была предоставлена вторая комната в общежитии. Свидетель Т.В. суду показала, что с ... года проживала в общежитии завода по ..., в ... года работнику завода Н.Т. была предоставлена комната № данного общежития, она с дочерью вселилась в нее. В ... года Н.Т. заняла дополнительно комнату № данного общежития после выезда Сорокалетовой, документов на право заселения данной комнаты ей, как коменданту общежития, никто не предоставил. Из показаний свидетеля В.Н. следует, что Н.Т. работала на ... заводе ... и в связи с трудовыми отношениями ей с дочерью заводом была предоставлена комната в общежитии по ... при приватизации завода в состав приватизируемого имущества было включено здание общежития, т. к. Администрация ... принять общежитие на баланс города не захотела полагает, что Анфалова М.В. заселилась в комнату № самовольно, т. к. никаких документов на предоставление второй комнаты работнику завода Н.Т. он не подписывал и на заводе не было практики предоставления второй комнаты в общежитии с иском о выселении Н.Т. из спорной комнаты № завод в суд не обращался. Исследованными по делу доказательствами установлено, что Шадринский завод ограждающих строительных металлоконструкций был преобразован в акционерное общество открытого типа «...» в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В соответствии с планом приватизации ... завода ..., утвержденным постановлением ... комитета по управлению государственным имуществом № от ... года и согласованным решением ... городского Совета народных депутатов № от ... года, в уставный капитал АООТ «...» было включено здание общежития по .... В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Поэтому, с момента регистрации ... года собственником жилого помещения - комнаты № по ... стало акционерное общество открытого типа «...». С ... года собственником жилого помещения является ООО «...». Истец Анфалова М.В. вселилась в комнату № в ... года, т. е. после приватизации предприятия. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств и признается самим истцом. В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде... Поскольку Анфалова М.В. в ... года вселилась в комнату №, принадлежащую ОАО «...» на праве частной собственности, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у нее отсутствует. Продажа ОАО «...» задания общежития ООО «...» прав истца не нарушает, поскольку смена собственника недвижимого имущества не влечет изменение права Анфаловой М.В. по пользованию спорным жилым помещением. В удовлетворении иска Анфаловой М.В. к ООО «...» следует отказать. В ходе разбирательства по делу установлено, что спорная комната не является муниципальной собственностью муниципального образования ..., в связи с чем КУМИ Администрации ... не может распоряжаться данной комнатой. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к КУМИ Администрации .... Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату представителя в размере № рублей. В обоснование понесенных расходов суду представлены квитанции от ... года и от ... года на общую сумму № рублей. При этом в указанных квитанциях указано об оплате адвокату Курочкиной О.Н. за ведение гражданского дела. В материалах дела имеется также соглашение об оказании юридической помощи от ... года, в соответствии с условиями которого адвокат Курочкина О.Н. оказывает помощь ответчику ООО «...» по гражданскому делу по иску Анфаловой М.В., при этом размер оплаты услуг представителя в соглашении не оговорен . Представитель истца Мальгина М.А. в удовлетворении ходатайства возражает, указав, что в квитанции не указано по какому именно делу произведена оплата ответчиком за ведение дела представителем и пояснила, что в производстве Шадринского районного суда находится 12 гражданских дел по искам к ООО «...» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Представитель ответчика Курочкина О.Н. указанные обстоятельства признала. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным несение ответчиком судебных расходов в размере № рублей именно по настоящему делу и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анфаловой М.В. к ООО «...» и КУМИ Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд. Судья Симакова Л.В. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «...» во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Взыскать с Анфаловой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере № рублей. В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения.