РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шадринск ... года Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцов И.С., при секретаре Гурьевой Э.Р., с участием истца Меньшикова И.А., представителя истца Половинчика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Меньшиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крутиковой Н.А. и ООО "..." о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что ... года на перекрёстке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на основании доверенности автомобиль №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Крутиковой Н.А., которая, управляя автомобилем №, допустила столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками спец. роты УГИБДД УВД ... была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении ответчика Крутиковой Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована вина ответчика в нарушении п.13.9 ПДД и Крутиковой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Стоимость, ремонта автомобиля №, по заключению независимого эксперта, составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости - № рублей № копейки. За услуги автоэксперта им уплачено № рублей № копеек. В связи с тем, что автогражданская ответственность Крутиковой Н.А., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО «...» выплатило ему № рублей № копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет № рублей № копеек (№ рублей № копеек + № рублей № копейки + № рублей № копеек - № рублей № копейки). Из указанной суммы № рублей № копейки надлежит взыскать с ответчика ООО «...», поскольку лимит ответственности страховщика составляет № рублей (№ рублей лимит ответственности страховщика - № рублей № копейки уже выплачено страховщиком == № рублей № копеек надлежит взыскать), оставшиеся № рублей № копеек надлежит взыскать, с ответчика Крутиковой Н.А. В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов и подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые им уплачено № рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, взыскать с ответчика Крутиковой Н.А. в его пользу сумму причиненного ущерба - № рублей № копеек. Взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины - № рублей № копейки. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу - № руб. Истец Меньшиков И.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к Крутиковой Н.А., поскольку последняя полностью возместила ему сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек и расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей № копеек, в общей сумме № рублей № копеек. На удовлетворении требований к ООО «...» настаивал, дал пояснения в соответствии с иском. Пояснил, что приобрел автомобиль № по доверенности. Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования Меньшикова И.А., пояснил, что осмотр автомобиля истца производился независимым экспертом автотехником П.Н., который обосновал стоимость восстановительного ремонта более точно. Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен вовремя и надлежащим образом, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истец обратился в ООО «...», которым была организована независимая экспертиза в ООО «...», сумма материального ущерба с учетом износа составила № рублей № копейки, которая и была выплачена истцу. Допрошенный в качестве специалиста П.Н. в судебном заседании пояснил, что он при оценке руководствовался рыночной стоимостью работ по восстановительному ремонту автомобиля на территории .... Согласительной комиссией проводится анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, по официальным уведомлениям от предприятий и частных предпринимателей ..., имеющих регистрацию на данный вид деятельности и рассчитывается средневзвешенный норма-час по каждому виду работ, стоимость запчастей по автомобилю истца № определена по каталогу от официального дилера .... Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Меньшикова И.А. подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу: ... года на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Крутиковой Н.А., которая, управляя принадлежащем ей автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем истца. Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением автомобиля истца, а также утрата товарной стоимости автомобиля составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом - автотехником, № рублей № копеек. За услуги автоэксперта истцом уплачено № рублей № копеек. Поскольку ответственность собственника автомобиля ответчика Крутиковой Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «...», истец обратился в указанную страховую компанию за вьшлатой страхового возмещения. ООО «...» выплатило истцу № рублей № копейки. В вьшлате остальной части возмещения истцу было отказано. Сумма не возмещенного ущерба от ДТП составила № рублей № копеек. Ответчик Крутикова Н.А. добровольно уплатила сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек и расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей № копеек, в общей сумме № рублей № копеек. Оставшийся размер ущерба составил № рубль № копеек. Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Согласно копии ПТС, нотариально оформленной доверенности автомобиль № принадлежит истцу. Из материалов по ДТП (копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления №) усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Крутиковой Н.А., в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Согласно экспертного заключения № от ... года, выполненного независимым экспертом-автотехником, стоимость ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля истца с учётом износа автомобиля составляет № рублей № копеек. Согласно чеков, за оценку ущерба истцом уплачено № рублей. Из копии сберегательной книжки, усматривается, что на счёт истца поступила часть страхового возмещения в сумме № рублей № копеек. Согласно полиса ОСАГО, ответственность Крутиковой Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...». Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесённого ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого эксперта-автотехника. Законодательством РФ установлено следующее. Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что: Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Статьёй 7 того же закона установлено, что: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что: Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Статьёй 13 того же закона установлено, что: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Крутиковой Н.А. ввиду произошедшего по её вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с ООО «...» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «...» полностью. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Затраты на услуги представителя составили № рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей, поскольку заявленный размер данных расходов, по мнению суда явно завышен. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере № рубля № копейки, но поскольку истец отказался от исковых требований к Крутиковой Н.А., возмещение уплаченной истцом государственной пошлины необходимо взыскать с ООО «...» в пользу Меньшикова И.А. в размере № рубля № копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меньшикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Меньшикова И.А. страховое возмещение в размере № рубля № копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Меньшикова И.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Шадринского районного суда. Судья И.С. Воронцов