РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника Курганского транспортного прокурора Кабаевой И.А.,

истца Бабарыкина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Бабарыкина Р.С. к открытому акционерному обществу «Российские ...» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратился Курганский транспортный прокурор в интересах Бабарыкина Р.С. к открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...») о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ... года грузовым поездом № под управлением машиниста Е.В. на № км ст.... был травмирован Бабарыкин Р.С., который находился в зоне повышенной опасности. В связи с чем, Бабарыкину Р.С. были причинены телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой верхней конечности до уровня верхней трети плеча, множественные ушибленные раны волосистой части головы. В ходе проведения доследственной проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, однако ... года следователем Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ юристом 2 класса Д.В. по факту травмирования Бабарыкина Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ст.ст.105 ч.1-30 ч.3 УК РФ. Указал, что железнодорожный транспорт относится к источникам повышенной опасности, поэтому возмещение вреда Бабарыкину Р.С. должно быть произведено независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ). При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст.1083 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В заявлении в прокуратуру Бабарыкин Р.С. определил сумму морального вреда в № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с ОАО «...» в пользу Бабарыкина Р.С. моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ОАО ««...» в пользу Бабарыкина Р.С. моральный вред в размере № рублей.

Истец Бабарыкин Р.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ... года рано утром он возвращался домой, был с похмелья. Через пешеходный мост на ст.... он спустился на вторую платформу и направился в сторону багажного отделения, навстречу ему шел грузовой поезд, который он видел. От края платформы он находился примерно на расстоянии полметра или метр, когда его зацепило грузовым поездом и оторвало левую руку, чем его зацепило не знает. В связи с полученной травмой он месяц находился на стационарном лечении в больнице, а затем еще два месяца - на амбулаторном, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. Полагает, что его вины в случившемся нет, так как он находился на безопасном от края платформы расстоянии.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем представили письменное ходатайство, в котором указали, что исковые требования не признают согласно возражений, имеющихся в деле.

Из письменных возражений ответчика следует, что иск они не признают в связи с тем, что травмирование Бабарыкина Р.С. явилось следствием грубой неосторожности самого потерпевшего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года и объяснением Бабарыкина Р.С., вина ОАО «...» отсутствует. Заявленная сумма морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, указана без учета фактических обстоятельств дела. Также представили заявление о прекращении производства по делу, полагая, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов Бабарыкина Р.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск Курганского транспортного прокурора в интересах Бабарыкина Р.С. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ... года около 5 часов на № км ст.... грузовым поездом № (электровоз ВЛ-10 №) под управлением машиниста Е.В. был травмирован Бабарыкин Р.С.

Вышеуказанный электровоз принадлежит ОАО «...» и находится на балансе Дирекции тяги ЮУЖД «...» - филиала ОАО «...» (справка № от ... года , инвентарная карточка учета объекта основных средств - электровоза ВЛ-10 № , технический паспорт электровоза ВЛ-10 № ). Е.В. является работником ОАО «...», состоит с ним в трудовых отношениях .

В результате произошедшего Бабарыкин Р.С. получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой верхней конечности до уровня верхней трети плеча, множественные ушибленные раны волосистой части головы, в совокупности влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (акт судебно-медицинского исследования кисти и освидетельствования № от ... года ).

В связи с полученными травмами Бабарыкин Р.С. проходил лечение в стационарньк условиях в реанимационном и травматологическом отделениях ... городской больницы скорой медицинской помощи с ... года по ... года, перенес операцию: первичная хирургическая обработка раны левого плеча по типу формирования культи на уровне верхней трети, первичная хирургическая обработка ран волосистой части головы, ... года выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к травматологу (медицинская карта № стационарного больного). С ... года по настоящее время Бабарыкин Р.С. наблюдается у травматолога по месту жительства (амбулаторная карта Бабарыкина Р.С.), ... года ему была установлена повторно бессрочно третья группа инвалидности (справка серии МСЭ -2007 № ).

Постановлением следователя Челябинского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ юристом 2 класса Д.В. от ... года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии машиниста Е.В. Указанное постановление не обжаловано.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что данный случай необходимо расценивать как грубое нарушение правил личной безопасности и безответственности Бабарыкина Р.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения на источнике повышенной опасности.

В ходе проверки Бабарыкин Р.С. пояснял, что шел по второй платформе, навстречу ему двигался грузовой поезд. Обстоятельства происшествия не помнит, полагает, что шел близко к краю платформы, пошатнулся, поскольку накануне распивал спиртные напитки, произошел сильный удар. После чего, очнулся только в больнице .

Согласно акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ... года, причиной несчастного случая установлено нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на пассажирской платформе в непосредственной близости от подвижного состава, вины работников станции не усматривается .

Из акта судебно-медицинского исследования кисти и освидетельствования Бабарыкина Р.С. № от ... года следует, что по данным медицинской документации Бабарыкин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в стационар.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 года № 18, не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах такие действия граждан как: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы, находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения а при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что причиной травмирования истца Бабарыкина Р.С. явились его личная неосторожность при нахождении на пассажирской платформе, поскольку он не отошел на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, а также его состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, в виду отсутствия доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Бабарыкина Р.С., суд находит, что обязательства по возмещению вреда наступают у ОАО «...» по основаниям, предусмотренным ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, как у владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, так как было нарушено его право на здоровье, он проходил и продолжает проходить лечение. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает истец, поскольку владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающем уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что Бабарыкин Р.С. грубо нарушил требования безопасности нахождения в зоне повышенной опасности - на пассажирской платформе, изложенные выше. Кроме этого, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Бабарыкина Р.С. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу абзаца 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений защиты семьи, материнства, отцовства и детства социальной защиты, включая социальное обеспечение обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах охраны здоровья, включая медицинскую помощь обеспечения права на благоприятную окружающую среду образования.

Бабарыкин Р.С. подал в прокуратуру заявление, в котором просил прокурора обратиться в суд с иском о взыскании с ... нанесенного ему травмой морального вреда , мотивируя тем, что он является инвалидом и не имеет юридического образования.

Таким образом, обращение прокурора в суд с заявлением в интересах Бабарыкина Р.С., который по состоянию здоровья и в отсутствие юридического образования не имеет возможности сам обратиться в суд, является законным, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, оснований для оставления заявления прокурора без рассмотрения также не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья....

Следовательно, при удовлетворении исковых требований Курганского транспортного прокурора в интересах Бабарыкина Р.С., с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования ... с ответчика ОАО «...» должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Бабарыкина Р.С. к открытому акционерному обществу «...» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бабарыкина Р.С. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение 10 дней, ... года.

Судья Коурова В.Е.