РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

истца Говорухиной Т.А.

ответчика Хрипунова В.И., его представителя адвоката Велижанцева П.А., представивше­го ордер № от ... года,

и ответчика Хрипуновой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению Говорухиной Т.А. к Хрипунову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры,

установил:

Говорухина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хрипунову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в резуль­тате затопления квартиры.

Определением суда от ... года к участию в деле привлечена Хрипунова Р.А. в качестве ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной .... Хрипунов В.И. является собственником ? доли квартиры №, расположенной в этом же доме.

... года в её отсутствие, квартира была залита водой. Затоплены кухня, ванная комната, туалет и половина зала. Затопление произошло по вине Хрипунова В.И., который допустил перелив воды через край ванны.

Так как ей пришлось устранять последствия затопления, на следующее утро у неё поднялась температура, вызвала врача на дом. Врач прописал лекарства и амбулаторное лечение. В течение двух с половиной недель лечилась, с ... года по ... года не посещала занятия в институте, ставила внутривенно уколы в больнице.

Хрипунов В.И. совместно со своей женой пришли и осмотрели квартиру, после че­го ответчик написал расписку, что обязуется возместить ущерб, однако позже отказался от исполнения обязательства.

Согласно отчету специалиста от ... года стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Также в результате затопления квартиры были повреждены ковёр стоимостью № рублей, кухонный гарнитур стоимостью № рублей и ме­бельная стенка стоимостью № рублей, которые восстановлению не подлежат. Матери­альный ущерб составляет № рублей.

Просит взыскать с Хрипунова В.И. в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, возмещение затрат по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек и судеб­ные расходы: № рублей - по оплате услуг оценщика, № рублей - по оплате услуг эксперта.

Ответчик Хрипунов В.И. иск признал частично, пояснил, что не отрицает, что затопление квартиры истца произошло по его вине, так как он допустил перелив воды через край ванной. Он является собственником ? доли квартиры по ..., расположенной над квартирой истца. Сособственником доли в квартире является Хрипунова Р.А., которая в момент затопления находилась за пределами .... Не согласен с размером причиненного материального ущерба, считает, что экспертом, нарушены нормы закона при проведении оценки, а имен­но осмотр производился ... года, после обследования квартиры управляющей компа­нией к этому времени прошло 3 месяца. Повреждения, указанные в отчёте, не совпадают с актом, стоимость ущерба необоснованно завышена. Оценщик не учел объём поврежде­ний. Отсутствуют объём повреждения отделки потолка, пола, стен, нет описания дефектов эксплуатации до наступления ущерба, ремонтно-восстановительные работы превышают фактическую стоимость. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен

Представитель ответчика адвокат Велижанцев П.А. доводы ответчика поддержал, пояснил, что Хрипунов В.И. не согласен с компенсацией морального вреда и суммой возмещения ущерба за повреждения ковра и стенки, не согласен с размером оцененного ма­териального ущерба.

Ответчик Хрипунова Р.А. иск признала частично, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Хрипунова В.И. Дополнила, что в момент затопления квартиры истца она не присутствовала на территории ..., в связи с чем, не имела воз­можности предотвратить наступление затопления.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетво­рению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... года в доме № произошло затопление квартиры №.

Затоплением, возникшим по вине собственника квартиры № Хрипунова В.И., допустившего перелив воды через край ванны, причинены повреждения имущества в квартире №, расположенной непосредственно под квартирой Хрипунова В.И.

Квартира № принадлежит Хрипунову В.И. и Хрипуновой РА. на праве общей долевой собственности. Непосредственно расположена над квартирой №.

Квартира № общей площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности Говорухиной ТА.

В результате действий Хрипунова В.И., допустившего перелив воды через край ванны в квартире №, имуществу Говорухиной ТА. был причинен вред. На кухне возникло разбухание ДВП, вздутие линолеума на полу, стены повреждены, отслоение обоев. В коридоре на полу вздутие линолеума, на потолке плитка и плинтус желтого цвета, на стенах повреждение, отслоение обоев. В ванной на потолке трещины, отслоение штукатурки, на стенах повреждения, пятна желтого цвета, отслоение клеенки от стен. В туалете на потолке трещины, отслоение штукатурки, на стенах отслоение обоев. В жилой комнате на потолке плинтус желтого цвета, на стенах повреждение, обои желтого цвета. Повреж­дены ковер, кухонный гарнитур, мебельная стенка.

Говорухиной ТА. для восстановления жилого помещения и приобретения имущества - ковра, кухонного гарнитура и мебельной стенки, не подлежащих восстановлению, необходимо произвести затраты в сумме № рублей.

За услуги оценщика по составлению отчета истец понесла затраты в размере № рублей, за услуги эксперта истцом произведена оплата в размере № рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно актам осмотра от ... года в доме № ... года произошло затопление квар­тиры №.

Из журнала заявок за ... года следует, что ... года поступил вызов соседей из квартиры № о заливе квартиры соседями сверху. Аварийная бригада прибыла на адрес и ликвидировала аварию путем пере­крытия стояка ХВС. ... года проведено обследование квартиры № собственником имущества является Го­ворухина Т.А.

В результате затопления выявлены дефекты: полы ДВП разбухли, линолеум вздулся. На потолке трещины, отслоилась штукатурка. Стены повреждены, отслоились обои. Коридор - полы вздутые, линолеум. Потолок: потолочная плитка и плинтус потолочный желтого цвета. Стены повреждены, отслоение обоев. Ванная - на потолке трещины, отслоение штукатурки. Стены повреждены, пятна желтого цвета. Клеенка отслоилась от стен. Туалет - на потолке трещины, отслоение штукатурки, на стенах отслоение обоев. 1-я жилая комната - на потолке плинтус потолочный желтого цвета, стены повреждены, обои желтого цвета.

Причиной затопления послужило переливание воды через край ванны, которое допустил Хрипунов В.И.

Обстоятельства, составления актов и зафиксированных в них повреждений подтвердили свидетели А.В., Е.П., В.Г.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года, технического паспорта на квартиру, усматривается, что Хрипунов В.И., Хрипунова Р.А. являются собственниками квартиры №. Квартира № принадлежит Говорухиной Т.А., являющейся собственником. Права лиц зарегистрированы в установленном законом поряд­ке. В квартире № зарегистрированы и проживают Хрипунов В.И. и Хрипунова Р.А. В квартире № проживает и зарегистрирована Говорухина Т.А., что подтверждается копиями поквартирных карточек.

Специалист Батенёв ЕА. суду пояснил, что по заявлению Говорухиной Т.А. в ... года выехал на место для оценки рыночной стоимости восстановительно­го ремонта повреждённого объекта оценки - двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: .... Им были обнаружены поврежде­ния от затопления водой из квартиры расположенной выше: на кухне, в коридоре, ванной комнате, туалете и в зале с левой стороны от входа. Произвёл расчёт ущерба и составил смету.

Согласно данным обследования установлены повреждения, соответствующие зафиксированным в актах осмотра управляющей компании. Кроме повреждений стен, пола и потолка, от затопления было повреждено имущество: ковёр, кухонный гарнитур и мебельная стенка. Вода, попав на кухонный гарнитур, вызвала его разбухание, ковёр замок и после высыхания на нём образовались жёлтые пятна. Мебельная стенка в верхней секции так же разбухла и на ней видны темные пятна от попавшей воды. Стоимость поврежденного имущества установлена исходя из стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке.

Свидетель О.Б. суду пояснил, что проживает в одном доме с истицей и ответчиком. Раньше ответчик уже затоплял водой квартиры. В ... года затопление было сильным, с соседями поднимался к нему в квартиру и долго стучал в дверь, что­бы перекрыть воду. Ответчик перекрыл воду у себя в квартире и спускался в квартиры ниже, чтобы посмотреть на последствия затопления, при этом он не пояснял, как это произошло. Хрипуновой Р.А. дома не было.

Квартира истицы расположена под квартирой Хрипунова В.И. После затопления был в квартире Говорухиной Т.А. и видел повреждения от воды. На потолке в кухне и по стенам бежала вода, стены с потолком разбухли и пожелтели, обои отпали. Пол из ДВП в коридоре и кухне вздулся, линолеум намок. В зале одна стена намокла и, стоящая рядом мебельная стенка отсырела и разбухла, вода бежала по стене позади стенки, в результате чего она намокла. Больше всего воды было на кухне, вода бежала по стыку на потолке, который выходит в подъезд.

При оценке доказательств, показаний оценщика Батенёва Е.А, свидетелей, актов осмотра квартиры от ... года, суд приходит к выводу, что в результате действий Хрипунова В.И., допустившего перелив воды через край ванны в квартире №, имуществу Говорухиной Т.А. был причинен вред. На кухне разбухание ДВП, вздутие линолеума на полу, стены повреждены, отслоение обоев. В коридоре на полу вздутие лино­леума, на потолке плитка и плинтус желтого цвета, на стенах повреждение, отслоение обоев. В ванной на потолке трещины, отслоение штукатурки, на стенах повреждения, пят­на желтого цвета, отслоение клеенки от стен. В туалете на потолке трещины, отслоение штукатурки, на стенах отслоение обоев. В жилой комнате на потолке плинтус желтого цвета, на стенах повреждение, обои желтого цвета. Повреждены ковер, кухонный гарни­тур, мебельная стенка.

Согласно отчёту № от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной двухкомнатной квартиры №, Говорухиной Т.А. для восстановления жилого помещения и приобретения имущества - ковра, кухонного гарнитура и мебельной стенки, необходимо произвести затраты в сумме № рублей. В подтверждение приобретения имущества до затопления, истцом представлены копии товарных чеков от ... года и ... года.

Из заключения эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № от ... года следует, что ковер производства Бельгия, мебельная стенка при имеющихся дефектах, образованных вследствие намокания, к дальнейшей экс­плуатации не пригодны. Дефекты ковра являются существенными, неустранимы вне заво­дских условий. Ковер подлежит утилизации. Восстановление модулей мебельной стенки нецелесообразно, поскольку стоимость работ по замене и ремонту несоизмерима с оста­точной стоимостью самого изделия. Кухонный гарнитур, исходя из материалов граждан­ского дела, при имеющихся дефектах основных материалов не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Суд берет за основу указанные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Оценка произведена в результате обследования имущества на момент рас­смотрения дела, с учетом письменных доказательств, согласуется с ними. Ответчиком Хрипуновым В.И. в подтверждение доводов о размере причиненного вреда истцу, пред­ставлен локальный сметный расчет на текущий ремонт .... Су­дом не принимается указанное доказательство в подтверждение доводов ответчика, по­скольку оценка произведена без осмотра поврежденного имущества, по состоянию на 2 квартал ... года, не отражен населенный пункт, в котором расположена квартира, моти­вы по которым изготовитель сметы пришел к выводам, нормативы произведенной оценки.

Истцом в подтверждение доводов причинения ей моральных и нравственных страданий представлены следующие доказательства.

Свидетель Т.А. суду пояснила, что Говорухину Т.А. знает как свою пациентку. Работает участковым терапевтом и ... года выезжала к ней на дом по вы­зову. У истицы были жалобы на высокую температуру, боли в горле, сухой кашель, сла­бость и головную боль. Говорухина ТА. ранее не наблюдалась ею, после осмотра поста­вила ей диагноз «острый трахеит». Из медкарты Говорухиной Т.А. видно, что в ... года ей впервые был поставлен диагноз «острый бронхит», после чего она получала соответст­вующее лечение, но в ... года заболевание вновь повторилось. В ... года она так же установила заболевание дыхательных органов, все заболевания истицы связаны между собой, но протекают в разных формах. Эти заболевания возникают от простуды, низких температур и охлаждения организма.

Свидетель Е.В. суду пояснила, что она является подругой истицы. Когда квартиру Говорухиной Т. А. затопили соседи сверху, истец была у неё в гостях с 12 часов дня и до 18 часов вечера. Потом поехала домой и позвонила ей, рассказала, что её кварти­ра залита водой.

На следующий день Говорухина Т.А. не пришла в ШГПИ на занятия, она забеспо­коилась, позвонила ей и истица сказала, что она заболела, так как до середины ночи уби­рала воду и сушила квартиру, и возможно заболела от переохлаждения.

Ранее Говорухина Т.А. болела простудными заболеваниями, так как у неё больные лёгкие.

Из справки МУ «Шадринская городская поликлиника» и копии медицинской карты амбулаторного больного Говорухиной Т.А. следует, что Говорухиной Т.А. диагностиро­валось ... года заболевание острый трахеит, трахеобронхит. С указанными заболеваниями истец проходила лечение с ... года.

При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что они не сви­детельствуют с достоверностью о наличии причинной связи между действиями ответчика Хрипунова В.И. по затоплению квартиры истца и возникшим ухудшением состояния здо­ровья Говорухиной Т.А., вследствие этих действий.

Из акта приемки выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что за услуги эксперта по составлению отчета истец понесла затраты в раз­мере № руб.

Из квитанции от ... года, счета на оплату № от ... года го­да, усматривается, что Говорухиной Т.А. произведены расходы в связи с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю­щееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вре­да, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с названной нормой закона значимым обстоятельством по рассмат­риваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причи­ненного ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной затопления, произошедшего ... года в жилом доме № явилось пере­ливание воды через край ванны в квартире № указанного дома, принадлежащей Хри-пунову В.И. и Хрипуновой Р.А. Затопление произошло исключительно по вине Хрипуно­ва В.И., допустившего небрежное использование системы водоснабжения. Сособственник квартиры Хрипунова Р.А. отсутствовала в момент причинения вреда на территории Кур­ганской области, что не отрицается сторонами, в связи с чем, не имела возможности вы­полнить обязанности собственника по несению бремени содержания, принадлежащего им имущества, затопление произошло не по ее вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на собст­веннике указанной квартиры Хрипунове В.И.

Суд находит установленным, что имуществу истца был причинен вред по вине от­ветчика Хрипунова В.И., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика Хрипунова В.И. выражается в ненадлежащем выполнении обязан­ностей по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление расположенной ниже квартиры Говорухиной Т.А. Поэтому иск Говорухиной Татьяны Андреевны к Хрипунову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате зато­пления квартиры надлежит удовлетворить в полном размере в сумме № рублей. Дока-зательств в подтверждение доводов о причинении вреда в меньшем размере, ответчиком Хрипуновым В.И., не представлено.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гра­жданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 на­стоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушаю­щими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмот­ренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен мо­ральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину дру­гие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мо­жет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается -факт причинения ей физических и нравственных страданий, обстоятельства ухудшения состояния здоровья в связи с виновными действиями ответчика Хрипунова В.И.

Кроме того, действия ответчика Хрипунова В.И. не нарушают личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие Говорухиной Т.А. нематериальные блага. От их действий пострадали материальные, имущественные интересы М.А., поэтому в требовании истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере № рублей следует отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связан­ным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы - № рублей, оплата услуг по составлению отчета, № рублей - расходы по оплате экспертизы. При этом, суд учитывает, что указанные расходы являются необходимыми, сумма в размере № рублей и № рублей подлежит взысканию с ответчика Хрипунова В.И. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по настоящему делу, состоят из сумм уплаченной го­сударственной пошлины в размере № рублей № копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хрипунова В.И.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Говорухиной Т.А. к Хрипунову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинен­ных в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипунова В.И. в пользу Говорухиной Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу № рублей.

Взыскать с Хрипунова В.И. в пользу Говорухиной Т.А. в счет компенсации судебных расходов № рубля № копеек, из которых № руб­лей расходы по оплате услуг оценщика, № рубля № копеек в возврат госпошлины, № рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении иска Говорухиной Т.А. к Хрипунову В.И. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Хрипуновой Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течении 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья- E.B. Брагина.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипунова В.И. - без удовлетворения.