РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца Копылова А.В.,

представителя истца адвоката Плотникова П.П., действующего по ордеру № от ... года,

представившего удостоверение №,

ответчика Токарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Копылова А.В. к Токареву А.А. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Токареву А.А. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства исковые требования изменил в сторону уменьшения взыскиваемой суммы. Определением суда от ... года заявление о частичном отказе от взыскиваемой суммы принято к производству суда.

Истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ... года в 14 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате, его автомобиль №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в том числе Токарева А.А., который, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УГИБДД УВД ... была составлена схема ДТП, с участников ДТП были отобраны объяснения, впоследствии в отношении ответчика Токарева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована вина ответчика в нарушении п. 9.1. ПДД.

Автогражданская ответственность Токарева А.А., как лица управлявшего автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком ООО «...» произведена страховая выплата в сумме № рублей № копеек, с учетом наличия обоюдной вины водителей в дорожном происшествии, по результатам осмотра транспортного средства экспертом В.И. сумма ущерба установлена в № рублей № копейки.

Просит солидарно взыскать с ответчиков страховую выплату за ущерб в размере № рублей № копеек, уплаченную государственную пошлину по делу - № рубля № копейку.

Представитель истца Плотников П.П. доводы истца подержал, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Токарев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ... года в 14 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в том числе и его, так как он допустил столкновение с автомобилем истца. За нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Аналогичное нарушение допущено и Копыловым А.В., в результате произошло столкновение. Они привлечены к административной ответственности 12.15 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...». Считает, что ответственность надлежит возложить на страховую компанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

Копылов А.В. является собственником автомобиля №.

Токарев А.А. является собственником автомобиля №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Токарева А.А. застрахована в ООО «...» по страховому полису ВВВ №.

... года Токарев А.А. управляя автомобилем № в ... в нарушении п.9.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащий Копылову А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Токарев А.А. привлечён к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД.

... года Копылов А.В. управляя автомобилем № в ... в нарушении п.9.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащий Токареву А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Копылов А.В. привлечён к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Копылов А.В. обратился к страховщику ООО «...», который выплатил страховую сумму в размере № рублей № копеек.

Размер причинённого ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств № и №, составляет № рублей № копейки.

Копылов А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки по проведению оценки размера ущерба в размере № рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

из материалов дела об административном правонарушении в отношении Токарева А.А. следует, что ... года Токарев А.А. управляя автомобилем № в ... в нарушении п.9.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащий Копылову А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. следует, что ... года управляя автомобилем № в ... в нарушении п.9.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащий Токареву А.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... года Токарев А.А. и Копылов А.В. привлечены к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № от ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет № рубля № копеек, утрата товарной стоимости составляет № рубля № копеек.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Копылова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Из копии страхового дела усматривается, что Токарев А.А. является собственником автомобиля №. Истцу произведено страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «...» по страховому полису ВВВ №.

Из отчета № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства усматривается, что установлены технические повреждения автомобиля №, принадлежащего Копылову А.В.

Размер причинённого ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств № и №, составляет № рублей № копейки. Выводы специалиста мотивированны и сомнения не вызывают, в судебном заседании специалист В.И. дал пояснения о порядке проведенной оценки, мотивах, по которым он пришел к выводам. Суд принимает указанное доказательство за основу.

Повреждения установлены актом осмотра, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем.

Из квитанции и товарного чека от ... года усматривается, что за услуги оценщика истец произвёл оплату в размере № рублей.

Копылов А.В. произвел оплату государственной пошлины в размере № рублей. Определением суда от ... года излишне уплаченная госпошлина в размере № рублей № копеек, возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не" по его вине.

Из ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1064, 1983 Гражданского кодекса РФ суд обязан обсудить вопрос о виновности как ответчика, так и истца (потерпевшего).

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения Правил дорожного движения обоих водителей, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а поэтому суд и приходит к выводу, об обоюдной вине как водителя Токарева А.А., так и водителя Копылова А.В., при обоюдной вине, взысканию подлежит половина суммы, причитающаяся истцу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Исходя из п.б п.63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с Правилами обязательного "страхования гражданской ответственности, автомобиль Токарева А.А., застрахован в страховой компании ООО «...», которое и должно возместить ущерб истцу," причиненный от дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором -страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила № рублей № копейки, в связи с дорожным происшествием истцом также понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в размере № рублей (№ рублей), суд берет данную сумму оценки причиненного ущерба за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит необходимым взыскать с ООО «...» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии частично, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба с Токарева А.А., отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает суммы страховой премии, предусмотренной договором.

На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленных истцом отчета, квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года следует, что Копыловым А.В. уплачено в счет выполненных работ по оценке автотранспорта по расчету стоимости автомобиля № рублей, указанная сумма подлежит включению в расчет размера причиненного ущерба.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО, «...», при обоюдной вине водителей и с учетом произведенной истцу выплаты в размере № рублей № копеек, в пользу истца Копылова А.В. подлежит страховая сумма в размере № рублей № копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Копыловым А.В. понесены судебные расходы - оплата государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, сумма в размере № руб. № коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в возврат госпошлины истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копылова А.В. к Токареву А.А. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Копылова А.В. № рублей № копеек, в возврат госпошлины № рублей № копейку, всего: № рублей № копейку.

В иске Копылова А.В. к Токареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Брагина.