РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Тофанило И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело №2-34 по иску Андреева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в заявлении следующее. ... года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомототранспортного средства №, автомобиль был передан истцу в день подписания договора. Заплатил за автомобиль № рублей. После приобретения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ... года был обнаружен дефект автомобиля в категории неустранимых, что делает невозможным использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рублей - затраты на заключение специалиста.

Требования изменялись и дополнялись. В окончательной редакции истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере № рубля № копеек сумму неустойки в размере № рубля № копеек оплата услуг эвакуатора - № рублей затраты на заключение специалиста - № рублей оплата проведения экспертизы – № рублей № рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец Андреев М.Г. поддержал свои требования в полном объеме и пояснил, что по договору купли-продажи от ... года приобрел у ответчика автомобиль №, за № рублей. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автомобилем, в результате, чего автомобиль под управлением Андреева М.Г. въехал в дерево. Подушки безопасности не сработали, и истец получил телесные повреждения в виде перелома грудины. По заключению ... НИИ судебной экспертизы причиной несрабатывания подушек безопасности является производственный дефект автомобиля. Обратился с претензией в ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, но получил отказ. Получил страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме № рублей № копеек, за минусом этой суммы просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать в его пользу № рубля № копеек. Кроме того, в результате ДТП получил серьезные телесные повреждения, до сих пор чувствует себя плохо. Если бы подушки безопасности сработали, таких последствий бы не случилось. Оценивает полученный моральный вред в № рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, получением заключения специалиста, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца адвокат Половинчик А.И., представивший ордер от ... года №, требования истца поддержал. Считает, что по делу имеются доказательства неустранимых недостатков автомобиля, в связи с чем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Андреев М.Г. имеет право требовать расторжения договора, возмещения всех понесенных убытков и расходов, а также компенсации морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Вазенмиллер А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ... года истец обратился с заявлением о проведении проверки качества принадлежащего ему автомобиля ТОИОТА. В тот же день комиссией в составе специалистов Ответчика проверка была проведена в целях определения имеющихся недостатков в системе пассивной безопасности автомобиля. На момент диагностики кодов текущих неисправностей не зафиксировано, все датчики, электропроводка, электронный блок управления SRS исправны. В результате удара смещения силового агрегата, деформации силовой структуры кузова не отмечено. Подушки безопасности всех типов, преднатяжители ремней безопасности не активированы. По заключению специалиста ООО «...» в качестве причины несрабатывания подушек безопасности при фронтальном ударе о препятствие в результате ДТП указано невыполнение одного из обязательных критериев - величина замедления автомобиля при столкновении не превысила пороговое значение. Подушки безопасности, срабатывают не при любом столкновении, а только тогда, когда реально уменьшают вред здоровью человека, находящемуся в салоне автомобиля. За время эксплуатации автомобиля Андреев М.Г. ни разу не обратился в ООО «...» с жалобами на работу системы пассивной безопасности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на иск.

Представитель Третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Допросив участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ... года Андреев М.Г. приобрел в ООО «...» автомобиль №, стоимостью № рублей. В соответствии с п.п.1.2, 13 Договора Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега (в зависимости о того, какое событие произойдет раньше). Из материалов административного дела следует, что ... года гр-н В.И. в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Андреева М.Г. От удара автомобиль Андреева М.Г. въехал в дерево. Подушки безопасности не сработали. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у гр-на Андреева М.Г. имелись телесные повреждения в виде перелома тела грудины, которое образовалось в результате действия тупых твердых предметов расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы – «...» причиной несрабатывания подушек безопасности в автомашине в условиях ДТП, имевшего место ... года, является какой-либо производственный дефект в системе SRS. Имеются вполне достаточные основания полагать, что после ремонта конкретного автомобиля при повторении подобной дорожно-транспортной ситуации также не произойдет надлежащее срабатывание элементов системы SRS, обладающей в данном случае только внешними (формальными) признаками работоспособности. Обнаруженный недостаток относится к категории неустранимых (устранение его технически возможно по ремонтной технологии изготовителя. Указанный недостаток делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением (представляет опасность для жизни и здоровья) (п.п.3,7 заключения).

Представители ответчика с заключением специалиста не согласны. Согласно заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «...» К.В. по состоянию на ... года по результатам проведенного осмотра и диагностики системы пассивной безопасности автомобиля не обнаружено. Наиболее вероятной причиной несрабатывания подушек безопасности при фронтальном ударе о препятствие, имевшего место ... года, является невыполнение одного из обязательных критериев (условий) их срабатывания (величина замедления автомобиля при столкновении не превысила пороговое значение).

Специалист К.В. в судебном заседании пояснил, что общими критериями срабатывания подушек безопасности являются: включенное зажигание, напряжение и величина удара, величина замедления автомобиля, которая должна превышать пороговое значение. В момент столкновения, вероятно, величина удара и величина скорости были недостаточными для срабатывания подушек безопасности. При имевшем место ДТП подушки безопасности не должны были сработать, было достаточно ремня безопасности, поскольку система безопасности в автомобиле предназначена для уменьшения травм, а не для полного их исключения.

Специалист С.А. дал аналогичные пояснения.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-технического центра ... , назначенной и проведенной по ходатайству участников процесса, условия срабатывания системы безопасности составляют: включенное зажигание, фронтальный удар, превышение порогового замедления автомобиля. В рассматриваемой ситуации все критерии имелись. Недостатков системы SRS не обнаружено, однако ограниченные возможности процедуры самодиагностики не позволяют достаточно полно оценить исправность системы SRS. Причиной несрабатывания подушек безопасности является какой-либо дефект в системе. Дополнительная система (пассивной) безопасности SRS автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации - неисправна. Причиной несрабатывания системы SRS (преднатяжителей ремней безопасности и передних подушек) явился завышенный порог срабатывания системы по продольному замедлению в условиях, когда передние датчики замедления не попали в зону удара. Несрабатывание системы могло быть вызвано как неисправностями элементов центрального блока, так и связана с заложенными при проектировании системы конструктивными параметрами. Скорость движения автомобиля при столкновении с деревом составляла 33 км/час. Система не имеет порога срабатывания по величине скорости движения автомобиля. Неисправность дополнительной системы пассивной безопасности автомобиля находится в причинной связи с тяжестью причиненных водителю телесных повреждений.

Эксперт С.Е. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Пояснил также, что во время ДТП произошло столкновение с недеформируемым препятствием - деревом. Площадь контакта была ограничена, и удар пришелся к оси автомобиля. Сила удара передалась на кузов не через элементы, предназначенные для поглощения энергии, а через жесткие - слабодеформируемые переднюю поперечину, двигатель и защитный лист. Автомобиль остановился на коротком пути с недопустимой инерционной нагрузкой на тело и срабатыванием натяжения ремня безопасности. Несмотря на угрозу жизни и здоровью водителя, подушка безопасности не сработала.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об имеющемся в приобретенном истцом автомобиле существенного неустранимого недостатка, приведшего к причинению здоровья истца.

В соответствии с ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортирования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно копии предложения от ... года Андреев М.Г. предлагал ответчику расторгнуть договор. Ответчиком предложение не принято.

Согласно копий страховых актов Андрееву М.Г. получено страховое возмещение в связи с ДТП в размере № рублей № копеек. Стоимость автомобиля - № рублей. Таким образом, в пользу Андреева М.Г. следует взыскать № рубля № копеек.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара. В соответствии со ст.33З ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд определяет сумму неустойки в № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом Андреевым М.Г. оплачены услуги специалиста в размере № рублей, заключение эксперта в размере № рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере № рублей, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции услуги представителя оплачены истцом в сумме 7000 рублей. Учитывая характер дела, продолжительность процесса, суд считает сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева М.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенный между Андреевым М.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «...» ... года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость автомобиля в размере № рубля № копеек неустойку в размере № рублей № рублей - расходы на заключение специалиста № рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы № рублей - затраты на услуги автоэвакуатора № рублей - компенсацию морального вреда № рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2011 года

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования ... штраф в размере № руб. № коп., государственную пошлину в сумме № руб. № коп.