РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием истца представителя истца Мальгиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Ионина И.В. к ООО «...» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ионин И.В. обратился в суд с иском к ООО «...», КУМИ Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указал и пояснил в предварительном судебном заседании, что работал на ... заводе ..., в связи с трудовыми отношениями в ... года ему была предоставлена комната № в общежитии завода по адресу ..., он вселился в данное жилое помещение, в ... года с согласия администрации завода переехал в комнату № общежития и проживает с указанного времени в данной комнате, зарегистрирован, оплачивает коммунальные услуги. Здание общежития по ... принадлежало ... заводу ..., при акционировании в порядке приватизации перешло в собственность ОАО «...», ... года продано ООО «...». Полагает, что при приватизации имущественного комплекса ... в ... года общежитие, в котором он проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно. Считает, что нарушено его право на бесплатную передачу жилья в собственность, поскольку другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовал.

Истец Ионин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мальгиной М.А.

Представитель истца Мальгина М.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что здание общежития ... было включено в перечень приватизируемых объектов при приватизации имущественного комплекса ... завода ... в ... года незаконно с нарушением ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с изменениями, внесенными ФЗ от 23.12.1992 №4199-1), п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.30 Федерального закона от ... года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, однако ... года было продано ООО «...». Считает, что включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая, что Ионин И.В. вселен в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями в ... года, ... года с согласия администрации завода переехал в другую комнату № и проживает в ней по настоящее время, поэтому имеет право на приватизацию помещения, просила признать за истцом право собственности на комнату № в общежитии ....

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Курочкина О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что общежитие ... принадлежало заводу ..., которое в порядке приватизации было преобразовано в ОАО «...» в ходе реорганизации предприятие в соответствии со ст.18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции от 04.07.1991) включило в состав приватизируемого имущества здание общежития. План приватизации государственного предприятия ... завода ... был утвержден Постановлением Комитета по управлению госимуществом ... года, когда допускалось включение жилого фонда в состав приватизируемого имущественного комплекса и до внесения изменений в федеральное законодательство в этой части. Истец зарегистрирован по месту в комнате в спорное жилое помещение только ... года, т. е. после составления плана приватизации, следовательно, права на приватизацию у истца возникнуть не может, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что приватизация имущества ... завода ... была произведена в полном соответствии с действующим в тот момент законодательством. Постановление областного комитета по управлению госимуществом № «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия ... завод ...» вынесено ... года, когда ограничения по включению в имущественный комплекс жилого фонда при приватизации установлены не были. Полагает, что Федеральный закон от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» применению не подлежат, т.к. вступили в законную силу после проведения приватизации конкретного предприятия. Общежитие перешло в собственность ОАО «...» на законных основаниях и впоследствии собственником было продано ООО «...». Ионину И.В. была предоставлена комната № данного общежития, комнату № он занял самовольно, поэтому право на приватизацию занимаемой комнаты у него отсутствует, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копий трудовой книжки усматривается, что Ионин И.В. с ... года по ... года работал на ... заводе ... (в настоящее время ОАО «...»).

Согласно ордера , карточки прописки и адресного листка прибытия следует, что ... заводом ... Ионину И.В. была предоставлена комната № общежития ..., ... года он зарегистрирован в общежитии по месту жительства.

Копии лицевого счета подтверждают, что Ионину И.В. производится начисление платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за комнату №, площадью № кв.м., состав семьи 1 человек,

Из справки Ф1ТП «...» и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что сведения о регистрации прав Ионина И.В. на недвижимое имущество отсутствуют.

Постановление областного комитета по управлению государственным имуществом № от ... года , постановление Администрации ... № от ... года и план приватизации подтверждают, что при преобразовании государственного предприятия ... завод ... в АООТ «...» в состав имущества включено общежитие на 216 мест, построенное в ... года, расположенное по адресу: ....

Копия дела правоустанавливающих документов подтверждает, что ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «...» на здание общежития ... на основании плана приватизации.

Из копи дела правоустанавливающих документов , договора купли-продажи , свидетельства о государственной регистрации права следует, что ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «...» на здание общежития по ... на основании договора купли-продажи от ... года.

Из решения ... районного суда усматривается, что С.Б. была предоставлена комната № общежития ... и она вселилась в нее в ... года после переезда из данной комнаты Ионина И.В.

Из показаний свидетелей С.Б. и Т.А. следует, что Ионину И.В. была предоставлена комната № общежития ... в связи с трудовыми отношениями ... года, в ... года он с согласия коменданта общежития переехал в комнату № данного общежития и проживает в ней до настоящего времени.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ... завод ... был преобразован в акционерное общество открытого типа «...» в соответствии со ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской. Федерации» и Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с планом приватизации ... завода ..., утвержденным постановлением ... комитета по управлению государственным имуществом № от ... года и согласованным решением ... городского Совета народных депутатов № от ... года, в уставный капитал АООТ «...» было включено здание общежития по .... Этим был нарушен п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», предусматривавшего, что в уставный капитал акционерных обществ, образуемых при преобразовании приватизируемых государственных предприятий, не подлежат включению стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации.

Согласно п.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей в период приватизации предприятия, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами. На основании действовавшей в этот же период ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вышеуказанные нормы, подлежащие применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в. Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускали включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,... и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст.ст. 6, 7 ЖК РСФСР (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия) общежития отнесены к жилищному фонду.

Таким образом, судом установлено, что при приватизации имущества государственного предприятия ... завода ... здание общежития ... было передано в собственность ОАО «...» незаконно, т.к. подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменений формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилого фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что Ионину И.В. в ... года в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в общежитии ... завода ..., в дальнейшем он переселился в ... года в комнату №, зарегистрирован в общежитии по месту жительства, поэтому к отношениям по пользованию данным помещением следует применять правила социального найма. Утверждение представителя ответчика о том, что жилое помещение в общежитии истцу было предоставлено после составления плана приватизации опровергнуто исследованными по делу доказательствами.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма жилого помещения.

Согласно ст.ст.167-168 ГК РФ внесение здания общежития в уставный фонд акционерного общества вопреки закону является ничтожной сделкой и последующая сделка купли-продажи ООО «...» не может повлечь правовых последствий.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Ионину И.В. принадлежит право приватизировать указанное жилое помещение, право на приватизацию им ранее не было реализовано, поэтому исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб. № коп, поэтому с ответчика в возврат истцу следует взыскать судебные расходы по оплате пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионина И.В. удовлетворить.

Признать за Иониным И.В. право собственности на комнату №, площадью № кв.м, расположенную по адресу ....

Взыскать с ООО «...» в пользу Ионина И.В. судебные расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова