РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Малыгиной Т.Е. - Велижанцева П.А., действующего по доверенности от ... года,

представителя ответчика Звягиной З.А. - Синькевич Е.В., действующей по доверенности от ... года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «...» - Горшковой Е.А., действующей по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Малыгиной Т.Е. к Звягиной З.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилась Малыгина Т.Е. к Звягиной З.А., окончательно, с учетом измененных исковых требований, со ссылкой на ст.178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры №, применить последствия недействительности сделки -возвратить ей указанную квартиру, отменить регистрацию права собственности Звягиной З.А. на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее мужу В.И. на основании договора приватизации от ... года принадлежала квартира на правах совместной собственности. После приватизации квартиры, Звягина З.А. стала уговаривать их заключить с ней договор дарения квартиры, пообещав ухаживать за ними. Указанный договор дарения они заключили ... года в ... городской нотариальной конторе. Они оба пожилые люди. В.И. сильно болел и умер ... года, она также нездорова. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени она сама оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что они оба заблуждались относительно природы сделки, думали, что заключают договор о их содержании с переходом прав на квартиру ответчику. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно письменно дополняла обоснование иска, указывая, что Звягина З.А. также обещала помогать деньгами после того, как они подарят ей квартиру, но она их обманула. О том, что она заключила договор дарения, а не какой-то другой договор, она узнала от адвоката Велижанцева П.А. в ... года. В настоящее время Звягина З.А. угрожает ее выселить. Полагает, что оспариваемая сделка не прошла регистрацию в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание истец Малыгина Т.Е. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы по доверенности представляет адвокат Велижанцев П.А.

Ранее в судебных заседаниях истец Малыгина Т.Е. поясняла, что ... года ее муж В.И. и его племянница Звягина З.А. повели ее к нотариусу для того, чтобы она подарила свою часть квартиры. У нотариуса в его присутствии и в присутствии В.И. и Звягиной З.А. она подписала договор дарения, но сама его не прочитала, была не в себе, болела. Нотариус зачитала договор дарения вслух, она понимала, что дарит квартиру Звягиной ЗА., но при этом думала, что Звягина З.А. за это должна помогать ей по дому: белить, красить, мыть пол и окна, платить за квартиру, материального содержания от Звягиной З.А. она не ждала, и Звягина З.А. ей его не обещала. Сама договор дарения она прочитала только через месяц после его подписания, и поняла, что неправильно сделала. В ... года Звягина З.А. договор у нее забрала, а она обратилась к нотариусу и взяла у него копию договора. Также пояснила, что В.И. не заблуждался, когда подписывал договор дарения, он желал подарить квартиру Звягиной З.А., а ее Малыгину Т.Е. заставил подписать договор дарения. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только она, ее супруг В.И. умер в ... года.

Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании требования по иску поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в нем, просил признать договор дарения недействительным по ст.178 ГК РФ в виду того, что Малыгина Т.Е. заблуждались относительно природы сделки, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Также показал, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... года, когда он разъяснил истцу, что с ним заключен договор дарения.

Ответчик Звягина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассматривать с участием ее представителя - адвоката Синькевич Е.В.

Представитель ответчика Синькевич Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что из объяснений истца Малыгиной Т.Е. усматривается, что она понимала, что заключает именно договор дарения квартиры. В ... года Звягина З.А. работала в ФГУ ЦГСЭН, у нее была маленькая заработная плата, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, брак с супругом был расторгнут, именно Малыгина Т.Е. и В.И. помогали ей материально. Малыгина Т.Е. и В.И. уговорили Звягину З.А. принять в дар спорное жилое помещение, так как детей у них нет, они не хотели, чтобы квартира досталась чужим людям. Договор дарения заключен в ... года и до ... года никаких требований истец не высказывала. Звягина З.А. действительно не помогала Малыгиной Т.Е., поскольку сама находится в затруднительном материальном положении. В.И. является родным братом матери ответчика - А.И., он всегда всем говорил, что безвозмездно подарил племяннице квартиру, а вскоре и А.И. подарила свой жилой дом, расположенный по адресу: ..., сыну ответчицы - З.А.. Ни Малыгина Т.Е., ни В.И. не заблуждались относительно природы сделки, понимали, что подписывают договор дарения. В настоящее время Малыгина Т.Е. оспаривает сделку, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как она полагала, что заключает договор ренты, однако, доказательств возмездности совершенной сделки не представлено. При заключении договора дарения никаких условий пожизненного содержания и размер ежемесячного содержания со Звягиной З.А. не обсуждалось, никаких встречных обязательств она на себя не брала. Свою подпись в договоре дарения Малыгина Т.Е. не оспаривает, договор дарения был прочитан нотариусом вслух, все последствия разъяснены. В связи с чем, оснований для признания договора дарения от ... года недействительным не имеется. Малыгина Т.Е. ссылается, что она не понимала, что делает в силу своего возраста. Однако, несмотря на свой возраст, истица энергична, обеспечивает себя самостоятельно, имеет хороший слух и зрение. Также показала, что у Звягиной З.А. никогда не было намерений выселить Малыгину Т.Е. из квартиры, за Малыгиными осталось право проживания в квартире. Полагает, что Малыгина Т.Е. обратилась в суд с иском, поскольку между сторонами возник конфликт. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору. На основании изложенного, просила в иске Малыгиной Т.Е. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Андрейко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее поясняла, что требования истца Малыгиной Т.Е. не подлежат удовлетворению. Все документы нотариус оформляет только после предварительной беседы, в ходе которой гражданам разъясняется, какого рода договор заключается, каковы его последствия, чем один договор отличается от другого. После этого договор печатается, все его условия обговариваются со сторонами, выясняется все ли ясно сторонам, а перед подписанием нотариус зачитывает договор вслух, еще раз выясняет намерения сторон и добровольность подписания договора. Если в ходе беседы нотариус видит, что человеку плохо, он ведет себя неадекватно, его воли нет на заключение договора, то процедура откладывается. Также показала, что оспариваемый договор дарения оформляла она, но сторон уже не помнит, однако, если бы она заметила, что Малыгина Т.Е. плохо себя чувствует, то она отложила бы процедуру подписания договора. Поскольку договор был подписан, то у нее не возникло сомнений относительно вменяемости истца. Условие о сохранении права проживания в договоре ранее не указывали, поскольку оно предусматривалось ст.292 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего Самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «...» -Горшкова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Малыгиной Т.Е. не согласилась, пояснила, что оспариваемая квартира принадлежит Звягиной З.А. на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного в реестре государственной нотариальной конторы за №. До ... года регистрация объектов недвижимости и сделок с ними была возложена на организацию технической инвентаризации, согласно постановления ... № от ... года. Договор дарения Звягиной З.А. зарегистрирован в БТИ ... года, в связи с чем, указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассматривать без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, В.И. и Малыгина Т.Е. являлись собственниками однокомнатной квартиры №, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... года, зарегистрированного постановлением Администрации ... № от ... года и в Бюро технической инвентаризации ... ... года №. Указанная квартира была передана им в совместную собственность .

... года между В.И., Малыгиной Т.Е. и Звягиной З.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому В.И. и Малыгина Т.Е. подарили квартиру Звягиной З.А., а последняя дар приняла. Настоящий договор подписан сторонами в присутствии государственного нотариуса ... государственной нотариальной конторы ... Андрейко Л.Н., нотариусом установлена личность сторон, их дееспособность, текст договора прочитан вслух. Договор дарения зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ... ... года № .

В.И. ... года умер, что усматривается из копии свидетельства о смерти серии 1-БС № от ... года , наследственное дело после смерти В.И. не заводилось (справка нотариуса, ).

Оспаривая законность заключения договора дарения квартиры, истец Малыгина Т.Е., ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске указала, что она и В.И. заблуждались относительно природы сделки, полагали, что заключают договор о их содержании с переходом прав на квартиру ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец Малыгина Т.Е. пояснила, что В.И. не заблуждался, когда подписывал договор дарения, он желал подарить квартиру Звягиной З.А., а ее Малыгину Т.Е. заставил подписать договор дарения. Также Малыгина Т.Е. показала, что она понимала, что дарит квартиру Звягиной З.А., но при этом думала, что Звягина З.А. за это должна помогать ей по дому: белить, красить, мыть пол и окна, платить за квартиру, материального содержания от Звягиной З.А. она не ждала, и Звягина З.А. ей его не обещала.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснений сторон, нотариуса и договора дарения следует, что все участники оспариваемой сделки присутствовали у нотариуса при ее оформлении, лично подписали данный договор после того, как нотариус текст договора прочитал вслух, что свидетельствует о том, что содержание договора сторонам было понятно и соответствовало их волеизъявлению. При этом личность сторон договора и их дееспособность нотариусом проверены.

Заключенный между сторонами договор дарения возмездным не является, каких-либо обязательств по условиям договора в отношении Малыгиных ответчик Звягина З.А. на себя не принимала, правовую природу заключенного договора, его безвозмездность истец понимала, о чем сама пояснила, что материального содержания от Звягиной З.А. она не ждала, и Звягина З.А. ей его не обещала.

Доводы истца Малыгиной Т.Е. о том, что при заключении договора она думала, что Звягина З.А. за это должна помогать ей по дому: белить, красить, мыть пол и окна, платить за квартиру, во внимание судом не принимаются, как не свидетельствующие о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку фактически они говорят об обязанности Звягиной З.А., как собственника квартиры, нести бремя содержания своего имущества, что не противоречит закону и соответствует п.5 договора дарения.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей также не следует, что Малыгина Т.Е. была введена в заблуждение Звягиной З.А. при оформлении договора дарения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения или в результате неправомерных действия В.И., истцом не представлено, как и доказательств того, что она не понимала значение своих действий в момент подписания договора и в дальнейшем. Отсутствуют в материалах дела и доказательства заблуждения В.И. относительно природы сделки. Напротив, истец пояснила, что В.И. не заблуждался и желал подарить квартиру ответчику. Также суд учитывает, что В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле, данная сделка при жизни дарителя В.И. оспорена не была.

Довод истца Малыгиной Т.Е. о том, что Звягина З.А. угрожает выселить ее из квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поэтому судом во внимание не принимается при разрешении спора. При этом суд полагает необходимым указать, что при заключении договора дарения квартиры истец Малыгина Т.Е. являлась членом семьи второго собственника В.И., поэтому в силу ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в ... года, т.е. на момент заключения договора), которая предусматривала, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, заключение оспариваемого договора не лишает Малыгину Т.Е. права пользования указанной квартирой и в настоящее время.

Кроме того, в силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что договор дарения квартиры был прочитан вслух нотариусом и подписан сторонами ... года, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ... ... года. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, один экземпляр договора находился у нее до ... года, был ее прочитан, в этом же, ... года она получила копию договора у нотариуса, копия указанного договора приложена к иску Малыгиной Т.Е., в которой сделана запись государственного нотариуса « с подлинным верно» . Также Малыгина Т.Е. в ... года, по запросу адвоката получила справку в БТИ для обращения в суд, из которой следует, что квартира № принадлежит Звягиной З.А. по договору дарения от ... года .

Таким образом, судом установлено, что Малыгина Т.Е. узнала о заключении оспариваемой сделки - дарения квартиры с момента ее заключения, т.е. с ... года, экземпляр договора дарения всегда у нее имелся, вместе с тем исковое заявление о признании сделки недействительной было подано ... года, тем самым Малыгиной Т.Е. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности не представили суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что о заключении договора дарения, а не какого-то другого договора, она узнала от адвоката Велижанцева П.А. в ... года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании, поэтому судом не принимается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению, так и в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Звягина З.А. просила взыскать с истца Малыгиной Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Синькевич Е.В. в размере № рублей, представила квитанцию серии АК № от ... года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... года на указанную сумму.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи ответчику, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также принцип разумности, полагает необходимым определить ко взысканию с истца в пользу ответчика № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыгиной Т.Е. к Звягиной З.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности, отказать.

Взыскать с Малыгиной Т.Е. в пользу Звягиной З.А. в возмещение расходов на представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2011 года

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года отменить в части отказа Малыгиной Т.Е. в иске о признании недействительным договора от ... года дарения квартиры №, общей площадью № кв.м, в части дарения Малыгиной Т.Е. 1/2 доли квартиры.

Исковые требования Малыгиной Т.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным договор от ... года дарения квартиры №, общей площадью № кв.м в части дарения Малыгиной Т.Е. 1/2 доли квартиры.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Звягиной З.А. на 1/2 долю квартиры №, общей площадью № кв.м и признать право собственности Малыгиной Т.Е. на 1/2 долю квартиры №, общей площадью № кв.м

Взыскать с Малыгиной Т.Е. в пользу Звягиной З.А. в возмещение расходов на представителя № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Т.Е. - без удовлетворения.