РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцов И.С.,

при секретаре Гурьевой Э.Р.,

с участием истца Шевелёва С.К.,

ответчика Брюхова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/11 по исковому заявлению Шевелёва С.К. к Брюхову М.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Брюхову М.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту ООО «...») о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что ... года в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, под управлением Шевелёва Е.С., получил механические повреждения. По его мнению указанное дорожно-транспортное происшествие произошло но вине ответчика - Брюхова М.С, который, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается административными материалами, решением ... районного суда и свидетельскими показаниями. Стоимость ремонта его автомобиля, по заключению независимого эксперта, составляет № рублей. За услуги автоэксперта им уплачено № рублей. Автогражданская ответственность Брюхова М.С, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба № рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «...» в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Истец Шевелёв С.К. в предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины солидарно с ответчиков Брюхова М.С. и ООО «...». Кроме того, пояснил, что водителем Брюховым М.С. были нарушены п.п.9.10, 10.1, 1.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик Брюхов М.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ... года он двигался на автомобиле № по ... в среднем ряду. Впереди его с меньшей скоростью двигался автомобиль №. Рядом других автомобилей на проезжей части не было. Он решил его обогнать и перестроился в крайний левый ряд. После этого, автомобиль № принял влево, на его полосу, он затормозил, однако из-за гололёда автомобиль понесло, в результате чего произошло ДТП. Пояснить почему согласно схемы ДТП место удара зафиксировано на правой стороне дороги он не может.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заранее и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Шевелёва С.К.

Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснил, что ... года, он на автомобиле своего отца №, двигался по ... в крайнем правом ряду, расстояние от правой обочины было около 2 метров. Около дома №, с правой стороны по ходу его движения, начал отъезжать автомобиль №. После этого, он не меняя полосы движения, принял немного левее и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля № Брюхова М.С., так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Свидетель О.А. в судебном заседании пояснила, что ... года она вместе с Е.С. двигались на автомобиле последнего по ... в крайнем правом ряду. Расстояние от правой обочины было примерно 2 метра. Около отделения Сбербанка, с обочины стал отъезжать автомобиль, после чего Е.С. принял немного левее, оставаясь на своей полосе. В это время почувствовала удар в заднюю часть машины.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что ... года, он вместе с Ю.В. находился на дежурстве. В начале второй половины дня они выехали на место ДТП, произошедшее по .... Он составил схему ДТП, а Ю.В. взял объяснения с участников ДТП Брюхова М.С. и Е.С. На месте ДТП автомобиль № находился справа, около обочины, а автомобиль № за указанным автомобилем. Проезжая часть ... состоит из трех полос движения в попутном направлении.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ... года, он вместе со Ф.А. находился на дежурстве. Около 13 часов они приехали на место ДТП, произошедшее по ... и он увидел, что автомобиль № находился справа, около обочины, а автомобиль № за указанным автомобилем. Он опрашивал участников ДТП и свидетелей, а Ф.А. составлял схему ДТП.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по отношению только к ответчику ООО «...».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Шевелёв С.К. является собственником автомобиля №. Брюхов М.С. является собственником автомобиля №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Брюхова М.С. застрахована в ООО «...». ... года в 12 часов 30 минут, Брюхов М.С, управляя автомобилем № в ... допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Шевелёву С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета, составленного экспертом автотехником Батенёвым Е.А., сумма ущерба составила № рублей. За услуги по составлению указанного отчёта истцом уплачено № рублей. В связи с тем, что ответственность Брюхова М.С. была застрахована в ООО «...», Шевелёв С.К. обратился в указанную компанию, где ему в выплате страхового возмещения отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль №, принадлежит истцу .

В соответствии с копией решения ... районного суда от ... года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевелёва Е.С., управлявшего автомобилем истца, отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление .

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения .

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено положения автомобилей и место удара автомобили по отношению к зданию ....

Из ответа ООО «...» Шевелёву С.К. усматривается, что страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения .

Согласно отчёта № от ... года оценщика Батенёва Е.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру, сумма материального ущерба причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила № рублей, сумма уплаченная истцом за составление отчёта составила № рублей .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Брюховым М.С. при управлении автомобилем №, нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные выводы подтверждаются пояснениями: свидетеля Шевелёва Е.С., указавшего, что он двигался на автомобиле истца № в крайнем правом ряду и не перестраивался с указанной полосы движения свидетеля О.А., которая подтвердила утверждения Шевелёва Е.С.

Свидетели Ф.А. и Ю.В. в судебном заседании пояснили лишь о своих действиях на месте ДТП, поэтому из их пояснений невозможно установить, траектории движения автомобилей и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пояснения Брюхова М.С. судом не принимаются во внимание, поскольку являются противоречивыми и не согласуются со схемой ДТП, поскольку Брюхов пояснял, что двигался в крайнем левом ряду и столкновение произошло именно (там, а на схеме ДТП место удара изображено у правого края проезжей части. Кроме того, пояснения Брюхова опровергаются пояснениями свидетелей Шевелёва Е.С. и О.А.

Из схемы места совершения административного правонарушения однозначного вывода о совершении маневра, а именно перестроения автомобиля № под управлением Е.С. на другую полосу, сделать невозможно, так как расположение автомобилей № под управлением Брюхова М.С. и № относительно друг друга отражены не верно.

Законодательством РФ установлено следующее.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает следующее:

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является:

наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 7 того же закона установлено, что:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что:

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 13 того же закона установлено, что:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесённого ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого эксперта - автотехника, который обосновывается методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Брюхова М.С. ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с ООО «...» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «...» полностью, без участия ответчика Брюхова М.С. В удовлетворении иска к ответчику Брюхову М.С. следует отказать, взыскание произвести с ответчика ООО «...».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Шевелёв С.К. понёс судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей № копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца.

Также с ООО «...» в пользу УМВД России по Курганской области в силу ст.ст.88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы в сумме № рублей № копеек, согласно заявлению экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёва С.К. по отношению к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «...», удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Шевелёва С.К. страховое возмещение, в том числе затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу УМВД России по Курганской области судебные расходы в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевелёва С.К. к Брюхову М.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Шадринского районного суда.

Судья И.С. Воронцов