Дело №2- 847 ... года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре Епанчинцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Зимина М.В. к Гулиеву Н.Д., Гулиеву Ф.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зимин М.В. обратился в суд с иском к Гулиеву Н.Д., ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которого следует, что ... года в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль №, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гулиева Н.Д., который управляя автомобилем №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками спец.роты У ГИБДД УВД Курганской области была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении Н.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована вина ответчика в нарушение п. 8.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № материального ущерба составляет № руб. № коп. в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, выданным независимым экспертом-автотехником П.Н. Утрата товарной стоимости составляет № руб. № коп. За услуги автоэксперта им уплачено № рублей. За услуги по отправке телеграммы о предстоящей оценке им уплачено № руб. № коп. В связи с тем, что автогражданская Ответственность Гулиева Н.Д. как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику - страховой компании ООО «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением необходимых документов. ООО «...» выплатило ему № руб. № коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет № руб. № коп. Из указанной суммы № руб. № коп. следует взыскать с ответчика ООО «...», поскольку лимит ответственности страховщика составляет № рублей оставшуюся невозмещенной сумму № руб. № коп. следует взыскать с ответчика Гулиева Н.Д.

Просит взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу сумму причиненного материального ущерба № руб. № коп. С ответчика Гулиева Н.Д. взыскать в его пользу сумму причиненного материального ущерба № руб. № коп. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины № руб. № коп. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу № рублей.

Истец Зимин М.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ... года на ... стал совершать обгон впереди идущего автомобиля №, маневр начал за 10-15 метров до № с включенным сигналом поворота. Впереди идущий автомобиль стал снижать скорость и принял вправо, при этом, указатель поворота у него не был включен. Он расценил данный маневр автомобиля № как остановку. При повороте налево автомобиль № ударил его автомобиль справа". Так как он находился в движении, повреждения были причинены по всей длине автомобиля. Его машина находится на гарантийном обслуживании. В ДТП в ... года была повреждена задняя часть его автомобиля, в данном ДТП были причинены повреждения правой части автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Половинчик А.И. исковые требования подержал, пояснив, что в обязанности сотрудников ГИБДД не входит описание всех повреждений, сотрудники ГИБДД должны указать только те повреждения, которые видны. Акт осмотра оценщика Н.П. и заказ-наряд из салона № соотносятся между собой. Его доверитель свою обязанность по предоставлению автомобиля для произведения осмотра страховщику исполнил, но никакого акта от страховой компании не получил. Считает, что исковые требования обоснованы, поддерживает их в полном объеме.

Ответчик Гулиев Н.Д. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что считает себя невиновным в совершении ДТП, перед началом поворота он убедился в отсутствии машин на проезжей части, при совершении маневра поворота налево к гаражу, включил сигнал поворота налево, увидел автомобиль истца, он двигался на большой скорости по встречной полосе, удар с данным автомобилем произошел на середине встречной полосы. Он думал, что успеет повернуть. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, пугали,- что лишат его прав, если он не согласится с протоколом, кроме того, он согласился с тем, что нарушил Правила дорожного движения, т.к. плохо владеет русским языком, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Экзамен на получение прав сдавал в ..., водительское удостоверение получил здесь же.

Представитель ответчика Назыров 3.3. суду пояснил, что ДТП произошло ... года в зимний период времени, Гулиев Н.Д. ехал по ..., он видел, что сзади него едет другой автомобиль, он показал левый указатель поворота и повернул на .... На ... как раз находится его дом и овощная база, тогда ответчик стал притормаживать, чтобы повернуть налево на базу, От перекрестка до базы расстояние составляет около 15 метров, ответчик приостановился, и часть его автомобиля находилась на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, включил указатель левого поворота. Ответчик выехал на встречную полосу движения передней частью, увидел автомобиль истца только при столкновении. Столкновение произошло по касательной. Схему ДТП ответчик не видел. В момент составления административного протокола Гулиеву Н.Д. угрожали лишением прав, если он не признает себя виновным. Его доверитель предполагал, что ему необходимо будет заплатить только штраф № рублей. Считает, что сотрудники ГИБДД составили неправомерный протокол в отношении Гулиева. Так же они не согласны с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, считает, что сумма завышена.

Ответчик Гулиев Ф.Г. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. За рулем автомобиля находился его племянник, он считает, что его вина в ДТП не доказана, в данном ДТП виноват истец.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. При обращении истца в ООО «...», последним была организована независимая экспертиза в ООО «...», сумма материального ущерба с учетом износа составила № рубль № копеек, которая и была выплачена истцу. Таким образом, ООО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит. в удовлетворении исковых требований отказать.

Специалист П.Н. суду показал, что производил оценку стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства принадлежащего Зимину М.В., а также расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП ... года. Определил, что все повреждения автомобиля, установленные при осмотре и включенные в расчет стоимости ремонта автомобиля, обусловлены страховым случаем. В соответствии с методическими рекомендациями проведена экспертиза, восстановительный ремонт с учетом износа он определил в сумме № руб. № коп., утрату товарной стоимости - в размере № рублей. Расчет стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей произведен исходя из стоимости нормо-часа, запасных частей у официального дилера, т.к. автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Повреждения, которые автомобиль получал в результате других ДТП не указывал, он осматривал автомобиль, сопоставлял повреждения, оценивал могли ли они произойти при данном ДТП. Все повреждения автомобиля истца находятся в одной зоне, у него не возникло сомнений в причинении их в данном ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об участии в экспертизе, имеется квитанция об отправке телеграммы. Осмотр повреждений, причиненных автомобилю № от ДТП, произошедшем в ... года, он не производил. Согласно регламенту завода-изготовителя не предусматривается ремонт или окраска диска, он подлежит только замене. В отчете указана стоимость шин, которые установлены у истца. При повреждениях правой передней двери был нарушен силовой каркас двери, появился зазор между крылом и передней правой дверью. Также подлежит замене и стекло, в ДТП произошел скол бокового стекла. При осмотре сервисной книжки он установил, что все ТО Зиминым "были пройдены. Данное ДТП не является сложным условием эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация автомобиля производится менее 5 лет, таким образом, на момент аварии износ составляет не более 40 %.

Свидетель А.Ю. пояснил, что он с М.Ю. выезжали на ДТП ... года на ..., где произошло столкновение автомобилей № и №. Очевидцев ДТП не было. Он составлял схему ДТП, напарником были отобраны объяснения у участников ДТП. Виновным был признан водитель №. Гулиеву Н.Д. были разъяснены права, при возникновении сомнений в том, что он плохо понимает русский язык, был " бы вызван переводчик. Гулиев признал свою вину в совершенном ДТП, был согласен с протоколом об административном правонарушении. Ответчику было разъяснено право на рассмотрение протокола об административном правонарушении начальником- ГИБДД в случае его несогласия с составленным протоколом.

Свидетель М.Ю. пояснил, что брал объяснения с. Гулиева Н.Д. на русском языке, тот собственноручно подписал объяснения, давление на Гулиева не оказывалось.

Свидетель В.М. суду пояснил, что автомобиль Зимина темного цвета начал совершать маневр обгона, в тот же момент Гулиев Н.Д. стал поворачивать налево в сторону фруктовой базы.

Свидетель Р.Б. суду пояснил, что автомобиль № с перекрестка с ... стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу. При обгоне зацепил бампер №.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу: ... года Гулиев Н.Д., управляя по доверенности автомобилем № в ... при повороте налево в нарушение п. 8.1.ПДД, не убедился, что следующая сзади автомашина под управлением Зимина М.В. совершает маневр обгона, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Зимину М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Копией паспорта транспортного средства, из которой следует, что Зимин М.В. является собственником автомобиля №.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что собственником автомобиля № является Гулиев Ф.Г.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность владельца № застрахована в ООО «...», также гражданская ответственность застрахована в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленной Гулиевым Н.Д. доверенности следует, что собственник автомобиля № доверяет ему управлять данным автомобилем, доверенность выдана сроком на один год ... года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Гулиев Н.Д. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Отчетом №, экспертным заключением от ... года, заключению об утрате товарной стоимости автомобиля, сумма ущерба составила № руб. № коп. Утрата товарной стоимости автомобиля " составила № руб.№ коп. Также установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами страхового дела по факту ДТП от ... года с участием автомобиля истца. Из данных документов, следует, что повреждения, причиненные автомобилю № в ДТП от ... года не были учтены при даче экспертного заключения по факту ДТП ... года.

Из квитанции от ... года усматривается, что за услуги оценщика истец произвёл оплату в размере № рублей.

Согласно квитанции от ... года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу истец Зимин М.В. произвел оплату № рублей.

Согласно квитанции от ... года за услуги почтовой связи, отправление телеграммы ответчику Гулиеву Н.Д., истец произвел оплату в сумме № рублей.

Из квитанций от ... года следует, что Зимин М.В. произвел оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Согласно данных гарантийной и сервисной книжки автомобиля № ДТП произошло в период действия гарантийного срока. Гарантия действует в течение 3-х лет с «даты продажи автомобиля», согласно записи дата продажи автомобиля указана «... года», техническое обслуживание пройдено автомобилем ... года, ... года.

Согласно акту № ООО «...» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Зимину М.В. размер ущерба составил № руб. № коп. Экспертным заключением от ... года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в котором указано, что стоимость ремонта составила № руб. № коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок - № руб. № коп.

Копией заявления Зимина М.В. № в ООО «...» о страховой выплате копией направления № выданное Зимину М.В. для проведения независимой технической экспертизы ТС копией акта осмотра транспортного средства от ... года в котором указано, какие детали повреждены и подлежат ремонтным воздействиям фотографиями места происшествия материалами страхового дела ООО «...» по иску Зимина М.В. копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором собственником транспортного средства указан Гулиев Ф.Г. материалами страхового дела ООО «...» в отношении Зимина М.В. по страховому случаю, произошедшему ... года копией паспорта транспортного средства на автомобиль № копией ответа на обращение Гулиева Н.Д. в УМВД РФ по Курганской области УГИБДД административным материалом в отношении И.А. от ... года, согласно которого в указанное число, ... года автомобилю Зимина М.В. причинены технические повреждения страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Зимина М.В. копией телеграммы в адрес Гулиева Н.Д. о том, что ... года состоится осмотр автомобиля. № технологической картой автомобиля №.

Ответчик Гулиев Н.Д. в ходе судебного разбирательства не согласился с тем, что он виновен в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Зимина на указанную сумму. В обоснование своих доводов указал, что при совершении маневра он убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части - посмотрел вперед и в зеркало заднего вида. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения сотрудниками полиции было оказано давление, кроме того, он плохо владеет русским языком, в связи с чем он согласился с административным протоколом. Кроме того, пояснил, что его автомобилем причинены повреждения пластмассовой накладке на двери с правой стороны и диску колеса автомобиля истца, вину в причинении ущерба указанного в заключении эксперта не признает, считает, что некоторые повреждения могли быть причинены автомобилю Зимина в предыдущем ДТП в ... года.

Суд отвергает доводы ответчика по следующим основаниям. В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой Должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Гулиев Н.Д. в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно за тем, что двигающийся сзади автомобиль «Хонда» под управлением Зимина М.В. совершал маневр обгона, допустил столкновение с данным автомобилем. Суд приходит к выводу о том, что у. Гулиева Н.Д. имелась объективная возможность заранее обнаружить при должной осмотрительности опасность для совершения маневра, поскольку во время ДТП было светло, ясно, т.е. отсутствовали условия ограниченной видимости, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (фототаблицей, показаниями истца Зимина).

Также суд отвергает доводы ответчика об оказании на него давления сотрудниками ДПС, и подписании протокола и постановления об административном правонарушении в связи с плохим владением русским языком.

В соответствии с п.19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории "Е" - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания.

В силу ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно ст.3 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Утверждение Гулиева о том, что он плохо владеет русским языком, противоречит исследованным доказательствам - свидетели А.Ю. и М.Ю., сотрудники ДПС, составлявшие схему ДТП, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Гулиев давал пояснения на русском языке, инспекторам он не заявлял о своей нуждаемости в переводчике, кроме того, сам ответчик пояснил, что сдавал экзамен на получение водительского удостоверения и получил права в ....

Суд критически относится к доводам ответчика об оказании на него давления, поскольку являются голословными, доказательств Гулиевым Н.Д. по данному факту не представлено, сведений об обращении с жалобами на действия инспекторов ДПС также не представил, кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлена заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. Ответчиком было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности в период рассмотрения данного гражданского дела, по истечении 5 месяцев с момента совершения ДТП. Суд приходит к выводу о том, что Гулиевым Н.Д. даны такие показания с целью избежать ответственности.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля В.М., поскольку они противоречат показаниям истца Зимина М.В., свидетеля Р.Б., которые поясняли что обгон истцом стал совершаться с начала перекрестка.

В силу ст.ст.1064, 1983 Гражданского кодекса РФ суд обязан обсудить вопрос о виновности как ответчика, так и истца (потерпевшего).

Суд приходит к выводу, что в действиях. Зимина М.В., который управлял транспортным средством №, отсутствует виновность в совершении данного ДТП, поскольку он заранее приступил к совершению маневра обгона, показал сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра.

Между действиями Гулиева Н.Д. и наступлением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии I с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии, с п.п."б" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд кладет в основу экспертное заключение, представленное Зиминым М.В., проведенное оценщиком П.Н., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена с учетом стоимости работ и запчастей исходя из цен официального дилера, а стоимость ремонта автомобиля истца, представленная ответчиком ООО «...» занижена. Согласно отчету оценщика П.Н. размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - № рублей.

Гражданская ответственности водителя Гулиева Н.Д., который является виновным в совершении ДТП застрахована в ООО «...» и ответчиком была выплачена истцу сумма в размере № рублей.

Таким образом с ООО «...» подлежит возмещению разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением: № рублей - № рублей = № рублей, в остальной части с ответчика, а именно №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зимин М.В. понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, за услуги эксперта № рублей, на отправку телеграммы - № рублей.

С ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально взыскиваемым суммам: с ООО «...» 22,7 %, с Гулиева Н.Д. - 77,3 %. Расходы по оплате госпошлины с ООО «...» - № рублей, Гулиева Н.Д. -№ рублей по оплате услуг представителя с ООО «...» - № рубля, с Гулиева Н.Д. - № рублей, по оплате услуг эксперта с ООО «...» - № рублей, с Гулиева Н.Д. - № рублей, по оплате телеграммы с ООО «...» - № рублей, с Гулиева Н.Д. № рублей., Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зимина М.В. к Гулиеву Н.Д., ООО «...» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Зимина М.В. в возмещение материального ущерба № рублей № коп, в счет возмещения судебных расходов: расходов по оплате госпошлины № рублей № копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя № рубля, услуг автоэксперта - № рублей № копеек, расходов по отправке телеграммы - № рублей № копеек.

Взыскать с Гулиева Н.Д., в пользу Зимина М.В. в возмещение материального ущерба № рубль № копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № рублей № копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, услуг автоэксперта - № рублей № копеек, расходов по отправке телеграммы № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.С. Дущечкина