РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Баженовой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Баженовой С.В. к Никитиной О.В., Матюниной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Баженова С.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Никитиной О.В., Матюниной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в ... года ее отцу В.А. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной благоустроенной квартиры №. В данный ордер вписали всех его членов семьи - жену А.А., дочь С.В. (истца) и сына А.. С указанного периода времени она зарегистрирована и проживает в этой квартире. В ... года ее брат А.А. заключил брак, в ... года он зарегистрировал в спорной квартире свою жену Матюнину О.В. (в настоящее время - Никитину) и дочь Матюнину Е.А. В ... года их брак был расторгнут и ответчики выехали из квартиры, забрав все свои вещи, но с регистрационного учета не снялись. С того времени ответчики в квартире не проживают, за коммунальные услуги не оплачивают. В настоящее время ее родителей в живых нет, в этой квартире проживает она со своей дочерью М., ... года рождения, квартира не приватизирована. Полагает, что ответчики в связи с выездом на иное место жительство утратили право пользования спорным жилым помещением. С учетом изложенного и на основании ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать Никитину О.В. и Матюнину Е.А. утратившими право пользования квартирой №, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Баженова С.В. исковые требования и доводы по заявлению поддержала, пояснила, что ответчики в ... года добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, но с регистрационного учета не снялись. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. А.А. с регистрационного учета снялся и выехал на постоянное место жительство в .... Ей известно, что ответчики в ... года переехал жить в квартиру родителей Никитиной О.В., впоследствии дочь Матюнину Е.А. забрал к себе отце в ..., а Никитина О.В. вышла замуж и уехала на постоянное место жительство в .... Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жильем, в связи с чем, просила признать Никитину О.В. и Матюнину Е.А. утратившими право пользования квартирой №, и снять с регистрационного учета.

Ответчики Никитина О.В. и Матюнина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, опрошены по судебному поручению.

Ответчик Никитина О.В., опрошенная в порядке судебного поручения, иск не признала, пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало родителям ее бывшего супруга А.В., где они с супругом и его родителями проживали и были зарегистрированы. После смерти родителей А.В. они остались проживать в данной квартире, кроме того, в квартиру вселилась и зарегистрировалась его сестра Баженова С.В. В ... года их брак с А.В. был расторгнут. После расторжения брака она с дочерью Матюниной Е.А. остались проживать в спорной квартире. Поскольку Баженова С.В. препятствовала их проживанию в квартире, устраивала скандалы, они с дочерью вынуждены были переехать проживать в квартиру ее матери. Впоследствии она снова вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в ..., где проживает в квартире супруга. Кроме того, имеет в собственности квартиру, которая перешла ей по наследству от родителей, жильем обеспечена. Выписаться из спорного жилого помещения она не против, но считает, что истец Баженова С.В. должна предоставить жилое помещение ее дочери Матюниной Е.А., которая также прописана в жилом помещении и приобрела на него право.

Ответчик Матюнина Е.В., опрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено ее бабушке и дедушке. После регистрации брака ее родители проживали совместно с родителями ее отца. В ... года Баженова С.В. по причине неприязненных отношений со своим супругом стала проживать с ними. После расторжения брака родителей, они с матерью выехали из спорной квартиры. Ее отъезд носит временный характер в связи с обучением в Сургутском государственном университете. В дальнейшем она намерена вернуться на постоянное место жительства в ... и оформить свои права на спорное жилое помещение. Поскольку иного жилья не имеет, просила Баженовой С.В. в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженова М.И. пояснила, что она с матерью стали проживать в квартире №, после смерти родителей Баженовой С.В. вместе с семьей А.В. После расторжения брака, в ... года Матюнины выехали из квартиры, Никитина О.В. с дочерью Матюниной Е.А. переехала жить к своим родителям, мебель и вещи из квартиры вывезла. С указанного времени они в квартире не проживали, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ... и Управления Федеральной миграционной службы России по ... в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, возражений против удовлетворения иска не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баженовой С.В.

Судом установлено, что ... года В.А. исполнительным комитетом ... Совета депутатов трудящихся выдан ордер № серии ШГ на право занятия трех комнат, жилой площадью № кв.м., в квартире № (в настоящее время - №) по ..., с семьей состоящей из четырех человек: жена А.А., дочь С.В., сын А. .

Истец Баженова С.В. является дочерью и членом семьи нанимателя В.А., который умер, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Квартира № находится в муниципальной собственности ... (отзыв КУМИ Администрации ... и выписка из решения ... городской Думы №,№ от ... года «Об утверждении «Перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной казне ...» и «Реестра жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ...» ).

В настоящее время зарегистрированными в квартире значатся: Баженова С.В., Баженова М.И., Никитина О.В., Матюнина Е.А. (копии карточек прописки , справка ООО «...» , адресная справка ).

В ... года Никитина О.В. и Матюнина Е.А. выехали из спорной квартиры, с этого времени в ней не проживают, что ответчиками не оспаривается (протоколы судебных заседаний ). Кроме того, данный факт подтверждается рапортом УУМ ОВД ... А.А. от ... года, из которого следует, что Матюнина О.В. (в настоящее время - Никитина) с ... года не проживает по адресу: ..., в данный момент проживает по адресу: ... справкой УУМ ОВД ... И.С. от ... года, согласно которой Матюнина О.В. (в настоящее время - Никитина) зарегистрирована по адресу: ..., но фактически с ... года по данному адресу не проживает актом, составленным ... года судебным приставом - исполнителем ... межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ... А.А. в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Матюниной О.В. (в настоящее время - Никитина), согласно которому последняя по адресу: ..., не проживает более трех лет, в квартире только зарегистрирована справкой начальника МОБ ОВД по ... В.П. № от ... года № о том, что Никитина О.В. и Матюнина Е.А. по адресу: ... не проживают на протяжении семи лет, а только зарегистрированы, со слов родственников они проживают в районе крайнего севера , а также показаниями свидетелей Н.В., Н.В.

Истец Баженова С.В. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Никитиной О.В. и Матюниной Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и в ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Указанными нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Никитина О.В. и Матюнина Е.А. с ... года в спорном жилом помещении не проживают, их выезд на другое место жительства носил добровольный характер, доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками не представлено.

Отсутствие у Никитиной О.В. и Матюниной Е.А. намерения сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением подтверждается и тем, что в течение длительного времени ответчики не использовали квартиру, не выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не предпринимали каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру.

Довод ответчика Матюниной Е.А. о том, что ее выезд носит временный характер в связи с обучением в ... государственном университете, является несостоятельным, поскольку в указанное образовательное учреждение ответчик была зачислена только в ... года (справка № от ... года ). Кроме того, из представленных документов (справка МОУ средней общеобразовательной школы № ... , сведений городской поликлиники № ... ) усматривается, что Матюнина Е.А. с ... года проживала и обучалась в ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Баженовой С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.«е» ст.31 раздела 5 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, надлежит снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры №.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Баженовой С.В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, уплаченные истцом при подаче иска , в равных долях - по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой С.В. к Никитиной О.В., Матюниной Е.А. удовлетворить.

Признать Никитину О.В., Матюнину Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять Никитину О.В., Матюнину Е.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Никитиной О.В., Матюниной Е.А. в пользу Баженовой С.В. в возврат уплаченной государственной пошлины № рублей в равных долях - по № рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение десяти дней, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.