РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием истца Бабкина А.В.,

сурдопереводчика Асартян В.В.,

представителя истца Половинчика А.И.,

представителя ответчика Домнина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске ... года гражданское дело по иску Бабкина А.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.В. обратился в суд с иском к Зотееву В.В. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал и пояснил суду, что ... года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль №, получил механические повреждения, столкнувшись с автомобилем № под управлением водителя Зотеева В.В. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Зотеева В.В., который не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге постановлением Шадринского районного суда Зотеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. № коп, расходы по оценке ремонта составляют № руб. Автогражданская ответственность ответчика Зотеева В.В. застрахована в ООО «...», которое выплатила ему страховое возмещение в размере № руб. № коп. Просил взыскать с ответчиков сумму не возмещенного ущерба в размере № руб. № коп.

В ходе рассмотрения дела истец Бабкин А.В. исковые требования изменил, заявив требование к ООО «...» о взыскании страхового возмещения в указанном размере в связи с тем, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства на сумму № руб., страховой случай имел место в период действия данного договора, ущерб от ДТП не превышает страховую сумму .

В судебном заседании истец Бабкин А.В. исковые требования уменьшил до № руб. № коп.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования Бабкина А.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» Домнин А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на сумму № руб. Согласно экспертного заключения ИП В.И. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства в соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств. Согласно амортизационного износа автомобиля исходя из условий страхования в размере № руб. и стоимости годных остатков на сумму № руб., страховая выплата должна составить № руб. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп, размер подлежащей дополнительной выплаты не может превышать № руб. № коп.

3-е лицо Зотеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее суду пояснил, что ... года, управляя автомобилем №, он столкнулся с автомобилем № под управлением Бабкина А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ООО «...» выплатило ему 50% стоимости восстановительного ремонта. Причинение в данном ДТП автомобилю истца указываемых им механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина: он виновен в том, что не пропустил автомобиль под управлением Бабкина А.В., двигавшийся по главной дороге, а истец Бабкин А.В. виновен в том, что двигался по полосе встречного движения со скоростью 90-100 км/ч.

Представитель 3-его лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду отзывов следует, что ... года между банком и Бабкиным А.В. был заключен кредитный договор №-Ф на приобретение транспортного средства в обеспечение кредитного договора заключен договор залога имущества. В соответствии с условиями банковского страхования между ООО «...» и Бабкиным А.В. был заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого выгодоприобретателем является залогодержатель ООО «...», который не намерен предъявлять самостоятельных требований относительно предмета спора. Задолженность Бабкина А.В. перед ООО «...» по указанному кредитному договору отсутствует. В случае перечисления ООО «...» страхового возмещения на счет ООО «...», как выгодоприобретателя по договору страхования, и при наличии заявления Бабкина А.В., страховое возмещение банком ему будет выплачено наличными денежными средствами либо направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию в соответствии с п. 12 договора залога №-ФЗ от ... года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно копий паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля №, является Бабкин А.В., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...» , срок действия договора определен с ... года по ... года.

Собственником автомобиля № является Зотеев В.В., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...» , срок действия договора определен с ... года по ... года.

Согласно материалов об административных правонарушений ... года на №-ом км автодороги ... указанные автомобили столкнулись, получив механические повреждения. Водитель Бабкин А.В., управлявший автомобилем ..., привлечен к административной ответственности ... года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения. Водитель Зотеев В.В., управлявший автомобилем №, привлечен к административной ответственности ... года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ... года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчета № о восстановительной стоимости и замере материального ущерба от ... года, произведенного ИП П.Н. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет № руб. № коп. Заключение № от ... года, выполненное ООО «...» , подтверждает стоимость ремонта данного транспортного средства в сумме № руб. № коп.

Из копии страхового дела следует, что страховая компания ООО «...» признала данное ДТП страховым случаем, установила вину обоих водителей и выплатила им соразмерно степени вины по 50% ущерба: Зотееву В.В. в размере № руб. № коп., Бабкину А.В. в размере № руб. № коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и признается всеми участниками по делу, что гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «...», которое признало ДТП страховым случаем и с учетом вины в ДТП обоих участников выплатила каждому страховое возмещение в размере 50% ущерба.

Страховой полис серии № подтверждает, что автомобиль №, принадлежащий Бабкину А.В., застрахован по добровольному страхованию транспортных средств по страховым рискам «ущерб + хищение», страховая сумма составляет № руб., срок действия договора с ... года по ... года, выгодоприобретателем является ООО «...». Поскольку ущерб причинен в период действия договора, ДТП является страховым случаем, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере не возмещенной части ущерба в пределах страховой суммы.

Однако, согласно п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «...» № от ... года, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования) .

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № руб. № коп (заключение эксперта № от ... года , что превышает 75% стоимости автомобиля. Поэтому размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с п.13.6 указанных Правил, предусматривающих, что по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования б) безусловной франшизы в) ранее произведенных выплат по риску «ущерб» г) стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя.

Стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП по заключению ООО «...» от ... года составляет № руб. Из заключения эксперта № от ... года видно, что стоимость годных остатков составляет № руб. № коп. Оценивая данные заключения, суд находит достоверным и кладет в основу решения заключение эксперта от ... года, т. к. оно является обоснованным произведенным подробным исследованием.

При таких обстоятельствах, учитывая положения договора добровольного страхования суд полагает, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере № руб. № коп. исходя из страховой суммы в размере № руб., за вычетом амортизационного износа в размере № руб., стоимости годных остатков на сумму № руб. и выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере № руб. № коп.

Копии кредитного договора и договора залога свидетельствуют, что автомобиль №, принадлежащий Бабкину А.В., приобретен на денежные средства с использованием кредита ООО «...» и находится у банка в залоге, кредит предоставлен сроком до ... года.

Согласно п. 9 договора залога имущества №-ФЗ, заключенному ... года между Бабкиным А.В. и ООО «...» , страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу 4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что выгодоприобретатель по договору страхования ООО «...» имеет интерес в сохранении застрахованного имущества лишь в той части, в которой за счет этого имущества могут быть обеспечены требования банка в размере непогашенной части кредита. Вместе с тем, истец Бабкин А.В. как собственник застрахованного имущества имеет абсолютное и полное право на принадлежащее ему имущество, поэтому имеет интерес в его сохранении и является лицом, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Кроме того, в силу прямых указаний закона выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия на это. ООО «...» привлечен судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ему было разъяснено право заявить самостоятельные требования, однако суду представлено заявление об отказе предъявлять самостоятельные требования относительно предмета спора и об отсутствии у заемщика Бабкина А.В. задолженности по кредитному договору .

В силу п.12 вышеуказанного договора залога имущества №-ФЗ при наступлении страхового случая и при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию.

Поскольку ООО «...» подтвердило отсутствие у истца просроченной задолженности по кредитному договору, обеспечиваемому залогом, суд полагает, что Бабкин А.В. имеет право на получение страхового возмещения. Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих при удовлетворении требований истца произвести взыскание в пользу 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения заявлены собственником транспортного средства Бабкиным А.В., ООО «...» отказалось заявлять самостоятельные требования, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в возврат истцу следует взыскать госпошлину в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бабкина А.В. страховое возмещение в размере № руб. № коп. и возврат государственной пошлины в сумме № руб. № коп., всего в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова