РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием истца Алексеенко А.Г.,

представителя истца Половинчика А.И.,

ответчика Яговитина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске ... года гражданское дело по иску Алексеенко А.Г. к ООО «...» и Яговитину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко А.Г. обратился в суд с иском к Яговитину А.В. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал и пояснил суду, что ... года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль №, получил механические повреждения в результате наезда автомобилем № под управлением водителя Яговитина А.В. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Яговитина А.В., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль в отношении водителя Яговитина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. № коп., расходы по оценке ремонта составляют № руб. Автогражданская ответственность ответчика Яговитина А.В. застрахована в ООО «...», которое выплатила ему страховое возмещение в размере № руб. № коп. Просил взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования Алексеенко А.Г. поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва следует, что исковые требования находит необоснованными, т. к. истцу выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона с учетом износа автомобиля.

Ответчик Яговитин А.В. иск не признал и пояснил, что ... года, управляя автомобилем №, допустил наезд на автомобиль № вину в ДТП признает, причинение автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает исковые требования не признает, т.к. его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...», которое должно возмещать истцу стоимость ремонта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля №, является Алексеенко А.Г.

Собственником автомобиля № является В.А. ответчик Яговитин А.В. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...», срок действия договора определен с ... года по ... года.

Из схемы места административного правонарушения, справки о ДТП видно, что ... года на ... водитель Яговитин А.В., управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль №, в результате чего у автомобиля был деформирован капот, переднее левое крыло, сломан передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, левый передний указатель поворота, имеется течь техжидкости из моторного отсека, возможны скрытые дефекты.

Из объяснении Алексеенко А.Г. и Яговитина А.В. непосредственно после ДТП следует, что ... года на ... водитель Яговитин А.В., управляя автомобилем №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... года на ... водитель Яговитин А.В., управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яговитина А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчета № стоимости ремонта транспортного средства от ... года, произведенного ИП В.И. , автомобиль № получил деформацию капота и переднего левого крыла, разрушен передний бампер, датчик парковки передний левый, фонарь указателя поворота передний левый, повреждены радиатор, передняя левая блок-фара, щиты передних арок, нарушено лако-красочное покрытие передних дверей и переднего правого крыла, сработали подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп.

Заключение № от ... года, выполненное ООО «...», подтверждает стоимость ремонта данного транспортного средства в сумме № руб. № коп.

Из копии страхового дела следует, что страховая компания ООО «...» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. № коп.

Из квитанции и кассового чека следует, что Алексеенко А.Г. оплатил за составление отчета стоимости ремонта № рублей.

Опрошенный в судебном заседании специалист В.И. показал, что осматривал автомобиль №, составил акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта подтверждает причинение всех механических повреждений автомобилю в результате ДТП ... года. С заключением ООО «...» не согласен, т.к. в акте осмотра не указано повреждение второго щита автомобиля, которое также было причинено в результате данного ДТП в заключении не оценена необходимость ремонта датчика парковки и второго щита арки, занижены цены запасных частей, объем ремонтных и малярных работ, стоимость нормо-часа этих работ. Подтверждает необходимость выполнения указанных им в отчете видов работ и стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб. № коп. с учетом износа автомобиля исходя из существующих в регионе цен на запасные части, материалы и виды ремонтных и малярных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает установленным, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Яговитина А.В., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль №, принадлежащий истцу Алексеенко А.Г. Авто гражданская ответственность ответчика Яговитина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...», т. е. имел место страховой случай. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признаются ответчиком Яговитиным А.В. и по существу не оспариваются ответчиком ООО «...».

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего входит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда если такая экспертиза проводилась потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что объем механических повреждений автомобиля и их причинение в результате ДТП ... года ответчиками не оспариваются. Ответчики также не оспаривали необходимость выполнения каких-либо работ, предусмотренных отчетом истца, в связи с восстановительным ремонтом механических повреждений, причиненных автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, о назначении экспертизы для определения необходимости выполнения работ и стоимости ремонта не ходатайствовали. В отзыве на иск представитель ответчика ООО «...» ссылался только на заключение организованной им независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп. Опрошенный в судебном заседании специалист В.И. подтвердил обоснованность применения им при оценке стоимости восстановительного ремонта указанных им стоимости запасных частей, материалов и стоимости выполнения работ и указал на занижение ООО «...» цен запасных частей, объемов ремонтных и малярных работ и стоимость их нормо-часа. При таких обстоятельствах суд полагает заключение, представленное истцом, более полным и обоснованным и считает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба в размере № руб. № коп. кроме того в стоимость страхового возмещения следует включить расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Согласно п.«а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб

Истцу причинен ущерб в пределах лимита страховой суммы, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Яговитина А.В. не имеется. ООО «...» выплату страхового возмещения истцу произвело частично в сумме № руб. № коп., поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца невозмещенную стоимость причиненного ущерба в сумме № руб. № коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб. № коп. Государственную пошлину надлежит взыскать в возврат истцу с ответчика ООО «...».

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанцию об оплате данных услуг на сумму № рублей. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд находит подлежащей взысканию оплату услуг представителя частично в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Алексеенко А.Г. страховое возмещение в размере № руб. № коп, возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп., оплату услуг представителя в размере № руб., всего в размере № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко А.Г. к Яговитину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова