РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Тофанило И.Л., с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно - адвоката Курочкиной О.Н., действующего по ордеру №, удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Белозерову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «...» обратились в Шадринский районный суд с иском к Белозерову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного в ООО «...» и автомобиля №, которым управлял Белозеров С.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДДРФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль № был застрахован в ООО «...», то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рубля согласно расчета от ... года В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика в пределах лимита в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО была застрахована в ООО «...», оставшаяся сумма в размере № рубля подлежит взысканию с ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу истца № рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, всего № рублей № копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «...» - Домнин А.В., действующий на основания доверенности, не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик Белозеров С.А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, по указанному адресу он зарегистрирован, но не проживает. В соответствии с телефонограммой , в апреле уехал на заработки на .... Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Курочкина О.Н., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ... года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что мнение ответчика по данному вопросу ей неизвестно. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, считает необходимым исковые требования ООО «...» к Белозерову С.А. удовлетворить. Судом установлено, что между Мясниковым B.C. и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (автомобиля №) на период с ... года по ... года, страховая сумма по договору составила № рублей (страховой полис серии №). В период действия указанного договора произошел страховой случай. Так, ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Белозеров С.А., управляя автомобилем № при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение со встречным автомобилем №. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, потерпевшим признан Мясников B.C. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела , а также постановлением по делу об административном правонарушении №, где указано, что Белозеров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Согласно страховому акту№ , ООО «...» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Мясникову B.C. в результате ДТП в общей сумме № рубля (платежное поручение № - ). ... года завершилась реорганизация ООО «...» в форме присоединения к ООО «...», в связи с чем, последнее является правопреемником ООО «...» . ООО «...» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Белозерова С.А. оставшейся суммы в размере № рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика в пределах лимита в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО была застрахована в ООО «...». В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Белозеров нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, в результате чего транспортному средству Мясникова B.C. были причинены механические повреждения, размер которых установлен сумме № рублей. В соответствии с ч.1. ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Согласно положениям ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Суд, установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Белозерова, исходя из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере № рубля, составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере № рубля и суммой страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Установленная судом сумма страхового возмещения, согласно платежному поручению от ... года - № рубля, была выплачена ООО «...» в пользу Мясникова B.C. В связи с изложенным, суд находит, что требование истца о взыскании с причинителя вреда - Белозерова С.А. в возмещение ущерба № рублей в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Белозерова С.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины - № руб. № коп., уплаченная ООО «...» при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Белозерову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Белозерова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рубля и судебные расходы в сумме № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области. Судья Шадринского районного суда Демина О.О.