РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Охохонина А.Л.,

истца Перунова С.Е.,

ответчиков Казакова Л.К., его представителя Асулбаевой Т.С., действующей по ордеру № от ... года,

представителя ответчика ООО «...» Овчинниковой Т.Н., действующей по доверенности от ... года,

представителя ответчика Агапитова В.А., - Чиркова П.В., действующего по ордеру № от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Перунова С.Е. к Агапитову В.А., Казакову Л.К. и ООО «...» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перунов С.Е. обратился в суд с иском к Агапитову В.А., Казакову Л.К. и ООО «...» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Перунов С.Е. требования поддержал, пояснив, что в ООО «...» согласно трудовому договору № от ... года был принят на работу водителем. На основании приказа директора ООО «...» № от ... года, в качестве одного из вспомогательных рабочих приступил к выполнению работ по благоустройству прилегающих к производственному корпусу площадей, укладке дорожных плит с ... года.

ООО «...» для отладки плит прицеховой территории привлечен машинист крана Казаков Л.К. с автомобильным краном №, регистрационный номер №, ... года выпуска, принадлежащим Агапитову В.А.

... года, на прицеховой территории ООО «...» в ..., кран был установлен на все четыре выносные опоры. При этом правая передняя и левая задняя опоры находились не на инвентарных подкладках, а на насыпном, не утрамбованном грунте. С помощью автомобильного крана на насыпной грунт начали укладываться плиты. Он, по заданию прораба ООО «...» И.Н., производил подсыпку песка под плиты, с целью их ровной укладки, находясь в зоне падения стрелы. Около 11 часов, при поднятии и перемещении очередной плиты, левая задняя опора крана просела в насыпном грунте, возникла динамическая нагрузка, в результате чего произошёл разрыв оттяжки стрелы крана в месте огибания ролика траверса, стрела упала, травмировав его.

В результате несчастного случая поставлен первичный диагноз «Компрессорный перелом и вывих с ушибом спинного мозга. Перелом 8, 9, 10, 11, 12 рёбер справа. Ушиб почки справа. Травматический шок. Степень тяжести травмы - тяжёлая». Со ... года по ... года находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и с ... года по ... года в ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова в г.Кургане. Проходил лечение, связанное с последствиями спинной травмы, перелома

позвонка с ушибом и сдавливанием спинного мозга. С ... года по ... года, находи, на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова в г.Кургане, для прохождения курса консервативного лечения, с диагнозом «Травматическая болезнь спинного мозга, промежуточный период. Последствия перелома 12 позвонка. Нижний грубый парапарез».

На основании акта освидетельствования № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, на срок с ... года по ... года, в связи с несчастным случаем на производстве ... года

На основании акта освидетельствования № от ... года установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности указано трудовое увечье.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что во время падения плиты, перегруз крана составлял 2,94 раза, ограничитель грузоподъёмности кране не работал. Таким образом, причиной разрыва оттяжки стрелы явился подъём груза превышающий грузоподъёмность автомобильного крана в, 2,94 раза с динамической нагрузкой.

Постановлением следователя Шадринского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курганской области Д.С. от ... года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинен тяжких телесных повреждений, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ в действиях Казакова Л. Агапитова В.А., директора ООО «...» Л.А.

Установлена виновность ответчиков в несоблюдении правил технической безопасности, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью. Считает, что несчастный случай произошёл по вине работодателя и собственника автомобильного крана, как владельца источника повышенной опасности, машиниста крана. Поэтому данных лиц должна быть возложена ответственность за совместно причинённый вред.

Вследствие причинения вреда здоровью, ему причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученные повреждениями длительное время испытывал физическую боль, находился: стационарном лечении, в ходе которого переносил болезненные процедуры, сложи) операцию, длящуюся более четырех часов, длительное время носил корсет, беспокоил относительно восстановления здоровья в будущем, продолжительное время лечил амбулаторно. После удара плитой долгое время лежал на больничной кровати, ходи начал с помощью костылей лишь в ... года. Лишился половины позвонков превратился из трудоспособного мужчины в инвалида и стал фактически немощны человеком.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение морального вреда № рублей.

Ответчик Агапитов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело его отсутствие. Ранее опрошенным, иск не признал, суду показал, что автомобильный кран №, регистрационный номер №, ... года выпуска приобрел в ... года. И ранее оказывал услуги с использованием крана ООО «...». ... года он заключил договор с ООО «...», согласно которому направил для выполнения работы с использованием крана работника Казакова Л.К. на территорию ООО «...», договор заключен при поступлении звонка по телефону, размещенному в газете. Стоимость работы определялась после окончания работ, в зависимости от времени работы крана. Управление краном осуществлялось Казаковым Л.К. В письменной форме договор с ООО «...» не заключался, путевой лист не оформлялся. Кран был технически исправен Оплата произведенных работ ООО «...», не осуществлена. При оказании услуг произошло травмирование работника ООО «...», при поднятии и перемещении очередной плиты, левая задняя опора крана просела в насыпном грунте, возникла динамическая нагрузка, в результате чего произошёл разрыв оттяжки стрелы крана в месте огибания ролика траверса, стрела упала. Считает, что ответственность должен нести ООО «...».

Представитель ответчика Чирков П.В., доводы Агапитова В.А. поддержал.

Представитель ООО «...» Овчинникова Т.Н., иск не признала, пояснив, что Перунов С.Е. был принят на работу в ООО «...» водителем. Нарушения, которые были установлены в деятельности ООО «...», не имеют причинно-следственной связи с причинением травмы Перунову С.Е. Считает, что ответственность должен нести собственник крана. Механик В.Н. по объявлению в газете нашел кран для укладки плит, позвонил и договорился, но оплата не была произведена, так как работы не были выполнены, цена работ не была согласована. Договор с Агапитовым В.А., не заключен. Отсутствие разрешения на эксплуатацию крана, своевременных проверок крана со стороны технадзора, свидетельствуют о вине Агапитова В.А., как собственника крана. Просит в иске отказать.

Ответчик Казаков Л.К. иск не признал, пояснив, что работал у Агапитова В.А. в качестве водителя автомобильного крана №, регистрационный номер №, ... года выпуска. У крана не исправен ограничитель грузоподъемности, и Агапитов А. об этом знал. Он был принят на работу ... года, с ним Агапитов заключил трудовой договор, согласно которому он должен был осуществлять работу на кране и ремонт крана. ... года ему позвонили из ООО «...», сказали, что нужен кран, после чего он позвонил Агапитову В.А. и сказал про заявку. Агапитов В.А. устно дал распоряжение на осуществление работ в ООО «...». Когда приехал в ООО «...», сам установил кран. Оплата работ осуществлялась обычно по их окончанию в зависимости от проработанного времени крана. По окончанию работ в ООО «...», акт не подписывал. При оказании услуг, произошло травмирование работника ООО «...» Перунова С.Е., при поднятии и перемещении очередной плиты, левая задняя опора крана просела в насыпном грунте, возникла динамическая нагрузка, в результате чего произошёл разрыв оттяжки стрелы крана в месте огибания ролика траверса, стрела упала.

Представитель ответчика Казакова Л.К. адвокат Асулбаева Т.С. доводы Казакова Л.К., поддержала.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Копиями трудовой книжки Перунова С.Е., приказа о приеме на работу по совместительству от ... года подтверждается, что Перунов С.Е. состоял с ООО «...» в трудовых отношениях, замещал должность водителя, по совместительству выполнял работы подсобного рабочего в обслуживающем производстве. Трудовые отношения с Перуновым С.Е. были прекращены на основании приказа от ... года по собственному желанию в связи с инвалидностью 2 группы . Согласно приказу ООО «...» № от ... года П.Е. - водитель (по совместительству разнорабочий) с ... года в качестве вспомогательных рабочих направлен для выполнения работ по благоустройству прилегающих к производственному корпусу площадей: укладке дорожных плит

Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ... года , постановления от ... года, следователя Шадринского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... Д.С. , материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ... года, в 9 час. 25 мин., машинистом автомобильного крана Казаковым Л.К. был принят звонок от ООО «...», с просьбой произвести укладку плит на прицеховой территории. Машинист крана сообщил о принятой заявке владельцу крана индивидуальному предпринимателю Агапитову В.А. по телефону, и получил от того согласие на проведение работ краном на территории ООО «...». Индивидуальным предпринимателем Агапитовым В.А., автомобильный кран № регистрационный номер №, был выделен предприятию ООО «...» без письменной заявки установленной формы.

Прибыв в ООО «...», машинист автомобильного крана Казаков Л.К. получил задание на укладку плит на прицеховой территории от прораба ООО «...» И.Н., который был назначен приказом директора ООО «...» Л.А. № от ... года ответственным за безопасное производство работ по укладке плит на прицеховой территории ООО «...». В подчинении И.Н. находились стропальщики В.И., М.В. и водитель Перунов С.Е.

Автомобильный кран был установлен машинистом Казаковым Л.К. на все четыре выносные опоры. Передняя левая и задняя левая опоры были установлены на насыпном, не утрамбованном грунте. Строповку груза осуществляли стропальщики М.В. и В.И. Водителю Перунову С.Е., выполнявшему обязанности подсобного рабочего, было дано задание прорабом ООО «...» И.Н. - производить подсыпку песка под плиты, с целью их ровной укладки. Строповка плиты осуществлялась не на монтажные петли, т.к. они были оборваны, а двумя канатными двухпетлевыми стропами под плиту, петли были надеты на крюки четырехветвевого канатного стропа, который был навешен кольцом на крюк автомобильного крана.

Около 11 час. Казаковым Л.К. из штабеля была поднята и перемещена автомобильным краном первая плита и уложена возле строящегося цеха (на расстояни-270 мм.) и склада (на расстоянии-160мм), на насыпной грунт. Подъем плиты из штабеля осуществлялся включением механизма подъема стрелы автокрана. После подъема плиты примерно на 2 метра включением механизма подъема груза, плита была опущена на высоту 0,5 метра от земли, включением механизма поворота крана плита была перемещена на место укладки. На месте укладки плиты, механизмом подъема груза, плита была приподнята на 1 метр от земли, после чего был включен механизм подъема стрелы на опускание, и плита была уложена на грунт. По команде, поданной рукой И.Н., плита была приподнята включением механизма подъёма груза примерно на 100-150мм, для подсыпки под неё песка.

Вылет стрелы автомобильного крана составлял 9,7м. Грузоподъёмность, согласно паспортной характеристике крана для 10-ти метровой стрелы на данном вылете составляет 1,5т. Вес плиты составлял 4,4т. На данном вылете перегруз крана составил 2,94 раза. Ограничитель грузоподъёмности на кране не работал. С.Е., выполнявший обязанности подсобного рабочего, производил подсыпку песка, находясь в зоне падения стрелы. Под нагрузкой, левая задняя опора крана просела в насыпном грунте, возникла динамическая нагрузка, в результате чего произошёл разрыв оттяжки стрелы крана в месте огибания ролика траверсы, стрела упала, травмировав находившегося возле плиты Перунова С.Е.

Поиском крана, для производства работ по укладке плит занимался механик В.Н., через газету. Технологическая карта на производство работ по укладке плит автомобильным краном, с разработанной схемой строповки на предприятии ООО «Центр» не разработана. Организацией работы по укладке плит автомобильным краном руководил прораб ООО «...» И.Н., не обученный и не аттестованный на знание «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» №. Команды машинисту крана по перемещению плит подавались не стропальщиками, а прорабом И.Н. После регистрации автомобильного крана ... года в отделе строительного и технологического надзора Ростехнадзора по ..., разрешение на эксплуатацию крана индивидуальным предпринимателем Агапитовым В.А., за которым был зарегистрирован кран, получено не было. Кран Агапитовым В.А. эксплуатировался самовольно. Капитальные ремонты крану № рег. № с ... года выпуска не проводились. Последнее полное техническое освидетельствование ^ диагностирование крана проведено ... года. Частичное техническое освидетельствование в установленный специализированной организацией ООО «...» срок ... года, инженерно-техническим работником по надзору безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов не проводилось.

Машинистом крана Казаковым Л.К. не проводились ежесменные осмотры и проверки крана (в том числе приборов безопасности).

Индивидуальным предпринимателем Агапитовым В.А. не был назначен обученный и аттестованный на знание «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» № инженерно-технический работник, ответственный за содержание крана в исправном состоянии. Машинисту крана Казакову Л.К. комиссией не проводилась повторная проверка знаний в объеме производственной инструкции крановщика.

При приеме на работу в ООО «...» стропальщикам М.В. и В.И. не проводилась внеочередная проверка знаний в объеме производственной инструкции.

Перунову С.Е., выполнявшему обязанности подсобного рабочего, не проведено обучение, стажировка и проверка знаний по охране труда по профессии. Перунов С.Е. находился в опасной зоне работы автомобильного крана.

Водитель Перунов С.Е. приказом принят по совместительству подсобным рабочим, в отсутствии единицы в штатном расписании.

Директору предприятия ООО «...» не проведено обучение по общим вопросам охраны труда и аттестация на знание общих требований промышленной безопасности, установленных Федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ по подъёмным сооружениям.

Машинисту крана Казакову Л.К., стропальщикам М.В. и В.И. производственные инструкции крановщика и стропальщика не выданы под роспись.

В паспорте крана сведений по замене оттяжек стрелы нет с даты изготовления крана - ... года. По заключению экспертной организации ООО «...» состояние каната оттяжки стрелы, установленного на момент несчастного случая на кране, удовлетворительное и соответствует требованиям промышленной безопасности и нормативно-технической документации Ростехнадзора. Причиной разрыва оттяжки стрелы явился подъём груза, превышающий грузоподъёмность автомобильного крана в 2, 94 раза с динамической нагрузкой .

В отсутствие контроля за безопасным производством работ грузоподъемным краном со стороны администрации ООО «...» нарушены п.5.3. СНиП 12-03- 2001. В отсутствии на предприятии ООО «...» технологической карты на укладку плит автомобильным краном и схемы безопасной строповки плит, нарушены требования Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденные постановлением Гостехнадзора от ... года № п.... года «а». В том, что организацией работы, по укладке плит автомобильным краном, руководил прораб ООО «...» И.Н. не аттестованный на знание «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», назначенный приказом по ООО «...», в качестве лица ответственного за производство работ по укладке плит и за соблюдение техники безопасности, нарушены требования Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9 и «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 п. 9.4.4. Использование работника не по специальности, нарушен п.... года. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Нахождением пострадавшего в опасной зоне действия автомобильного крана нарушен п.5.3.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Недостатки в подготовке работников по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, выраженные в не проведении Перунову С.Е. обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда по профессиям подсобный рабочий и стропальщик, нарушены ст.212 Трудового Кодекса РФ Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116 от 21.07.1997г. ст.9 и п.2.1.3, п.2.1.4.

Постановления «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний - требовании охраны труда работников организаций» от ... года №.

Агапитов В.А. - индивидуальный предприниматель, направил неисправный автомобильный кран для работы на предприятие ООО «...» без разрешения на эксплуатацию от органов Ростехнадзора после регистрации, не провел частичное техническое освидетельствование автомобильного крана, в установленный специализированной организацией ООО «...» срок - ... года, 11 не обеспечил проверку знаний машинисту крана Казакову Л.К. полномочной квалификационной комиссией, не выполнил предписание № от ... года государственного инспектора ... комплексного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ... О.Л., не обеспечил укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (не был назначен обученный и аттестованный на знание «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 инженерно-технический работник ответственный за содержание крана в исправном состоянии). Л.А. - директор предприятия ООО «...» допустила к работе на опасном производственном объекте не обученного и не аттестованного в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, прораба И.Н. в нарушение «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 допустила к работе работника Перунова С.Е. не обученного и не аттестованного в качестве стропальндика, чем нарушены требования п.9.5.18 «а» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 допустила производство работ краном при отсутствии технологических регламентов, чем нарушила ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116 от 21.07.1997г. п.9.4.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00.

Казаков Л.К. - машинист автомобильного крана, проводил работу на неисправном кране, не проводил ежесменные осмотры и проверки крана (в том числе приборов безопасности), допустил подъём груза (плиты) весом, превышающим грузоподъёмность крана в 2,94 раза, чем нарушил п.2.1. Производственной инструкции машиниста крана РД 10-74-94.

Обучение по охране труда и проверка знаний по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Установленные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели О.Л., В.И., М.В., И.Н.,

Актом судебно-медицинского освидетельствования № подтверждается, что в результате несчастного случая Перунову С.Е. причинены телесные повреждения в виде перелома 12 грудного позвонка, ушиба спинного мозга с нарушением его функции, переломов задних отделов 7 и 12 ребер справа, ссадины задней поверхности туловища, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок от ... года, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни в момент причинения.

Из копий медицинских документов , копий справок МСЭ усматривается, что в результате несчастного случая Перунову С.Е. поставлен первичный диагноз «Компрессионный перелом и вывих с ушибом спинного мозга. Перелом 8, 9, 10, 11, 12 рёбер справа. Ушиб почки справа. Травматический шок. Степень тяжести травмы - тяжёлая». Со 2 сентября по ... года находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и с ... года по ... года в ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова в г.Кургане. Перунов С.Е. проходил лечение, связанное с последствиями спинной травмы, перелома позвонка с ушибом и сдавливанием спинного мозга. С 6 мая по ... года, находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова в г.Кургане, для прохождения курса консервативного лечения, с диагнозом «Травматическая болезнь спинного мозга, промежуточный период. Последствия перелома 12 позвонка. Нижний грубый парапарез». Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, на срок с ... года по ... года, в связи с несчастным случаем на производстве ... года, Перунову С.Е. установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности указано трудовое увечье.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской" Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником автокрана КС -3562 Б, государственный регистрационный знак К-2489-П, является Агапитов В.А. Как следует из копии трудового договора от ... года , крановщик данного автокрана Казаков Л.К. состоял с Агапитовым В.А. в трудовых отношениях.,

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повьппенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебногоконтракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик Казаков Л.К. управлял автокраном принадлежащим ИП Агапитову В.А., по его поручению осуществлял работы с использованием автокрана, на отношения самостоятельных участников гражданского оборота, например заключение договора аренды без экипажа Агапитов В.А. не ссылается, по этим основаниям суд признает возникшие между ними отношения трудовыми, в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ, влекущими ответственность работодателя за действия работника.

По этим основаниям суд отказывает в иске к Казакову Л.К.

Из пояснений сторон, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ООО «...» арендовало у ИП Агапитова В.А. автокран КС - 3562 Б, государственный регистрационный знак К-2489-П, с экипажем. Однако, в нарушение ст.633 ГК РФ письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем, соблюдена не была.

В силу положений ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 59 кодекса.

Судом установлено, что стороны договора фактически приступили к его исполнению. Собственником автокран был направлен для осуществления работ на территории ООО «...» под управлением своего работника Казакова Л.К., в свою очередь ООО «...» определили работы, выполняемые автокраном, направили своих работников для выполнения данных работ на территории ООО «...», допустили автокран на территорию предприятия, именно в результате совместных действий Агапитова В.А. и ООО «...» был причинен вред Перунову С.Е.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Перунов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «...», и в силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель был обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций выполнение предписаний должных лиц органов государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации проект строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при» повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом о страховании от несчастных случаев и профзаболеваний. Вместе с тем, в общегражданском порядке возмещается моральный вред.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского! кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Несмотря на то, что ответственность ООО «...» и Агапитова В.А. в силу вышеназванных положений наступает и без вины, в действиях работодателя суд усматривает вину, выразившуюся в нарушении требований СНиП 12-03-2001 (п.4.6) перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск, (п.4.8) перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов, места, над которыми происходит перемещение грузов кранами. Работники, занятые на выполнении работ на опасном производственном объекте, должны обладать соответствующей квалификацией быть аттестованными в области промышленной безопасности, не иметь медицинских противопоказаний к указанной работе и быть допущены к выполнению работ в установленном порядке.

Организация работ должна обеспечивать безопасное производство работ, надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. На места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.

Кроме того, ООО «...» нарушены п.5.3. СНиП 12-03- 2001, что выразилось в отсутствии на предприятии ООО «...» технологической карты на укладку плит автомобильным краном и схемы безопасной строповки плит, составление которой необходимо до начала осуществления работ, нарушены требования Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденные

постановлением Гостехнадзора от ... года №. В том, что организацией работы, не укладке плит автомобильным краном, руководил прораб ООО «...» И.Н. не обученный и не аттестованный на знание «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», назначенный приказом по ООО «...», в качестве лиц ответственного за производство работ по укладке плит и за соблюдение техники безопасности, нарушены требования Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00.

Использованием работника не по специальности, нарушен п.7.1.11. СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве». Нахождение Перунова С.Е. в опасной зоне действия автомобильного крана нарушает п.5.3.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Работники, производящие работы по перемещению грузов кранами и обслуживающие это оборудование, должны быть обучены, аттестованы, допущены к самостоятельным работам в установленном порядке в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) и другой нормативной документации и им должны быть созданы условия для безопасного и безаварийного производства работ (климат рабочей зоны и мест производства работ, техническое и организационное обеспечение этих работ, средства защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, четкое распределение обязанностей и ответственности среди исполнителей работ и организация взаимодействия между ними, ответственность каждого за исполнение своих обязанностей и др.).

Транспортировать груз на крюке крана над рабочими местами или при нахождении людей в зоне перемещения груза категорически запрещено (п.1.21.9 правил).

Судом установлено, что в нарушение вышеперечисленных правил и инструкций к работе на строительной площадке в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов был привлечен работник, не ознакомленный с мероприятиями по безопасности производства работ. Перунов С.Е. не был обеспечен защитными приспособлениями, позволяющими предотвратить возможность несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, работы по укладке плит с использованием крана требовали неукоснительного соблюдения инструкций и требований правил техники безопасности, поскольку данный объект обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью.

Указанные нарушения работодателем требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации привели к несчастному случаю с Перуновым С.Е.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Перунова С.Е., суд считает, что простая неосторожность работника при выполнении трудовых обязанностей не подлежит учету, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда, не является основанием для квалификации действий Перунова С.Е. как содействовавших возникновению или увеличению ущерба.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «...» как работодатель, осуществляющий деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не выполнивший свои обязанности по обеспечению техники безопасности при производстве работ, и Агапитов В.А. - собственник источника повышенной опасности (автокрана), совместными действиями которых причинен вред Перунову С.Е.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий" оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Перунов С.Е. пережил и переживает нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Перунову С.Е., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер причиненных страданий, длительность и тяжесть расстройства здоровья Перунова С.Е., наличие последствий в виде установления инвалидности 2 группы, установленные фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчики юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обязаны были обеспечить безопасность людей (работников) при выполнении работ, обладающих признаками повышенной опасности для неопределенного круга лиц, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей в равных долях, по № рублей с каждого из ответчиков. Данная сумма по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением ему вреда здоровью, во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Перунову С.Е. отказать по изложенным выше основаниям.

Па основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину 200 рублей в равных долях, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перунова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Агапитова В.А. в пользу Перунова С.Е. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «...» в пользу Перунова С.Е. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Агапитова В.А. и ООО «...» в доход бюджета муниципального образования ... № рублей в равных долях, по № рублей с каждого.

В удовлетворении иска Перунова С.Е. к Казакову Л.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья - Е.В. Брагина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2011 года решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, кассационные жалобы Агапитова В.А., Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.