Дело №2-1369 ... года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре Епанчинцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Прохорова А.Ф. к Бурнашову Н.С., Коуровой Е.В., ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Ф. обратился в суд с иском к Бурнашову Н.С., Коуровой Е.В., ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ... года около 17.15 часов на ... произошло ДТП между автомобилем № под управлением Бурнашова H.C. управлявшего автомобилем по доверенности и автомобилем № под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля № Бурнашов Н.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года и объяснением Бурнашова Н.С. Согласно оценке стоимости ремонта его автомобиля специалистом ООО «...» стоимость ремонта составила № рублей, которые были перечислены на его банковский счет. В результате повреждения его автомобиля ему причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО. ООО «...» по страховому случаю выплатили сумму № руб. № коп., согласно отчета независимого эксперта Наконечного В.И № от ... года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем составляет № руб. № коп., утрата товарной стоимости составляет № руб. № коп. На основании изложенного произведен расчет: - № руб. № коп. - сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, на № руб. № коп. - сумма подлежащая выплате по страховому случаю, на основании отчета № от ... года № руб. № коп. - сумма, выплаченная ООО «...». № рублей сумма недоплаты по страховому случаю. Сумма утраты товарной стоимости составляет № рублей. Также он понес затраты на оплату слуг оценщика в размере № рублей. Общая сумма иска № рублей. Просит взыскать солидарно с Бурнашова Н.С., Коуровой Е.В. и ООО «...» в его пользу возмещение утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, № рублей расходы на проведение независимой экспертизы, № рублей расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Прохоров А.Ф. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В ДТП пострадало два автомобиля. Его автомобиль от удара автомобилем под управлением Бурнашова Н.С. въехал в автомобиль Лексус под управлением Попова.

Представитель истца адвокат Лучкин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Бурнашов Н.С. свою вину в совершении ДТП признал, его доверителю ООО «...» выплатило страховое возмещение в сумме № рубля. Данная сумма не соответствует затратам, которые необходимо произвести для устранения повреждений.

Ответчик Бурнашов Н.С. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что. его ответственность застрахована, страховая компания должна произвести выплаты по страховому случаю. Вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик Коурова Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «...» не явился, в возражения указал, что истец обратился в ООО «...», которым была организована независимая экспертиза в ООО «...», сумма материального ущерба составила № рублей, которая была выплачена Прохорову А.Ф. Не согласны с заключением, эксперта Наконечного В.И., считают что экспертом неверно определены проценты износа для изделий из пластмассы, из, металла. Физический износ транспортного средства.

Третье лицо собственник автомобиля № Колобова Е.Г. не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Специалист Наконечный В.И. пояснил, что он проводил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Прохорову А.Ф. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется разницей в повреждениях, указанных ООО «...» и установленных им в ходе, осмотра, а также количестве и объеме работ, стоимости запасных частей. Им взята стоимость запчастей официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, кроме того, в акте осмотра, проведенного ООО «...» не указаны повреждения левой боковины, фонарей и другие, кроме того, без учета рекомендаций завода-изготовителя специалистом самостоятельно определено количество часов необходимых для ремонта. В акте оценки, произведенной ООО «...» не указаны работы, которые необходимо произвести для, ремонта установленных в акте осмотра повреждений. Он рассчитал процент износа комплектующих деталей рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в отчете об оценке приведены формулы расчета износа комплектующих изделий.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу: ... года Бурнашов Н.С., управляя по доверенности автомобилем № в ..., допустил наезд на стоящий впереди автомобиль № под управлением Прохорова А.Ф., автомобиль под управлением Прохорова А.Ф. от удара совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий Колобовой Е.Г., которым управлял Попов А.Г.. Виновным в данном ДТП является водитель Бурнашов Н.С., в его действиях имеется нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей.

В результате, ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Прохорова А.Ф. и автомобилю пол управлением Попова А.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года в отношении Бурнашова Н.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности в КоАП РФ за данное правонарушение.

Гражданская ответственность Бурнашова Н.С. застрахована собственником в ООО «...» по полису ВВВ №.

Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля истца, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом-автотехником Наконечным В.И. - № рублей, утрата товарной стоимости - № рубль.

За услуги автоэксперта истцом было уплачено № рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурнашова Н.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям № и № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурнашова Н.С. застрахована собственником Коуровой Е.В. в ООО «...» по полису № ... года (копия страхового полиса).

Согласно отчету № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства МП Наконечного В.И. сумма ущерба составила № рубля № копеек, утрата товарной стоимости - № рубль № копеек.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средств а следует, что Прохоров А.Ф. является собственником автомобиля №.

Из товарного и кассового, чеков от ... года усматривается, что за услуги оценщика истец произвёл оплату в размере № рублей.

Из квитанции от ... года следует, что Прохоров А.Ф. произвел оплату государственной пошлины в размере № рублей № копейку.

Согласно данных гарантийной и сервисной книжки автомобиля № ДТП произошло в период действия гарантийного срока. Гарантия действует до 5 лет или 120000 км, дата передачи автомобиля покупателю ... года, техническое обслуживание автомобиля еще не проводилось.

Согласно акту № ООО «...» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Прохорова А.ф. размер ущерба составил № рублей.

Согласно акту № ООО «...» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Попова А.Г. размер ущерба составил № рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о. передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в. котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп."б" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

.Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд кладет в основу экспертное заключение, представленное Прохоровым А.Ф., проведенное Наконечным В.И., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена с учетом установленных повреждений, стоимости работ и запчастей исходя из цен официального дилера, а стоимость ремонта автомобиля истца, представленная ответчиком ООО «...», значительно занижена, в данной оценке не указаны и не учтены работы и их стоимость по устранению повреждений, которые установлены при осмотре транспортного средства. Согласно отчету оценщика Наконечного В.И. размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - № рубль.

Гражданская ответственность водителя Бурнашова Н.С., который является виновным в совершении ДТП застрахована в ООО «...» и ответчиком была выплачена истцу сумма в размере № рубля.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного "страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

."Как следует из материалов дела, в данном ДТЦ вред был причинен имуществу двух потерпевших Прохорову А.Ф. и владельцу автомобиля № Попову.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в сумме № рубля и Попову А.Г. № рублей. Таким образом к страховщику за страховой выплатой обратилось двое потерпевших, следовательно, исходя из требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты составляет № рублей.

Таким образом, с ООО «...» подлежит возмещению разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением № рублей. Данная сумма с учетом выплаты страхового возмещения второму потерпевшему. не превышает лимит ответственности страховой компании в № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования Прохорова А.Ф. о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме № за услуги эксперта в сумме № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.,

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова А.Ф. о, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Прохорова А.Ф. в возмещение материального ущерба № рублей № коп., в счет возмещения судебных расходов: расходов по оплате госпошлины № рублей № коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта - № рублей, всего № рублей № коп.

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.Ф. к Бурнашову Н.С., Коуровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Душечкина