РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре Еганян В.А.

с участием истца Кочурова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Кочурова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Кутыгину О.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров И.Г. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Кутыгину OA., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В заявлении указал, что ... года он, управляя автомобилем №, ехал по ..., проезжал на зеленый сигнал светофора .... Навстречу ему ехал автомобиль № под управлением Кутыгина О.А., который, производя маневр поворота налево, не пропустил его, допустил столкновение. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ... года, составленному независимым экспертом-автотехником В.И., ущерб составил № рублей № копейки. За составление этого заключения истцом уплачено оценщику № рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кутыгина О.А., вина Кутыгина О.А. установлена постановлением № от ... года по делу об административном правонарушении. Кроме того, в результате аварии ему был причинен моральный вред в виде затрат времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобств, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Моральный вред оценивает в № рублей. Страховая компания ответчика Кутыгина О.А. - ООО «...» выплатило ему в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Кутыгина О.А. солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей № копейки, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

В судебном заседании истец Кочуров И.Г. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Кутыгина О.А. материальный ущерб в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме № рублей № копеек и расходов по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере № рублей. По существу требований пояснил, что ... года на основании проведенной ООО «...» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ООО «...» признало ДТП, произошедшее ... года, страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме № рубля № копейки. С указанной оценкой он не согласен, поскольку согласно отчету ИП В.И. от ... года, стоимость ущерба от повреждений автомобиля составляет № рубля № копейки. Полагает, что именно на основании этого заключения должна быть определена стоимость действительного ущерба, причиненного его автомобилю. Кроме того, в результате аварии ему был причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки для оценки автомобиля, посещении адвоката, неудобств, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Моральный вред оценивает в № рублей.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление. Согласно отзыва на иск Кочурова И.Г., просили в удовлетворении его исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед ним, произведя выплату в размере № рубля № копейки на основании заключения ООО «...».

Ответчик Кутыгин О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть взыскан с ответчика ООО «...», поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании.

Суд, заслушав истца, специалиста, изучив письменные материалы, находит требования истца Кочурова И.Г. подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... года в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись два автомобиля. Водитель Кутыгин О.А., управляя автомобилем №, при повороте налево на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением Кочурова И.Г., движущемуся во встречном направлении прямо, допустил наезд, тем самым нарушил п.13.4 ПДД. По постановлению инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от ... года Кутыгин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Кутыгин О.А.

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Кутыгину О.А., который застраховал гражданскую ответственность в ООО «...» .

Собственником автомобиля №, является Кочуров И.Г.

Поскольку в результате столкновения автомобилю Кочурова И.Г причинены механические повреждения по вине водителя Кутыгина О.А., он обратился в ООО «...» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба .

Страховая компания признала наступление страхового случая, и ... года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме № рубля № копейки (копия акта о страховом случае , выписка из лицевого счета по вкладу Кочурова И.Г. ). При этом, размер страхового возмещения был определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения ООО «...» (акт осмотра и экспертное заключение ).

Согласно экспертного заключения ИП В.И. от ... года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет № рубля № копейки , за составление данного заключения Кочуров И.Г. выплатил № рублей (товарный чек № от ... года и кассовый чек от ... года ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кочуров И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

При сопоставлении заключения ООО «...» и экспертного заключения ИП В.И. о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автомобиля № в результате ДТП, исходя из пояснений истца и позиции ответчика ООО «...», судом установлено, что оценщиком ООО «...» при расчете стоимости ремонтных работ была взята стоимость нормо-часа в размере № рублей, а ИП В.И. - № рублей, при расчете стоимости малярных работ ООО «...» была взята стоимость нормо-часа в размере № рублей, ИП В.И. - № рублей.

Из показаний П.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он является членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» и вправе заниматься оценочной деятельностью. Расчет стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № производил независимый эксперт-автотехник В.И. При определении суммы ущерба В.И. использовал, в том числе положения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее - АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Согласно п.2.3.1. данного Методического руководства величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. В связи с чем, при расчете эксперт-автотехник В.И. взял рыночную стоимость нормо-часа при проведении ремонтных и окрасочных работ в ... на дату оценки с учетом типа, модели и возраста поврежденного автомобиля, которая согласно протокола определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от ... года по ... составила соответственно № и № рублей. Эти расценки были установлены согласительной комиссией экспертов-автотехников ... на основании анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, по официальным данным организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся ремонтом транспортных средств в .... Разница в оценке материального ущерба связана непосредственно со стоимостью нормо-часа, которая необоснованно занижена ООО «...», а также по причине того, что оценщиком ООО «...» не принято к расчету устранение повреждений переднего лонжерона.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Виновность Кутыгина О.А. в причинении ущерба Кочурову И.Г. ответчики не оспаривают. Факт наступления страхового случая страховой компанией также не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения потерпевшему Кочурову И.Г.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд, заслушав специалиста, оценив заключения о стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля ООО «...» и ИП В.И., полагает возможным произвести взыскание на основании экспертного заключения ИП В.И. по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованного с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо №13-67 от 25.02.1998 года) и утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 4 июля 1998 года, величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании установленных предприятием изготовителем АМТС нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС...

В соответствии с протоколом определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от ... года (ДТП произошло в ... года) по ..., подписанного согласительной комиссией экспертов - автотехников ..., рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ на ... года для автомобилей № составляет № рублей, по окрасочным работам акриловыми двухслойными эмалями - № рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение ИП В.И. при определении размера материального ущерба стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере № рублей и малярных работ в размере № рублей.

Более того, обоснованность применения ИП В.И. вышеуказанных расценок нормо-часа подтверждена в судебном заседании показаниями специалиста ИП П.Н., оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку П.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», прошел специальную подготовку в ... государственном университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков, неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности, имеет опыт оценочной деятельности с ... года, о чем свидетельствуют представленные суду дипломы и свидетельства, выданные П.Н.

Напротив, заключение ООО «...» не содержит какого-либо нормативного, методического либо иного обоснования расчета материального ущерба, поэтому судом не принимается.

Положения п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно отчету № ИП В.И., стоимость ущерба от повреждений автомобиля № составляет № рубля № копейки.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Кочуров И.Г. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей № копейки. Так как страховая компания выплатила Кочурову И.Г. № рубля № копейки, то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей № копеек.

Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей (ст.7 вышеуказанного федерального закона).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически потерпевшему Кочурову И.Г. причинен ущерб, не превышающий лимит ответственности страховщика, поэтому в исковых требованиях к ответчику Кутыгину О.А. суд считает необходимым отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков ООО «...» и Кутыгина О.А. в пользу Кочурова И.Г. компенсации морального вреда по настоящему делу не усматривается, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае личные неимущественные права истца Кочурова И.Г. (жизнь, здоровье, достоинство личности...) не нарушены, а ущерб причинен только имуществу. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда, заявленного Кочуровым И.Г.

Таким образом, с ООО «...» в пользу Кочурова И.Г. должна быть взыскана сумма в размере № рублей № копеек (оставшаяся сумма невозмещенного ущерба -№ рублей № коп. + № рублей - оплата услуг автоэксперта за составление отчета).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден оплатить вызов специалиста ИП П.Н. в суд, в связи с чем, понес издержки в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ... года и кассовым чеком от ... года, которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек. Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «...» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочурова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Кочурова И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей № копеек, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочурова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании морального вреда, и к Кутыгину О.А. о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.