РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Тофанило И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело №2-1671/11 по иску Марчук В.А. к Чухмановой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала в ... о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марчук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чухмановой О.В., ООО «...» в лице филиала в ... о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал следующее. ... года в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Чухмановой О.В., которая, управляя автомобилем №, допустила столкновение с его автомобилем. Ответчик Чухманова О.В. была признана виновной в совершенном ДТП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Сумма причиненного ему на праве собственности автомобилю Шкода материального ущерба составляет № рублей в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений. За услуги автоэксперта им уплачено № рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Чухмановой О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - страховой компании ООО «...». ООО «...» выплатило ему № рублей № копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет № рублей № копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба - № рублей № копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - № рублей № копеек и сумму расходов на оплату услуг представителя - № рублей.

Истец Марчук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат А.И. Половинчик, действующий на основании ордера № от ... года в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Чухманова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении указала, что она не признает исковые требования Марчук В.А. в связи с тем, что ее ответственность как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному владельцем автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, поэтому в соответствии со ст.1072 ГК РФ не должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку фактический размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Просит удовлетворить требования истца в отношении ответчика ООО «...», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО, в отношении нее в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах его неявки в адрес суда сообщении не поступало. В представленном отзыве указал следующее. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО и ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату исходя из средних цен в регионе и за вычетом износа. Истец обратился в ООО «...», которым была организована независимая экспертиза в ООО «...», сумма материального ущерба с учетом износа составила № руб., которая и была выплачена истцу. Кроме того, в порядке п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Истцу был предложен данный вариант выплаты страхового возмещения, однако от предложенных услуг Марчук В.А. отказался, о чем свидетельствует отметка в заявлении на выплату страхового возмещения. До настоящего времени никаких доказательств, подтверждающих затраты на восстановление транспортного средства в размере № рублей, определенном экспертом О.А., истцом не представлено. Считают, что отчет оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, может являться допустимым доказательством в качестве подтверждения будущих расходов и в этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Заключение эксперта О.А. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Расчет восстановительного ремонта АМТС, представленный истцом получен с нарушением Закона и не может быть положен в основу решения. Эксперт О.А. не является членом ни одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ответственность эксперта не застрахована. В качестве нормативного обоснования по составлению заключения эксперт указывает на ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», однако действие данного закона распространяется на деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами при проведении судебной экспертизы. Таким образом, проведение экспертизы в рамках указанного законодательного акта возможно только сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, либо лицами, не являющимися таковыми, но проводящими такую экспертизу по поручению суда, органа дознания и т.д. Эксперт О.А. не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, проведение экспертизы по рассматриваемому делу не поручалось ему ни органами дознания, ни судом. Таким образом, ООО «...» выполнило свои обязательство в полном объеме. Просят в исковых требованиях к ним отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

Марчук В.А. является собственником автомобиля №.

Чухманова О.В. управляла автомобилем №, принадлежащим В.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В.А. застрахована в ООО «...».

... года Чухманова О.В. управляя автомобилем № на перекрестке ... в нарушении п.13.10, п.13.11 ПДД не предоставила преимущество в движении автомобилю №, движущемуся справа, также по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством №. В результате ДТП пассажиру автомобиля № - А.Я. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... годаЧухманова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Марчук В.А. обратился к страховщику ООО «...», который вьшлатил страховую сумму в размере № рублей № копеек.

Размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля № и № составляет № рублей № коп.

Марчук В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки по проведению оценки размера ущерба в сумме № рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чухмановой О.В. следует, что ... года Чухманова О.В. управляя автомобилем № на перекрестке ... в нарушении п.13.10, п. 13.11 ПДД не предоставила преимущество в движении автомобилю №, движущемуся справа, также по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... года Чухманова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению № от ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей № копеек.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Марчук В.А. подлежат удовлетворению частично.

В.А. является собственником автомобиля №. Автомобилем управляла Чухманова О.В. и совершила дорожно-транспортное происшествие. Истцу произведено страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «...».

Из экспертного заключения № от ... года усматривается, что установлены технические повреждения автомобиля №, принадлежащего Марчук В.А.

Размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств № и № составляет № рублей № коп.

Выводы эксперта мотивированны и сомнения не вызывают. Суд принимает указанное доказательство за основу.

Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем.

Из квитанции № усматривается, что за услуги оценщика истец произвел оплату в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.б п.63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль В.А., которым управляла Чухманова О.В., застрахован в страховой компании ООО «...», которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - 120000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA № составляет № рублей № копеек. Суд берет данную сумму оценки причиненного ущерба за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит необходимым взыскать с ООО «...» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии частично, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба с Чухмановой О.В. отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает суммы страховой премии, предусмотренной договором.

На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленной истцом квитанции № следует, что Марчук В.А. уплачено в счет выполненных работ по оценке автотранспорта по расчету стоимости автомобиля № рублей, указанная сумма подлежит включению в расчет размера причиненного ущерба.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «...», при вине водителя Чухмановой О.В. и с учетом произведенной истцу выплаты в размере № рублей № копеек, в пользу истца Марчук В.А. подлежит страховая сумма в размере № рублей № копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности Чухманову О.В. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Марчук В.А понесены судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере № руб. № коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в возврат госпошлины истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции , оплата услуг представителя произведена истцом в сумме № рублей. Суд считает, что данная сумма является завышенной. Подлежит взысканию с ответчика № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марчук В.А. к Чухмановой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала в ... о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Марчук В.А. № рублей № копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины - № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя -№ рублей.

В иске Марчук В.А. к Чухмановой О.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шадринского районного суда О.О.Дёмина