РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коуровой В.Е. при секретаре Еганян В.А., с участием представителя истца Соколова В.В. - Попова Д.В., действующего по доверенности от ... года, представителя ответчика Администрации ... и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству и архитектуре Администрации ... - Брагина С.Л., действующего по доверенностям от ... года №, от ... года №, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Соколова В.В. к Администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратился Соколов В.В. к Комитету по строительству и архитектуре ..., отделу архитектуры и градостроительства Администрации .... В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № с назначением: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания. На указанном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности часть здания в виде помещений № на первом этаже, помещений № на втором этаже в здании - склады литер АА1АЗА5А6А7А8, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м. Здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения на основании постановления Администрации (Правительства) ... от ... года № «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включении объектов культурного наследия ... в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния ...». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая, что он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отсутствие поблизости тепловой магистрали, им было принято решение о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования путем возведения на принадлежащем ему земельном участке пристраиваемого тамбура со встроенной котельной. Для реализации замысла он заключил договор на выполнение проектных работ с ООО «...», которое подготовило проектную документацию, она была согласована с Управлением культуры ... и последним выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ... года. Имея необходимое согласование, он приступил к возведению пристраиваемого тамбура силами подрядной организации ООО «...». Однако, чтобы впоследствии зарегистрировать право собственности на постройку, обратился в Управление Росреестра за консультацией, где ему было разъяснено о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, он обратился в Комитет по строительству и архитектуре .... Письмом от ... года № Комитетом по строительству и архитектуре в выдаче разрешения ему было отказано со ссылкой на то, что в градостроительном плане земельного участка № не указаны границы территории памятника. Кроме того, в письме сообщено, что выдача разрешения находится в компетенции Администрации .... При обращении в отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... в выдаче разрешения ему также было отказано, рекомендовано решать вопрос в судебном порядке. Устранив указанные выше замечания и получив новый градостроительный план земельного участка № от ... года, он вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Комитет по строительству и архитектуре по ... ответил ему новым отказом, сославшись на ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как представленные им документы не соответствуют требованиям градостроительного плана от ... года. Какие конкретно были выявлены несоответствия в письме не сообщалось. Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... на просьбу внести изменения в градостроительный план земельного участка, письмом отказали. Тем временем, в процессе предпринимаемых попыток узаконить строительство, оно было закончено, здание тамбура возведено. По окончании ремонтно-реставрационных работ представителями Управления культуры ... результат работы был принят. Объект соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на помещения №, площадью № кв.м., в здании литер А2, расположенном по адресу: .... В ходе рассмотрения дела по определению суда от ... года ненадлежащие ответчики Комитет по строительству и архитектуре ..., отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... заменены надлежащим - Администрацией .... Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре .... Комитет по строительству и архитектуре Администрации .... Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Попова Д.В. Представитель истца Соколова В.В. - Попов Д.В. в судебном заседании требования по иску и доводы, изложенные в нем, поддержал, просил в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за Соколовым В.В. право собственности на помещения №, №, общей площадью № кв.м., в здании, расположенном по адресу: .... Представитель ответчика Администрации ... и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и архитектуре Администрации ... - Брагин С.Л., действующий по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соколова В.В. не возражал, пояснил, что в соответствии с приказом Управления культуры ... от ... года № «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» возможность реконструкции памятника истории и культуры не предусмотрена. Спорный пристрой является реконструкцией. Но в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, по согласованию с органом государственной власти, который уполномочен на охрану памятника культурного наследия, реконструкция памятника культурного наследия стала возможна. Учитывая согласие на данную реконструкцию Управления культуры ..., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Иные требования по узакониванию данной постройки истцом выполнены. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и строительству ..., Управления культуры ... и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования Соколова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства: истец Соколов В.В. силами подрядной организации произвел строительство пристраиваемого тамбура, состоящего из помещений №, №, общей площадью № кв.м., к зданию, расположенному по адресу: ..., на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кадастровый номер №, без оформления соответствующего разрешения на строительство. Указанные обстоятельства, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за истцом Соколовым В.В. на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью № кв.м., кадастровый номер № и часть здания в виде помещений № на первом этаже, помещений № на втором этаже в здании - склады литер АА1АЗА5А6А7А8, назначение нежилое, общая площадь № кв.м. с обременением - объект культурного наследия, расположенные по адресу: ... копией задания № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от ... года, из которого усматривается, что общее состояние памятника неудовлетворительное, в основное содержание реставрации вошло: выпуск комплексного проекта реставрации, включающего архитектурные, инженерные, конструктивные и технологические решения по реставрации и приспосабливанию памятника для современного использования копией проектной документации на пристраиваемый тамбур к кирпичному зданию, расположенному по ..., выполненной по заказу Соколова В.В. ООО Научно-исследовательский проектный центр «...» и согласованной с Управлением культуры ... копией разрешения Управления культуры ... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ... года копией договора № на выполнение работ по объекту культурного наследия от ... года, заключенного между истцом и ООО «...» (далее - подрядчик), согласно которого Соколов В.В. поручил, а подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству пристроя к зданию, расположенному по адресу: ..., которое является объектом культурного наследия регионального значения копией акта приемки объекта культурного наследия «Склады Мыльникова с оградой» по окончании ремонтно-реставрационных работ, выполненных по данному договору , согласно которому работы приняты, в том числе, при участии представителя Управления культуры ... техническим паспортом здания, помещения №, №, расположенного по адресу: ..., литер А2, и справкой № от ... года, из которых усматривается, что спорные помещения тамбура поставлены на учет в ... отделении ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», их площадь составляет № кв.м. копией приказа Управления культуры ... № от ... года об утверждении границ территорий объектов культурного наследия и копией градостроительного плана земельного участка № от ... года, которыми установлены основные виды разрешенного использования . копией плана границ земельного участка, из которого усматривается, что самовольный пристрой возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности . Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом без оформления разрешения на строительство, его следует считать самовольной постройкой на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из технического заключения № от ... года, выполненного ООО «...», усматривается, что работы, выполненные по возведению пристраиваемого тамбура к одноэтажному кирпичному зданию по ..., соответствуют рабочему проекту НИПЦ «...», качество работ соответствует строительным нормам и правилам производства работ, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий . Из экспертной оценки объекта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ...» от ... года установлено, что в результате санитарно-эпидемиологического обследования пристраиваемого тамбура по вышеуказанному адресу нарушений требований санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил не выявлено Также заключением ООО «...» от ... года установлено, что объект культурного наследия регионального значения «...» с пристраиваемым тамбуром, находящийся по адресу: ..., соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности . После строительства спорного объекта. Федеральным законом от 18 июля 2011 года №224-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (п.5.ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Истцу же Управлением культуры ... было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «...» ... года. Данное разрешение было выдано на проведение работ по усилению и гидроизоляции фундаментов, реставрации фасадов, устройству входного тамбура . А по окончании ремонтно-реставрационных работ, в том числе, устройства теплого тамбура со встроенной котельной со стороны юго-западного фасада, комиссией, в составе которой был представитель Управления культуры ..., было принято решение, что предъявленные к сдаче работы выполнены в установленные сроки, с надлежащим качеством и считаются принятыми в установленном законом порядке . Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова В.В. о признании право собственности на помещения самовольно построенного тамбура подлежат удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку в отношении этого объекта, истцом соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова В.В. удовлетворить. Признать за Соколовым В.В. право собственности на помещения №, №, общей площадью № кв.м., в здании расположенном по адресу: .... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года. Судья Коурова В.Е.