РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Гурьевой Э.Р.,

истца Зинченко А.В.,

представителя истца Курочкина Г.А., действующего по соглашению на основании ордера № от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко А.В. к Вакушину Е.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.В. обратился в суд с иском к Вакушину Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование иска Зинченко А.В. указал, что ... года, около 13 часов, он, на своём автомобиле №, двигался по улице ..., от улицы ... в сторону улицы .... У дома № его обогнал автомобиль № и преградил ему дорогу. Из указанного автомобиля вышел ответчик Вакушин Е.Н., подошёл к его автомобилю, открыл водительскую дверь и нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо. От ударов, нанесённых Вакушиным Е.Н., его нога соскочила с педали тормоза, в результате чего, его автомобиль покатился и наехал на автомобиль Вакушина Е.Н. В результате столкновения, его автомобилю причинены механические повреждения. На основании заключения эксперта № от ... года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила № рублей, за услуги автоэксперта им уплачено № рублей. Полагает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля имеется причинная связь, поскольку только после ударов ответчика его автомобиль покатился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в нанесении ударов по лицу, ему причинены телесные повреждения и моральный вред. Просил взыскать с Вакушина Е.Н. в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого преступлением № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Определением от ... года, судом, по ходатайству истца Зинченко А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), поскольку ответственность Вакушина Е.Н. была застрахована именно в указанной страховой компании. Кроме того, этим же определением принято заявление истца Зинченко А.В. об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до № рублей.

В настоящем судебном заседании истец Зинченко А.В. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, полностью подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в отношении Вакушина Е.Н. мировым судьёй ... вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Вакушин Е.Н. причинил ему телесные повреждения, которые повлекли лёгкий вред здоровью. Преступлением ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Кроме того, при нанесении ему ударов, Вакушин Е.Н. пнул его по ноге, в результате чего его нога соскочила с педали тормоза и его автомобиль врезался в автомобиль ответчика. Поскольку у него болела голова он дал сотрудникам ДПС объяснения, что сначала произошла авария, а потом его избил Вакушин Е.Н., что не соответствует действительности. В больнице он пролежал 8 дней с сотрясением головного мозга ему ставили уколы, а потом ещё он амбулаторно лечился дома.

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании полностью поддержал требования Зинченко А.В., просил их удовлетворить в полном объёме. Также дополнил, что факт причинения морального вреда и механических повреждений автомобилю истца, ответчиком Вакушиным Е.Н. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Вакушин Е.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён заранее и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Зинченко А.В. не признал в полном объёме. Пояснил, что он действительно был осужден приговором мирового судьи ... за причинение истцу лёгкого вреда здоровью. Однако истец сам причинил его автомобилю механические повреждения. Полагает, что истец просто испугался и начал движение, хотя у Зинченко А.В. была возможность объехать его автомобиль. Он истца по ноге не пинал, ногу с тормоза не срывал. Считает, что его вины в том, что Зинченко А.В. врезался в его автомобиль, нет. Сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП он рассказал, что сначала произошла авария, а затем конфликт, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, т.к. вред автомобилю № причинен в результате противоправных действий Вакушина Е.Н. без использования транспортного средства. Гражданская ответственность Вакушина Е.Н. как владельца автомобиля Пежо не наступила. Таким образом, согласно ст.12, 15, 16 ГК РФ, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по отношению к ответчику Вакушину Е.Н.

Свидетель О.С. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. В ... года, даты точно не помнит, он выезжал на место ДТП с участием Зинченко и Вакушина. Помнит, что возле школы № столкнулись два автомобиля № и №. Со слов водителей указанных автомобилей, транспортные средства двигались по указанной улице, одно по середине улицы, а второе по крайней левой полосе, один из автомобилей пошел на обгон, не выдержал интервал, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что в ... года, даты точно не помнит, он был ответственным по ГИБДД по г.Шадринску. Выезжал на место ДТП из-за столкновения автомобилей № и № в районе четвертой школы по улице .... Когда он приехал, то водителя № уже не было, а водитель № сообщил, что столкновение произошло при движении автомобилей, после чего произошёл конфликт. Вызвали участкового, так как поступило сообщение из второй городской больницы, о том, что водителя № избили. Водителей вызвали на комиссию, где было установлено, что ДТП произошло из-за того, что у водителя № соскочила нога с тормоза в результате нанесенных ударов.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что является отцом Зинченко А.В. ... года, около обеда ему позвонил сын и сообщил, что его побили. Когда он увидел сына, то у того был красный глаз, когда разговаривал во рту кровь. Знает со слов сына, что того побил Вакушин Е.Н., а затем пнул по ноге и притянул рукой, машина сына покатилась, ногу прижало, вызвали скорую. Сын проходил стационарное лечение, а затем амбулаторное с диагнозом сотрясение головного мозга.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Зинченко А.В. является собственником автомобиля №. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... года Вакушин Е.Н. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение Зинченко А.В. телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью. Вакушину Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ... года. Преступление Вакушиным Е.Н. совершено при следующих обстоятельствах: ... года около 13 часов, в городе ... на проезжей части улицы ..., Вакушин Е.Н. в ходе ссоры, нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу Зинченко А.В. Кроме того, непосредственно после описываемых событий автомобиль Зинченко А.В. покатился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика Вакушина Е.Н. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № рублей, оплата услуг эксперта составляет № рублей. Ответственность ответчика Вакушина Е.Н. застрахована в ООО «...».

В результате совершенного преступления Вакушиным Е.Н. истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) от действий Вакушина Е.Н., нарушающих личные неимущественные права Зинченко А.В. - его здоровье и телесная неприкосновенность

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Из копии приговора ... районного суда от ... года следует, что Вакушин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Зинченко А.В. Вакушину Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, приговор вступил в законную силу ... года .

В соответствии с копией листка нетрудоспособности серия ВЭ № Зинченко А.В. с ... года по ... года лечился в отделении травматологии - ортопедии МУ ШГБСМП .

Согласно копии заключения эксперта №, у Зинченко А.В. обнаружены телесные повреждения, которые повлекли лёгкий вред здоровью .

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля №, является Зинченко А.В. .

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № рублей .

Согласно квитанции Зинченко А.В. оплатил стоимость работы по составлению экспертного заключения в размере № рублей .

В копии справки о ДТП участниками ДТП ... года являются два водителя Зинченко А.В. и Вакушин Е.Н.

Из копии объяснении Я.А. от ... года усматривается, что ... года около 13 часов она была пассажиром в автомобиле №, ехала на переднем сидении. За рулем был Вакушин Е.Н. Их автомобиль двигался по середине проезжей части, а затем включили левый указатель поворота и стали поворачивать налево, чтобы занять крайнее левое положение. В этот момент их автомобиль заглох. Муж вышел из автомобиля. В это время сзади автомобиль № начал подавать звуковой сигнал, через несколько секунд произошел удар в левую часть их автомобиля, в это время она и ударилась о переднюю правую стойку автомобиля .

Согласно полиса серии ВВВ №, ответственность Вакушина Е.Н. застрахована в ООО «...» .

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит доказанным факт причинения Зинченко А.В. морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика Вакушина Е.Н., истцу был причинён вред здоровью, то есть нарушено его право на здоровье, нормальное самочувствие. После преступного посягательства истец был вынужден проходить лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного в отношении Зинченко А.В. преступления, степень вины Вакушина Е.Н., тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, а также степень физических и нравственных страданий.

Между тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит завышенной. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что по настоящему делу с Вакушина Е.Н. в пользу Зинченко А.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Зинченко А.В. и его представителем Курочкиным Г.А., несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о вине ответчика Вакушина Е.Н. в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Пояснения, данные в судебном заседании Зинченко А.В. в части того, что столкновение с автомобилем ответчика произошло из-за того, что последний пнул его по ноге, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем ответчика, а также пояснения Вакушина Е.Н. в части того, что истец его испугался и сам начал движение, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование своих доводов, сторонами не представлено. Кроме того, обе стороны являются материально заинтересованными в исходе дела. Также, опровержением пояснений истца в указанной части служит копия заключения эксперта № , в выводах которого отсутствуют какие либо сведения о повреждении ноги истца, кроме тех, которые истец получил от защемления ноги дверью автомобиля.

Свидетели О.С. и А.Г. в судебном заседании указали, что на месте ДТП, Вакушин и Зинченко поясняли, что столкновение произошло при движении автомобилей. Данные доводы опровергаются пояснениями Вакушина и Зинченко, которые указали, что на месте ДТП сотрудникам ДПС дали неверные пояснения. Таким образом, выше названные свидетели не подтвердили и не опровергли позиции сторон по поводу причины ДТП, поэтому судом пояснения свидетелей Калиниченко и Морозова как доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, во внимание не принимаются.

Пояснения свидетеля В.А., который в судебном заседании указал, что знает лишь со слов сына, что ответчик ударил сына по ноге, в результате чего автомобиль Зинченко А.В. покатился, также по мнению суда не доказывают вины ответчика, поэтому пояснения данного свидетеля, судом, как доказательство вины Вакушина Е.Н. в причинении механических повреждений автомобилю истца, не принимаются.

Из копий представленного административного материала усматривается следующее:

Согласно копии справки о ДТП, участниками ДТП ... года являются два водителя Зинченко А.В. и Вакушин Е.Н.

Из копии объяснений Зинченко А.В.от ... года следует, что ... года он управлял автомобилем № и двигался по ..., в районе дома №. Его резко подрезал автомобиль №, который перестроился из среднего ряда в крайний левый, по которому двигался он. В результате произошло столкновение и он сразу остановился. Водитель № выскочил из своего автомобиля, открыл его дверь, он попытался выйти из автомобиля и выставил ногу на землю, после чего почувствовал удар дверцей по ноге и несколько ударов в лицо. Автомобиль при этом не двигался. Травм при ДТП он не получил .

Из копии объяснений Вакушина Е.Н. усматривается, что ... года около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем № и двигался по ... от ... в сторону ... в районе школы №. Он хотел перестроиться из среднего ряда в крайний левый, включил указатель поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что по крайней левой полосе сзади двигается автомобиль №, который находился на расстоянии около 20 метров от него, он начал маневр перестроения и в этот момент почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, после чего сразу остановился и начал звонить в милицию и скорую помощь .

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль №, ... года продан по договору . Данный автомобиль застрахован в ООО «...» .

Из копии схемы ДТП следует, что Вакушин Е.Н. и Зинченко А.В. со схемой согласились, что подтверждается их подписями . Имеются фотографии с места происшествия .

В соответствии с копией временного разрешения, установлено, что Вакушину Е.Н. выдано временное разрешение на право управления транспортным средством категории В, взамен утраченного .

Из копии извещения следует, что ... года в 15 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД по г.Шадринску поступило сообщение о том, что Я.А. обратилась в травмпункт . Из копии рапорта начальнику ОМВД по г. Шадринску, следует, что травмы Я.А. получены при ДТП ... года, на месте ДТП Я.А. за помощью не обращалась .

Из копии объяснений Я.А. от ... года следует, что ... года, около 13 часов она с мужем Вакушиным Е.Н. двигались на автомобиле № по ... в направлении ... завода, она находилась на переднем сидении. В районе школы № произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля №, в результате она получила травму в виде ушиба головы. Так как, она торопилась на работу, села в такси и уехала, не дождавшись сотрудников ДПС. Через некоторое время почувствовала головную боль. Виноватым в ДТП считает Зинченко А.В.

Из копии объяснении Я.А. от ... года усматривается, что ... года около 13 часов она была пассажиром в автомобиле №, ехала на переднем сидении. За рулем был Вакушин Е.Н. Их автомобиль двигался по середине проезжей части, а затем включили левый указатель поворота и стали поворачивать налево, чтобы занять крайнее левое положение. В этот момент их автомобиль заглох. Муж вышел из автомобиля. В это время сзади автомобиль № начал подавать звуковой сигнал, через несколько секунд произошел удар в левую часть их автомобиля, в это время она и ударилась о переднюю правую стойку автомобиля .

В копии выписки из истории болезни от ... года указывается, что у Зинченко А.В.в результате обследования установлено: ушиб правой стопы, мягких тканей лица .

Согласно копии заключения эксперта от ... года у гр. Я.А. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое причинено от действия твердого тупого предмета, возможно в срок от ... года и не повлекло вреда здоровью .

На основании копии постановления ОВД по г.Шадринску от ... года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности .

Указанные материалы административного дела не содержат никаких сведений о виновнике ДТП, напротив, являются противоречивыми и не согласуются с пояснениями истца и ответчика в части времени столкновения и обстоятельств предшествующих столкновению автомобилей. Данные материалы не могут служить доказательствами вины Вакушина Е.Н., поскольку из них не понятно какое решение принято сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Также из материалов административного дела не усматривается в отношении кого прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административного ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца по вине именно ответчика Вакушина Е.Н. в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, поэтому исковые требования Зинченко А.В. к Вакушину Е.Н. и к ООО «...» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Зинченко А.В. освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с учётом удовлетворённых требований, а также положений п.п.3 п.1 Налогового кодекса РФ, в бюджет муниципального образования ... с ответчика Вакушина Е.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко А.В. к Вакушину Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вакушина Е.Н. в пользу Зинченко А.В. в счёт компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Вакушина Е.Н. в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зинченко А.В. к Вакушину Е.Н., отказать.

В удовлетворении иска Зинченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, через канцелярию Шадринского районного суда, с момента окончательного принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья И.С. Воронцов

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зинченко Александра Владимировича - без удовлетворения.