РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Минаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кусковой С.Н., Пимшина С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Кусковой С.Н., Пимшиной С.Н. о расторжении кредитного договора № от X и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что X между ОАО «<- - ->» (согласно Изменений № вносимых в Устав ОАО «№» Банк реорганизован, наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк», далее ОАО «МДМ Банк») и Кусковой С.Н. был заключен кредитный договор №, о предоставлении Кусковой С.Н. кредита в сумме 180000 руб., в безналичной форме, путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика №, который обязался возвратить сумму кредита в срок до X и уплатить на нее проценты по ставке №% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., что подтверждается Выпиской по счету и мемориальным ордером № от X Кускова С.Н. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допускает периодические просрочки платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Кусковой С.Н., между ОАО «<- - ->» и Пимшиной С.Н. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от X, в соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства Пимшина С.Н. приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Кусковой С.Н. обязательств по указанному кредитному договору. Согласно п. 5.1 кредитного договора № от X, в случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, установленных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. По состоянию на X общая сумма задолженности составляет № руб. № коп., в том числе: задолженность по кредиту № руб. № коп., проценты по кредиту № руб. № коп.; неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам № руб. № коп.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Кускова С.Н., Пимшина С.Н., в судебное заседание не явились, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от X и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере № руб. № коп. признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления о признании иска.
Суд, исследовав представленные материалы, в том числе письменные заявления ответчиков Кусковой С.Н. и Пимшиной С.Н. о признании иска, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик признала иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признания иска совершены с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимаются судом.
На основании положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, условий кредитного договора и договоров поручительства, требований ст.ст. 309, 361, 362 ГК РФ, полного признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кусковой С.Н., Пимшина С.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в размере № (№) руб. № коп., в том числе: задолженность по кредиту № руб. № коп., проценты по кредиту № руб. № коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам № руб. № коп.
Расторгнуть кредитный договор по кредитованию физических лиц № от X, заключенный между открытым акционерным обществом «<- - -> и Кусковой С.Н..
Взыскать с Кусковой С.Н., Пимшина С.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме № руб. № коп., в равных долях, по № руб. № коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья: Котельников Е.Н.