РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Погорелой Л.В.
при секретаре Ильиных А.И.
с участием истца Язовских Ю.В., представителя истца Косцова А.В., действующего на основании ордера <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске <дата> гражданское дело по исковому заявлению Язовских Ю.В. к ОАО СК «Урал- АИЛ» и Горшкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Язовских Ю.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» и Горшкову СВ. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимости ремонта транспортного средства), в размере <номер> рублей <номер> копеек, компенсации морального вреда в сумме <номер> рублей, а также судебных расходов. По существу заявленных требований указал следующее: <дата> в <номер> часов <номер> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «<- - ->», г.н. <- - ->, он двигался по <адрес> в направлении завода ОАО «<- - ->». Перед перекрестком улиц <адрес> он снизил скорость, метров за 25 до перекрестка включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что его никто не обгоняет, стал совершать маневр поворота налево, на <адрес>. В момент совершения им поворота, в его автомобиль (в левую переднюю стойку) врезался автомобиль <- - -> под управлением Горшкова СВ., который, двигаясь в попутном направлении, совершал маневр обгона. Полагает, что столкновение произошло по вине Гошкова СВ., поскольку тот не убедился в безопасности своего маневра. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Горшкова СВ. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик незаконно отказал ему в выплате возмещения. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме <номер> рублей <номер> копеек и судебные расходы по составлению отчета о стоимости ремонта <номер> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей <номер> копеек, представительские расходы -<номер> рублей. Также поставил вопрос о взыскании с ответчика ОАО СК «Урал-АИЛ» компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал и продолжает испытывать моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, вынужден тратить рабочее время в связи с обращением в суд с иском.
В судебном заседании Язовских Ю.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Косцов А.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горшкова СВ., который при совершении маневра - обгона нескольких впереди идущих транспортных средств, не убедился в его безопасности, а именно, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. Кроме того, ответчик двигался с превышением скорости, что лишило его возможности принять меры по предотвращению столкновения. Истец Язовских Ю.В., напротив, заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал маневр, не создавая помех участникам дорожного движения. В связи с этим, в выплате страхового возмещения страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было отказано необоснованно. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате стоимости услуг эксперта и представителя, оплате государственной пошлины.
Ответчик Горшков СВ. с заявленными требованиями согласился в части, указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина. Сообщил, что в указанное время, он со скоростью <номер> км/час двигался на автомобиле <- - ->, г.н. <- - ->, по <адрес> в сторону ОАО «<- - ->». Не доезжая <номер> метров до перекрестка улиц <адрес>, он начал маневр - обгон нескольких впереди идущих транспортных средств, которые двигались со скоростью <номер> км/час, расстояние между автомобилями было небольшим. Впереди колонны из трех автомобилей двигался автомобиль «<- - ->» под управлением Язовских Ю.В.. Непосредственно перед обгоном он набрал скорость до 75 км/час, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу с целью совершения маневра. В тот момент, когда он уже обогнал два впереди идущих автомобиля, а до автомобиля «<- - ->» оставалось метра 2-3, увидел, что истец Язовских Ю.В. показывает левый поворот. Автомобиль «<- - ->» в это время двигался со скоростью примерно 20 км/час, располагался посередине полосы своего движения. При обнаружении опасности, он стал притормаживать без блокировки колес, начал отворачивать влево, думал, что водитель Язовских Ю.В. останется стоять на перекрестке и даст ему возможность закончить обгон. Но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП присутствует и вина Язовских Ю.В., который не убедился в безопасности маневра — поворота налево, стал совершать поворот налево в непосредственной близости от его автомобиля, он же в свою очередь, находясь на встречной полосе движения, уже не имел технической возможности избежать столкновения.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Язовских Ю.В. в части.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:
Горшкову СВ. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <- - ->, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <- - -> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - <- - ->).
<дата> Горшков СВ. заключил с ОАО СК «Урал-АИЛ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <номер> <номер> от <дата> (<- - ->). Срок действия договора определен до <дата>.
<дата> автомобиль под управлением Горшкова СВ. стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <номер> часов <номер> минут указанного дня на перекрестке улиц <адрес>.
<дата> инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> С.А. был оформлен протокол о совершении Горшковым СВ. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как указано в протоколе, водитель перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, а именно, что впереди идущее транспортное средство - автомобиль «<- - ->», государственный регистрационный знак <- - ->, под управлением Язовских Ю.В., подало сигнал о повороте налево, приступил к совершению маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (<- - ->).
Протокол об административном правонарушении Горшкова СВ. со всеми материалами, собранными ГИБДД ОВД по <адрес>, в связи с несоответствием требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствием данных о потерпевшем), а также неполнотой представленных материалов Шадринским городским судом <дата> был возвращен в ОГИБДД ОВД по <адрес> на доработку (<- - ->).
<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова СВ. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (копия постановления - <- - ->).
<дата> Язовских Ю.В., собственник транспортного средства автомобиля «<- - ->» (<- - ->), обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. Представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства Язовских Ю.В., зафиксированы внешние механические повреждения (<- - ->). Страховщик ОАО «СК «Урал-АИЛ» <дата> направил в адрес Язовских Ю.В. уведомление (<- - ->) о том, что поскольку никто из водителей не привлечен к административной ответственности, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Решение о виновности лица в причинении материального ущерба и его обязанности возместить убыток может быть вынесено только судом (ст. 4.7 КоАП РФ). <дата> истец обратился в ООО «<- - ->» для проведения оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства. ООО «<- - ->» составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства (с учётом износа транспортного средства) Язовских Ю.В., обусловленного страховым случаем, составляет <- - -> рублей (заключение <- - ->). Не получив возмещения материального ущерба от страховщика и ответчика Горшкова СВ., Язовских Ю.В. обратился в суд с иском.
Представитель страховой компании ОАО «СК «Урал-АИЛ» (выписка из ЕГРЮЛ <номер> от <дата> <- - ->) возражений относительно заявленных требований суду не представил, расчет истца не оспаривал.
В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора было установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Горшковым СВ. ч.2 п.11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Это подтверждается показаниями свидетелей:
- А.В. (<- - ->), пояснившего, что в указанный день двигался на автомобиле «<- - ->» по <адрес> за автомобилем «<- - ->», который примерно за 50 метров до перекрестка с <адрес> показал указатель поворота налево. Он же, в свою очередь, стал перестраиваться правее, поскольку хотел свернуть направо во дворы, посмотрел в зеркало заднего вида, точно убедился в том, что идущие сзади автомобили обгон не совершают. Позднее услышал звук тормозов, увидел, что автомобиль «<- - ->» уже почти завершил поворот, когда автомобиль <- - ->, двигавшийся в попутном направлении, совершая обгон, врезался в его левую часть. Автомобиль «<- - ->» во время поворота двигался со скоростью 20 км/час, а автомобиль <- - -> - со скоростью не менее 70 км/час.
- А.А. (<- - ->) сообщившего, что он двигался третьим в составе колонны автомобилей по <адрес>. Впереди всех - автомобиль «<- - ->». До перекрестка улиц <адрес> ехавший перед ним автомобиль «<- - ->», свернул направо во двор, примерно метров за <номер> до перекрестка. Автомобиль «<- - ->» (ехавший перед автомобилем «<- - ->»), перестроился ближе к центру проезжей части и показывал левый поворот. Сигнал поворота налево автомобиля «Ауди» он увидел, когда автомобиль «Форд» свернул направо. Момент, когда водитель «Ауди» начал подавать сигнал поворота, видеть не мог из-за больших габаритов автомобиля «Форд». При этом в зеркало заднего вида он наблюдал, как его собирается обгонять движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль ВАЗ, который уже обогнал один из попутно идущих автомобилей. Примерно метрах в пяти от него автомобиль <- - -> стал резко тормозить, принимать левее, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<- - ->», поворачивающим налево. Но удара избежать не удалось, поскольку «<- - ->» уже развернулся поперек дороги для совершения маневра поворота.
- Е.А. (<- - ->) показавшего, что впереди автомобиля Горшкова СВ. следовали три автомобиля одной колонной на расстоянии полтора метра друг от друга. Когда Горшков СВ. начал обгон впереди идущих автомобилей, «<- - ->» был от него на значительном расстоянии. Ответчик стал тормозить лишь в тот момент, когда автомобиль «<- - ->» уже совершал поворот.
Сотрудник ГИБДД Д.А. (<- - ->) сообщил, что на месте ДТП им были зафиксированы следы торможения автомобиля <- - -> на проезжей части <адрес>, они составляли 158 метров, затем след смещался влево и Продолжался в виде юза. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, ширина проезжей части составляет 77 метров. Сотрудник ГИБДД С.А. (<- - ->) дал показания о том, что по материалам ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> в <адрес>, он оформил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Горшкова СВ. за нарушение им ч.2 п. 11.1 ПДД РФ. Исходя из дорожной ситуации, водитель Горшков СВ. не убедился в безопасности своего маневра - обгона нескольких впереди идущих транспортных средств, поскольку из-за идущих впереди автомобилей физически не мог видеть, как автомобиль «<- - ->» показывает поворот налево. При таких обстоятельствах маневр Горшкова СВ. был небезопасен, ему было запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Более того, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «<- - ->» уже практически закончил маневр поворота налево, об этом говорит расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, а также то, что автомобиль Язовских Ю.В. получил повреждения средней части корпуса. А.С., опрошенный свидетелем (<- - ->), сообщил, что на месте ДТП Язовских Ю.В. говорил, что заблаговременно подал сигнал поворота налево, сбавил скорость, в зеркало заднего вида убедился в безопасности маневра, при этом автомобиль <- - -> не видел. После этого стал совершать поворот а водитель Горшков СВ. пояснял, что у автомобиля «<- - ->» не был включен сигнал поворота налево. Поскольку Горшков СВ. обгонял несколько впереди идущих автомобилей, он вполне мог не видеть сигнал поворота, который показывал первый автомобиль. Но поскольку другие водители видели, как водитель «<- - ->» показывает поворот налево, это обязан был видеть и Горшков СВ., а при таких обстоятельствах ему следовало воздержаться от обгона.
Показания свидетелей О.А., Н.А. (<- - ->) не опровергают изложенные выше обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее по той же полосе впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. При обгоне водитель увеличивает скорость своего автомобиля, выезжает на другие полосы, в том числе на полосу встречного движения. Поэтому прежде чем приступить к обгону, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и уже движущимся по этой полосе транспортным средствам а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево а также в том, что по завершению обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу. Перед обгоном водитель должен предварительно включить указатель поворота. Если водитель неверно рассчитал путь обгона, может произойти столкновение со встречным, либо обгоняемым автомобилем. Перед началом обгона по этой причине водитель должен убедиться в том, как ведет себя водитель обгоняемого транспортного средства. Запрещается приступать к обгону, если водитель движущейся впереди машины совершает обгон или включил световой указатель поворота налево.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы (<- - ->), в дорожной ситуации <дата> водитель автомобиля <- - -> допустил превышение скорости и к моменту начала торможения двигался со скоростью 67 км/час, а непосредственно перед столкновением - 37 км/час. Если водитель автомобиля «<- - ->» подал сигнал о повороте налево до начала выполнения водителем автомобиля <- - -> маневра обгона, его действия соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия же водителя <- - -> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и требованию ч. 2 п. 11.1 ПДД РФ, от выполнения которых зависела у водителя автомобиля <- - -> возможность предотвращения столкновения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.
То обстоятельство, что водитель «<- - ->» Язовских Ю.В. подал сигнал поворота налево до начала выполнения водителем ВАЗ обгона, подтверждается его личными пояснениями, данными в судебном заседании и на месте ДТП, показаниями свидетелей А.В., А.А., А.С. и С.А.
Показания ответчика Горшкова СВ. о том, что Язовских Ю.В. заблаговременно не показал сигнал поворота налево, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат перечисленным выше доказательствам, не являются последовательными и достоверными. Это подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что пояснения Горшкова СВ. о скоростном режиме, расположении транспортных средств незадолго до столкновения и т.д., противоречат материалам дела, не соответствуют локализации повреждений автомобилей, данным схемы ДТП и т.д.
В судебном заседании установлено, что водитель Язовских Ю.В. совершал маневр с соблюдением требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед поворотом подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево), сделал это заблаговременно, маневр не создавал помех другим участникам дорожного движения, поскольку как пояснил свидетель А.В., следовавший непосредственно за истцом, указатель поворота налево Язовских Ю.В. включил за 50 метров до перекрестка, а когда начал совершать маневр поворота, никакие автомобили в этот момент их сзади не обгоняли.
Более того, как указано в заключении эксперта, в сложившейся дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела не от действий Язовских Ю.В., а от выполнения водителем Горшковым СВ. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если бы ответчик двигался с допустимой скоростью, он бы остановился до места столкновения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим столкновением Более того, как поясняет сам Горшков Ю.В. при обнаружении опасности он «стал притормаживать без блокировки колес», то есть водителем не были выполнения требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены в результате нарушений водителем Гошковым СВ. ч. 2 п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Язовских Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Характер повреждений автомобиля «<- - ->», регистрационный знак <- - ->, принадлежащего Язовских Ю.В., подтверждается актом осмотра транспортного средства представителем страховой компании ОАО «СК «Урал-АИЛ» (<- - ->), экспертным заключением <номер> ООО «<- - ->» (<- - ->). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горшкова СВ. была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей (ст. 7 Закона). Иск заявлен в рамках страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) в размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего входит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда..., если такая экспертиза проводилась потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
В данном случае, <дата>, имел место страховой случай, поскольку автомобили <- - -> и «<- - ->» находились в движении, ответственность собственника автомобиля <- - -> Горшкова СВ. была застрахована (договор действовал в период с <дата> по <дата>), истцу Язовских Ю.В. причинен материальный ущерб. Оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, по настоящему спору не имеется. Между ущербом, причиненным истцу, и нарушением водителем Горшковым СВ. п. 10.1 и ч. 2 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинная связь.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<- - ->» <номер> от <дата> о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, поскольку в нём произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Также не вызывает сомнение его подлинность и компетентность эксперта, поскольку суду представлены лицензия, полис страхования ответственности деятельности эксперта. Экспертное заключение, акт осмотра оформлены в соответствии с требованиями закона. Также, как указал истец, с целью установления размера ущерба в связи со страховым случаем, им понесены расходы в размере <номер> рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлено подтверждение расходов лишь на сумму <номер> рублей (квитанция <- - ->) за изготовление копии отчета. В силу п.60 Правил указанная сумма относится к расходам, входящим в сумму страхового возмещения. С учетом этого сумма страхового возмещения составляет <номер> рублей <номер> копеек (<номер> рублей + <номер> рублей).
Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Язовских Ю.В. <номер> рублей <номер> копеек. В удовлетворении требований Язовских Ю.В. о взыскании страхового возмещения с Горшкова СВ. следует отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения иска Язовских Ю.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, причинённого несвоевременной выплатой страхового возмещения, и необходимостью в связи с этим обращения в суд, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При разрешении настоящего спора необходимо решить вопрос и о судебных расходах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и оказанию услуг представителя. С ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Язовских Ю.В. подлежат частичному возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей <номер> копеек, расходы по уплате пошлины в сумме <номер> рублей возмещению не подлежат, поскольку требования о компенсации морального вреда не удовлетворены. Затраты на оказание услуг представителя в сумме <номер> рублей суд находит подтвержденными (квитанция <номер> от <дата>) и подлежащими взысканию в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в полном размере.
Также с ОАО «СК «Урал-АИЛ» необходимо взыскать согласно ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГУ <- - -> расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <номер> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Язовских Ю.В. страховое возмещение в сумме <номер> рублей <номер> копеек, судебные расходы в размере <номер> рублей <номер> копеек, всего <номер> рублей <номер> копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер> рублей <номер> копеек.
В удовлетворении иска Язовских Ю.В. о взыскании с Горшков С.В. страхового возмещения в сумме <номер> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Язовских Ю.В. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <номер> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Л.В.Погорелая