РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области моем акт в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием представителя истца Половинника А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Ионина А.А. к ООО с «...» и Манылову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ионин А.А. обратился в суд с иском к Манылову В.А. и ООО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано и истец Ионин А.А. пояснял в предварительном судебном заседании, что ... года на за рулем автомобиля ВАЗ-21120 госномер № он двигался по ... по направлению от ... поселка в город ответчик Манылов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110 госномер №, двигался за ним в попутном направлении. Перед поворотом налево на АЗС «...» он включил сигнал поворота и остановился, пропуская двигавшиеся навстречу транспортные средства, а Манылов В.А. врезался в заднюю часть его автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21120 госномер № были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задние лонжероны, задняя правая оптика, заднее правое крыло, задняя правая дверь и правая защитная панель, изведен кузов, смята ниша багажника, сломано заднее правое сиденье. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Манылова В.А., нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения. ООО «...», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика Манылова В.А., возместило ущерб в размере № с решением страховой компании он не согласен, находит его заниженным. По заключению автоэксперта П.П. стоимость восстановительного ремонта составляет №, оплата услуг автоэксперта составляет №. Просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Манылова В.А. солидарно ущерб в размере №, возврат госпошлины в размере № и оплату услуг представителя в размере №.

Истец Ионин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие представил суду исковое заявление, которым исковые требования уменьшил на № рублей в связи с заявленными ответчиком ООО «...» возражениям относительно некоторых видов ремонтных работ, отраженных в отчете стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № эксперта-автотехника П.П., просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Манылова В.А. солидарно ущерб в размере №, возврат госпошлины в размере № и оплату услуг представителя в размере №

Представитель истца Половинчик А.И. находит заявленные требования в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил также взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик Манылов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие ( ).

Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании ответчик Манылов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что ... года двигался по ... по направлению от ... поселка в сторону путепровода перед ним двигался автомобиль истца, который перед поворотом на АЗС «...» остановился для совершения поворота налево. Но он не заметил этого и допустил наезд на автомобиль истца, причинив повреждения задней части автомобиля. Признает, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Объем повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП не оспаривает, размер ущерба и необходимость выполнения каких-либо работ или замены частей для восстановления не оспаривает. С иском не согласен, т. к. его гражданская ответственность застрахована в ООО «...», имел место страховой случай и ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( ). Согласно представленного суду отзыва следует, что страховой компанией была организована независимая экспертиза размера восстановительных расходов с учетом степени износа автомобиля в ООО «...», по заключению которой истцу произведена выплата страхового возмещения в размере №. Возражает против указанных в отчете стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства П.П. работ по ремонту панели боковины кузова правой, обивке задней двери левой, техническому обслуживанию аккумуляторной батареи, установке второго номерного знака, поскольку данные детали не указаны в документах ГИБДД как поврежденные в результате ДТП. Также возражает против необходимости работ по устранению перекоса проема задней левой двери, поскольку доказательств изменения геометрических параметров не представлено. Находит необоснованными работы по окраске кузова в соответствии с п. 6. 5. 4 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», т. к. у автомобиля видны следы длительной коррозии, что свидетельствует о необходимости окраски еще до ДТП также находит завышенной стоимость работ по подбору колера эмали кузова. Считает необходимым производить расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из цен ..., а не ..., поскольку местом регистрации транспортного средства является ....

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП ( ) собственником автомобиля ВАЗ-21120, гос. номер № являлся Ионин А.А.

Собственником автомобиля ВАЗ-21110 госномер № является Манылов В.А., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора определен с ... года по ... года ( ).

Согласно материалов по факту ДТП ( ) и справки о ДТП ( ) видно, что ... года в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 госномер № под управлением Ионина А.А., который двигался по ... и остановился для поворота налево, и автомобиля ВАЗ-21 ПО, госномер № под управлением Манылова В.А., который, двигаясь за автомобилем истца в попутном направлении, допустил столкновение с ним автомобиль ВАЗ-21120 госномер № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего госномера, задней правой фары, декоративной накладки багажника, крыши, задней правой двери, задней правой защиты, задней панели.

Из объяснении Ионина А.А. и Манылова В.А. непосредственно после ДТП следует, что ... года Манылов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2110, госномер №, двигался по ... за автомобилем ВАЗ-2112 госномер № когда ВАЗ-2112 остановился для осуществления поворота налево, Манылов В.А. допустил столкновение с ним ( ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ( ) Манылов В.А. признан виновным в том, что ... года, управляя автомобилем ВАЗ-21110 госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21120 госномер № и допустил столкновение с ним, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчета № о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от ... года, произведенного ИП П.П. ( ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 госномер №, составляет №. За осмотр автомобиля и составление указанного отчета истцом оплачено №

Экспертное заключение № от ... года, выполненное ООО «...» ( ), подтверждает стоимость ремонта данного транспортного средства в сумме №.

Из копии страхового дела ( ) следует, что страховая компания ООО «...» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Ионину А.А. страховое возмещение в размере №.

Опрошенный в судебном заседании специалист П.П. показал, что осматривал автомобиль ВАЗ-21120 госномер №, составил акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере № подтверждает причинение всех механических повреждений автомобилю в результате ДТП ... года. Полагает неполным акт осмотра автомобиля, составленный ООО «...», т. к. в нем не учтены имевшиеся у автомобиля повреждения панели боковины, наливной трубы, кронштейна заднего бампера, надставки и панели заднего пола правых, заднего правого ланжерона, арки заднего колеса правого, контейнера багажника, перекос кузова. Считает неполным заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку не учтены ремонтные работы и стоимость материалов и запасных частей в отношении дополнительно указанных им повреждений, а также работы по снятию-установке глушителя, задней подвески, регулятора давления заднего тормоза, которые технологически необходимы для выполнения ремонтных работ, также не учтены работы по последующему контролю и диагностике тормозной системы после ремонта стоимость нормо-часа занижена. Не учтены работы по окраске бампера, панели боковины кузова, внутреннего багажного отсека, по подбору колера, по антикоррозийной обработке, стоимость нормо-часа данных работ также занижена. Не согласен с мнением страховой компании об исключении работ по окраске кузова после ремонта, т. к. при осмотре автомобиля им не было обнаружено признаков коррозии, в акте ООО «...» об этом также не указано. Подтверждает необходимость выполнения указанных им в экспертном заключении видов работ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, исходя из существующих в регионе цен на запасные части, материалы и виды ремонтных и малярных работ, в сумме №. Расходы по устранению перекоса проема задней левой двери, боковины кузова правой, работ по окраске кузова, по обивке передней двери правой и задней двери левой, техническому обслуживанию аккумуляторной батареи, необходимость выполнения которых в связи с данным ДТП оспаривает страховая компания, составляют №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает установленным, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Манылова В.А., который в нарушение требований п. 9. 10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ-21120 под управлением Ионина А.А. и допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность ответчика Манылова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...», т. е. имел место страховой случай. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признаются ответчиком Маныловым В.А. и по существу не оспариваются ответчиком ООО «...».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего входит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда..., если такая экспертиза проводилась потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП П.П., объем механических повреждений автомобиля больше, чем по акту осмотра, произведенного ООО «...» по поручению страховой компании. В связи с этим ООО «...» оспаривает необходимость выполнения ремонтных работ по устранению перекоса проема задней части левой двери, боковины кузова правой, работ по окраске кузова, по обивке передней правой и задней левой дверей, техническому обслуживанию аккумуляторной батареи, установке второго номерного знака. В обоснование своей позиции по делу ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ( ). В ходе рассмотрения дела истцом с учетом возражений ответчика относительно указанных видов ремонтных работ размер исковых требований уменьшен на № ( ), поэтому ООО «...» от ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался ( ). Ответчик Манылов В.А. возражений против причинения автомобилю истца механических повреждений в связи с данным ДТП, против необходимости выполнения каких-либо работ и стоимости восстановительного ремонта не заявил. При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы и оценивает стоимость ремонта по заключениям, представленным истцом и ответчиком ООО «...» в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет №. Экспертное заключение ООО «...» подтверждает стоимость ремонта данного транспортного средства в сумме №. Опрошенный в судебном заседании специалист П.П. подтвердил обоснованность применения при оценке стоимости восстановительного ремонта указанных им стоимости запасных частей, материалов и стоимости выполнения работ и указал на занижение ООО «...» цен на запасные части, объемов ремонтных и малярных работ и стоимость их нормо-часа. Специалист П.П. имеет высшее образование по специальности «инженер-механик по эксплуатации транспортных средств» прошел специальную подготовку по программе профессиональной переподготовки оценщиков неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет опыт оценочной деятельности 10 лет. Сведения о квалификации эксперта ООО «...» Е.Н. суду не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает заключение, представленное истцом, более полным и обоснованным.

Согласно п. 7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС.

Оценивая разногласия сторон относительно стоимости нормо-часа суд учитывает, что истцом суду представлены сведения о его стоимости в специализированных ремонтных организациях ..., где проживает истец и где автомобиль находился на учете. Представленная ООО «...» справка о стоимости подбора цвета автоэмали в автоцентре «...» не может являться достаточным доказательством примененных ответчиком стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, поскольку свидетельствует только о стоимости в одной ремонтной мастерской ..., сведений о расценках и сравнительном анализе рынка в остальных ремонтных организациях ... суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает заключение, выполненное ИП П.П., в части применения стоимости нормо-часа более полным и обоснованным и считает необходимым определить стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере № и малярных работ в размере №

В силу ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению, выполненному ИП П.П., без учета работ по устранению перекоса проема задней части левой двери, боковины кузова правой, работ по окраске кузова, но обивке передней правой и задней левой дверей, техническому обслуживанию аккумуляторной батареи (на сумму №). Кроме того в стоимость страхового возмещения следует включить расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически потерпевшему Ионину А.А. причинен ущерб, не превышающий лимит ответственности страховщика, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Манылова В.А. суд не усматривает.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Ионин А.А. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме №, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме №, всего №. Так как страховая компания выплатила №, с ответчика ООО «...» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную страховщиком страховую выплату в размере №

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина в размере №, данные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «...» в возврат истцу.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанцию об оплате данных услуг на сумму № ( ). С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя на всех судебных заседаниях и подготовке, составление им искового заявления, учитывая требования разумности, суд находит подлежащей взысканию оплату услуг представителя полностью в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ионина А.А. страховое возмещение в размере №, судебные расходы в размере №, оплату услуг представителя в размере №, всего в размере №.

В удовлетворении исковых требований Ионина А.А. к Манылову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова