РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием представителя истца Половинника А.И., представителя 3-его лица ОАО «... автоколонна №» Часткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Э.А. к ООО «...» и Котову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Э.А. обратился в суд с иском к Котову А.А. и ООО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ... года автомобиль Хонда госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Котова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 госномер № и нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения. ООО «...», застраховавшее авто гражданскую ответственность ответчика Котова А.А., возместило ущерб в размере № руб. № коп. с решением страховой компании он не согласен, находит его заниженным. По заключению автоэксперта П.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп., оплата услуг автоэксперта составляет № руб. . Просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Котова А.А. солидарно ущерб в размере № руб. № коп., и возврат госпошлины в размере № руб. № коп. и оплату услуг представителя в размере № руб.

Истец Новоселов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л. д. ) представил суду исковое заявление, которым исковые требования уменьшил на № рублей в связи с заявленными ответчиком ООО «...» возражениям относительно следующих видов работ, отраженных в отчете стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № эксперта-автотехника П.Н.: устранения перекоса левой стороны кузова, работ по снятию-установке фонаря заднего, боковины задней правой, стекла задка в сборе, обивки крыши в сборе, сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего правого, клея герметика для вклейки стекол просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Котова А.А. солидарно ущерб в размере № руб. № коп., возврат госпошлины в размере № руб. № коп. и оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп.

Представитель истца Половинчик А.И. находит заявленные требования в размере № руб. № коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил также взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л. д. ).

Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании ответчик Котов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ... года за рулем автомобиля ВАЗ-21070 госномер № двигался по ... в сторону железнодорожного вокзала перед ним медленно двигался автобус ЛИАЗ, который стал принимать вправо он решил, что автобус остановится на остановке и стал его обгонять. Когда он выехал на полосу встречного движения и уже поравнялся с автобусом, то увидел двигавшийся навстречу автомобиль Хонда, автомобили столкнулись и его отбросило на автобус, в результате столкновения автомобилю Хонда были причинены повреждения левой части автомобиля, начиная от передней двери и до задней части. Признает, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Объем повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП не оспаривает, размер ущерба и необходимость выполнения каких-либо работ или замены частей для восстановления не оспаривает. С иском не согласен, т.к. его гражданская ответственность застрахована в ООО «...», имел место страховой случай и ущерб должна возмещать страховая компания. Автобусу были причинены незначительные повреждения и автоколонна никаких требований к нему не предъявляла.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его " отсутствие (л. д. ). Согласно представленного суду отзыва (л. д. ) следует, что страховой компанией была организована независимая экспертиза размера восстановительных расходов с учетом степени износа автомобиля в ООО «...», по заключению которой истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. № коп. Возражает против указанных в отчете стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства П.П. работ - снятие установка фонаря заднего правого в сборе, накладки боковины задней правой, стекла задка, обивки крыши, сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего правого, ремней безопасности, а также стоимости материала - комплекта для вклейки стекол, т. к. указанные работы находятся вне зоны деформации и не требуются для осуществления ремонта задней левой части. Также возражает против необходимости работ по устранению перекоса боковины, поскольку доказательств изменения геометрических параметров не представлено. Находит необоснованной замену передней левой двери, т. к. согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» при наличии повреждений на детали площадью от №% до №% может быть произведен ремонт №.

Представитель 3-его лица ОАО «... автоколонна №» Часткин А.В. возражений по иску не заявил и пояснил, что в результате данного ДТП автобусу были причинены незначительные касательные повреждения, которые устранены самостоятельно, поэтому в страховую компанию автоколонна за возмещением ущерба не обращалась и претензий к Котову А.А. не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП (л. д. ) собственником автомобиля Хонда, гос.номер №, являлся Новоселов Е.А.

Собственником автомобиля ВАЗ-21070 госномер № является Котов А.А., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...», срок действия договора определен с ... года по ... года (л. д. ).

Согласно материалов по факту ДТП (л. д. ) видно, что ... года в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда госномер № под управлением Новоселова Э.А., который двигался по ..., автобуса ЛИАЗ госномер №, который двигался по ... во встречном направлении, и автомобиля ВАЗ-21070, госномер № под управлением Котова А.А., который, двигаясь за автобусом в попутном направлении, стал его обгонять с выездом на полосу встречного движения, не предоставил движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю Хонда преимущества в движении и допустил столкновение с ним, после которого его отбросило на автобус автомобиль Хонда госномер № получил механические повреждения левых дверей, левого заднего крыла, заднего багажника слева.

Из объяснений водителей Котова А.А., Новоселова Э.А. и Ю.В. непосредственно после ДТП следует, что ... года Котов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070, госномер №, двигался по ... за автобусом ЛиАЗ госномер №, при обгоне которого допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Хонда (л. д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л. д. ) Котов А.А. признан виновным в том, что ... года, управляя автомобилем ВАЗ-21070 госномер №, в нарушение п. 11. 1 ПДД не предоставил преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Хонда госномер № и допустил столкновение с ним, после чего его отбросило и он столкнулся с автобусом ЛиАЗ госномер №, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчета № о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от ... года, произведенного МП П.Н. (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда госномер №, составляет № руб. № коп. За осмотр автомобиля и составление указанного отчета истцом оплачено № руб. (л. д. ).

Экспертное заключение № от ... года, выполненное ООО «...» (л.д. ), подтверждает стоимость ремонта данного транспортного средства в сумме № руб. № коп.

Из копии страхового дела (л.д. ) следует, что страховая компания ООО «...» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Новоселову Э.А. страховое возмещение в размере № руб. № коп.

Опрошенный в судебном заседании специалист П.Н. показал, что осматривал автомобиль Хонда госномер №, составил акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. № коп. подтверждает причинение всех механических повреждений автомобилю в результате ДТП ... года. Полагает неполным акт осмотра автомобиля, составленный ООО «...», т. к. в нем не учтены имевшиеся у автомобиля повреждения арки наружной заднего левого колеса, диска колеса заднего левого. Считает неполным заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку не учтены ремонтные работы в отношении дополнительно указанных им повреждений, а также работы по снятию-установке запасного колеса, двери задней левой, топливного бака, пучка проводов, ремней безопасности, которые технологически необходимы для выполнения ремонтных работ, стоимость нормо-часа и стоимость деталей и запасных частей занижена. Не учтены работы по окраске задней левой двери и арки заднего колеса левой, по подбору колера, а также стоимость материалов для окраски стоимость нормо-часа данных работ также занижена. Подтверждает необходимость выполнения указанных им в экспертном заключении видов работ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, исходя из существующих в регионе цен на запасные части, материалы и виды ремонтных и малярных работ, в сумме № руб. № коп. Расходы по устранению перекоса левой стороны кузова, по снятию-установке фонаря заднего, накладке боковины задней правой, стекла задка в сборе, обивки крыши в сборе, сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего правого, а также стоимость клея герметика для вклейки стекол, необходимость выполнения которых в связи с данным ДТП оспаривает страховая компания, составляют № руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает установленным, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Котова А.А., который в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества автомобилю Хонда под управлением Новоселова Э.А., двигавшегося во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность ответчика Котова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...», т. е. имел место страховой случай. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признаются ответчиком Котовым А.А. и по существу не оспариваются ответчиком ООО «...».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего входит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда..., если такая экспертиза проводилась потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного МП П.Н., объем механических повреждений автомобиля больше, чем по акту осмотра, произведенного ООО «...» по поручению страховой компании. В связи с этим ООО «...» оспаривает необходимость выполнения ремонтных работ по устранению перекоса левой стороны кузова, работ по снятию-установке фонаря заднего, боковины задней правой, стекла задка в сборе, обивки крыши в сборе, сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего правого, клея герметика для вклейки стекол. В обоснование своей позиции по делу ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. ). В ходе рассмотрения дела истцом с учетом возражений ответчика относительно указанных видов ремонтных работ размер исковых требований уменьшен на № рублей (л.д. ), поэтому ООО «...» от ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался (л.д. ). Ответчик Котов А.А. возражений против причинения автомобилю истца механических повреждений в

связи с данным ДТП, против необходимости выполнения каких-либо работ и стоимости восстановительного ремонта не заявил. При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы и оценивает стоимость ремонта по заключениям, представленным истцом и ответчиком ООО «...» в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп. Экспертное заключение ООО «...» подтверждает стоимость ремонта данного транспортного средства в сумме № руб. № коп. Опрошенный в судебном заседании специалист П.Н. подтвердил обоснованность применения при оценке стоимости восстановительного ремонта указанных им стоимости запасных частей, материалов и стоимости выполнения работ и указал на занижение ООО «...» цен на запасные части, объемов ремонтных и малярных работ и стоимость их нормо-часа.

Специалист П.Н. имеет высшее образование по специальности «инженер-механик по эксплуатации транспортных средств» прошел специальную подготовку по программе профессиональной переподготовки оценщиков неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет опыт оценочной деятельности 10 лет. Сведения о квалификации эксперта ООО «...» И.Р. суду не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает заключение, представленное истцом, более полным и обоснованным.

Согласно п. 7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС.

Оценивая разногласия сторон относительно стоимости нормо-часа суд учитывает, что истцом суду представлены сведения о его стоимости в специализированных ремонтных организациях ..., где проживает истец и где автомобиль находился на учете. Ответчик ООО «...» доказательств обоснованности примененных ООО «...» стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает заключение, выполненное ИП «П.Н.», в части применения стоимости нормо-часа более полным и обоснованным и считает необходимым определить стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере № руб. и малярных работ в размере № руб.

В силу ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению, выполненному ИП «П.П.», без учета работ по устранению устранения перекоса левой стороны кузова, работ по снятию-установке фонаря заднего, боковины задней правой, стекла задка в сборе, обивки крыши в сборе, сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего правого, а также стоимости материалов - клея герметика для вклейки стекол на общую сумму № руб. 00 коп. Кроме того в стоимость страхового возмещения следует включить расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или

обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактически потерпевшему Новоселову Э.А. причинен ущерб, не превышающий лимит ответственности страховщика, ОАО «... автоколонна №» требований о взыскании страхового возмещения не заявляет, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Котова А.А. суд не усматривает.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Новоселов Э.А. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № руб. № коп., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, всего № руб. № коп. Так как страховая компания выплатила № руб. № коп., с ответчика ООО «...» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную страховщиком страховую выплату в размере № руб. № коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб. № коп., данные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «...» в возврат истцу.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанцию об оплате данных услуг на сумму № руб. (л. д. ). С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя на всех, судебных заседаниях и подготовке, составление им искового заявления, учитывая требования разумности, суд находит подлежащей взысканию оплату услуг представителя полностью в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Новоселова Э.А. страховое возмещение в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп., оплату услуг представителя в размере № руб., всего в размере № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Новоселова Э.А. к Котову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова