РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Гурьевой Э.Р.,

с участием представителя истца Савиной Ю.Н, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации ... Коптеловой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Мылтасова В.Г. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Мылтасов В.Г. обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации ... (далее по тексту КСиА Администрации ...) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В исковом заявлении указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: .... Им была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартиры общая площадь квартиры составляла № кв.м., после перепланировки уменьшилась на № кв.м. и стала составлять № кв.м. Изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: площадь кухни уменьшилась на № кв.м., площадь коридора уменьшилась на № кв.м. и стала составлять № кв.м. за счет разборки конструкции встроенных шкафов из ДСП, демонтажа железобетонной межкомнатной перегородки между ванной и туалетом и выполнением работ по устройству межкомнатной перегородки с установкой дверного блока, санузел стал совмещенный, площадь санузла составила № кв.м. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно заключению о конструктивной надежности несущих конструкций при перепланировке квартиры № в доме № по ... в ..., сделанном ООО «...» № от ... года, «при перепланировке в двухкомнатной квартире разобраны перегородки туалета и ванной и установлена общая перегородка со стороны коридора, соединяющего прихожую и кухню. Таким образом организован совмещенный санузел. Разобранные перегородки не являются несущими, поэтому выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и конструктивную надежность здания. Инженерные сети оставлены без изменения. Вывод: выполненная перепланировка не влияет на конструктивную надежность и эксплуатационные качества жилого дома. Кроме того, в техническом заключении №, выполненном ЗАО «...» сделан вывод: обследование объекта позволяет определить, что изменения, внесенные в процессе проведения общестроительных и отделочных работ (при перепланировке и переустройстве помещений квартиры), выполнены без нарушения требований технических регламентов Градостроительного кодекса РФ (статья 51 часть 17 пункт 4), не нарушило устойчивость основных несущих конструкций здания, работы проведены в границах квартиры и не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству и не угрожают их жизни и здоровью не нарушены эксплуатационные характеристики объекта, соседних помещений и здания в целом, соблюдены требования к жилым помещениям согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». В связи с тем, что выполненная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, считаю, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии. Просил сохранить квартиру № в доме № по улице ... в городе ..., общей площадью № кв.м, в перепланированном состоянии.

Истец Мылтасов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савина Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика КСиА Администрации ... Коптелова О.Н., в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что перепланировка данной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу опасности жизни и здоровья людей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Мылтасову В.Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №, находящаяся по адресу: .... В результате перепланировки общая площадь квартиры составила № кв.м., а до перепланировки общая площадь была № кв.м., то есть общая площадь после перепланировки уменьшилась на № кв.м. Изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: площадь кухни уменьшилась на № кв.м., площадь коридора уменьшилась на № кв.м. и стала составлять № кв.м. за счет разборки конструкции встроенных шкафов из ДСП, демонтажа железобетонной межкомнатной перегородки между ванной и туалетом и выполнением работ по устройству межкомнатной перегородки с установкой дверного блока, санузел стал совмещенный, площадь санузла составила № кв.м. Мылтасов В.Г. обратился в КСиА Администрации ... с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры, но ему было отказано в этом, и рекомендовано обратиться в суд. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно договора купли - продажи квартиры от ... года, Мылтасов В.Г. приобрел на двухкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: ...., общей площадью № кв.м (л.д. №).

Из кадастрового паспорта от ... года произошло изменение общей площади на № кв. м, за счет внутренней перепланировки (л.д. №).

На основании технического паспорта до перепланировки, общая площадь спорной квартиры составляла № кв.м, площадь кухни составляла № кв.м, площади санузла составляла № кв.м, площадь ванной комнаты составляла № кв.м, площадь коридора составляла № кв. м и встроенный шкаф № (л.д. №).

В соответствии с техническим паспортом, составленным после перепланировки, уменьшилась площадь кухни после перепланировки площадь кухни составила № кв.м, площадь коридора изменилась и составила 9 кв. м, площадь совмещенных санитарных узлов составила № кв.м, общая площадь квартиры составляет после перепланировки № кв. м. (л.д. №).

Из ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации ... на обращение Мылтасова В.Г. от ... года усматривается, что Мылтасову В.Г. рекомендовали обратиться в суд для принятия решения о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии (л.д. №).

В соответствии с экспертной оценкой объекта № от ... года жилая квартира №, расположенная по адресу: - ..., после выполненной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.08.01-89 «Жилые здания» (л.д. №).

Согласно заключению о конструктивной надежности несущих конструкций при перепланировке квартиры № в доме № по ул. ... в ... ООО «...» № от ... года квартира расположена на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, построенного по типовому проекту № в ... года, При перепланировке в 2-х комнатной квартире разобраны перегородки туалета и ванной и установлена общая перегородка со стороны коридора, соединяющего прихожую и кухню. Таким образом, организован совмещенный санузел. Разобранные перегородки не являются несущими, поэтому выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и конструктивную надежность здания. Инженерные сети оставлены без изменения. Вывод: выполненная перепланировка не влияет на конструктивную надежность и эксплуатационные качества жилого дома (л.д. №) .

В соответствии с заключением технической экспертизы ЗАО «...» обследование квартиры № в доме № по ул. ... в ..., изменения, внесенные в процессе проведения общестроительных и отделочных работ (при перепланировке и переустройстве помещений квартиры), выполнены без нарушения требований технических регламентов Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51 часть 17 пункт 4), не нарушило устойчивость основных несущих конструкций здания, работы проведены в границах квартиры и не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству и не угрожают их жизни и здоровью, не нарушены эксплуатационные характеристики объекта, соседних помещений и здания в целом, соблюдены требования к жилым помещениям согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (л.д. №).

Судом установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: ..., был произведена разборка конструкции встроенных шкафов из ДСП в коридоре, демонтаж железобетонной межкомнатной перегородки между ванной и туалетом и выполнением работ по устройству межкомнатной перегородки с установкой дверного блока, санузел стал совмещенный, демонтаж разделяющей перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла, одновременно перенесена перегородка между помещениями санузла и коридором, что увеличило площадь совмещенного санузла. И уменьшило площадь коридора. Из материалов дела усматривается и признается участниками судебного разбирательства, что перепланировка произведена самовольно, без получения разрешения.

В соответствии с ч. 4 силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что при выполненной перепланировке санузел стал совмещенным, путём демонтажа разделяющей перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла, одновременно увеличилась площадь кухни, за счет переноса перегородки между помещениями санузла и кухни, общая площадь квартиры после перепланировки составила № кв.м. Перепланировка помещения выполнена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и без вмешательства в несущие конструкции.

инженерные конструкции и оборудование жилого дома и не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом его износа. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта и участниками разбирательства по существу не оспаривается.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Письменные материалы дела подтверждают, что произведенная перепланировка произведена в границах квартиры путем устройства совмещенного санузла, вместо раздельного, путём демонтажа разделяющей перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла. Одновременно переносится перегородка между помещениями санузла и коридора, что увеличивает площадь санузла до общей № кв.м. за счет коридора и произведена разборка конструкции встроенных шкафов из ДСП в коридоре, данная перепланировка не влечет за собой изменение границ помещений внутри дома, не присоединяет общего имущества дома.

Заключение ЗАО «...» подтверждает, что выполненная перепланировка выполнена без нарушения требований технических регламентов Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушила устойчивость основных несущих конструкций здания, работы проведены в границах квартиры и не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству и не угрожают их жизни и здоровью, не нарушены эксплуатационные характеристики объекта, соседних помещений и здания в целом, соблюдены требования к жилым помещениям согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым иск удовлетворить, решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мылтасова В.Г. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру № в жилом доме №, по ул. ..., жилой площадью № кв. м. в городе ..., в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение ... года с подачей жалобы через ... суд

Судья

И.С. Воронцов