РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего Симаковой Л.В.,

при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием представителя истца Половинчика А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.А. к Лукиных Ю.Ю. и ОАО «...»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукиных Ю.Ю. и ОАО «...»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ... года за рулем автомобиля ... государственный № он двигался по ... ответчик Лукиных Ю.Ю., управляя автомобилем ... №, допустил столкновение с ним. В результате данного ДТП автомобилю ... государственный № были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Лукиных Ю.Ю., нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения. ОАО «...», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика Лукиных Ю.Ю., возместило ущерб в размере ... руб. ... коп. с решением страховой компании он не согласен, находит его заниженным. По заключению автоэксперта В.И. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп, оплата услуг автоэксперта составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчиков ОАО «...» и Лукиных Ю.Ю. солидарно ущерб в размере ... руб. ... коп, возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. и оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Истец Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лукиных Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Признает, что ДТП произошло по его вине, сумму ущерба не оспаривает. С иском не согласен, т. к. его гражданская ответственность застрахована в ОАО «...», сумма иска не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания (л. д. №).

Представитель ответчика ОАО «...»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП (л. д. №) собственником автомобиля ..., государственный №, являлся Казаков В.А.

Собственником автомобиля ... государственный № является Лукиных Ю.Ю., его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «...», срок действия договора определен с ... года по ... года (л. д. №).

Согласно материалов по факту ДТП (л. д. №) и справки о ДТП (л. д. №) видно, что

... года в районе дома ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный № под управлением Казакова В.А., который двигался по ... и остановился, чтобы пропустить двигавшийся по ... автомобиль, имеющий преимущество в движении, и автомобиля ..., № под управлением Лукиных Ю.Ю., который, двигаясь за автомобилем истца в попутном направлении, допустил столкновение с ним автомобиль ... государственный № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок - фары, задней правой боковины, задней панели.

Из объяснении Казакова В.А. и Лукиных Ю.Ю. непосредственно после ДТП следует, что ... года Лукиных Ю.Ю., управляя автомобилем ..., государственный №, двигался по ... за автомобилем ... государственный № когда автомобиль ... остановился перед перекрестком с ул. ..., Лукиных Ю.Ю. допустил столкновение с ним (л. д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л. д. №) Лукиных Ю.Ю. признан виновным в том, что ... года, управляя автомобилем ..., государственный №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... государственный № и допустил столкновение с ним, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчета № о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от ... года, произведенного ИП В.И. (л. д. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный №, составляет ... руб. ... коп, утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. За осмотр автомобиля и составление указанного отчета истцом оплачено ... руб. (л. д. №).

Из копии страхового дела (л. д. №) следует, что страховая компания ОАО «...» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Казакову В.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Опрошенный в судебном заседании специалист В.И., показал, что осматривал автомобиль ... государственный № составил акт осмотра, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп и расчет величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. Подтверждает причинение всех механических повреждений автомобилю в результате ДТП ... года. Указанные им в акте осмотра автомобиля механические повреждения совпадают с актом осмотра автомобиля, составленным ... года независимым оценщиком М.Ю., но кроме указанных М.Ю. повреждений им дополнительно указаны имевшиеся у автомобиля скрытые повреждения жгута проводки и электрического двигателя заднего очистителя, выявленные официальным дилером ООО «...». Подтверждает необходимость выполнения указанных им в экспертном заключении видов работ для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» № по рекомендованной программе оценки транспортных средств «...», исходя из существующих в регионе цен на запасные части, материалы и виды ремонтных и малярных работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает установленным, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Лукиных Ю.Ю., который в нарушение требований п. 9. 10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ... под управлением Казакова В.А. и допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность ответчика Лукиных Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «...», т. е. имел место страховой случай. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признаются ответчиком Лукиных Ю.Ю. и по существу не оспариваются ответчиком ОАО «...».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего входит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба (п. п. А п. 60 Правил) и в ее возмещении страхователю также не может быть отказано. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп. подтвержден отчетом и по существу ответчиками не оспаривается.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает следующие обстоятельства:

Объем механических повреждений автомобиля и их причинение в результате ДТП ... года ответчиками по делу не оспариваются.

Истцом представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму ... руб. ... коп, утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. Ответчик ОАО ..., обязанный в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ представлять доказательства возражений по иску, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представил, возражений по существу заключения ИП В.И., представленного истцом Казаковым В.А., не заявлял. Ответчик Лукиных Ю.Ю. сумму ущерба не оспаривал.

Ответчики также не оспаривали необходимость выполнения каких-либо работ, предусмотренных отчетом истца, в связи с восстановительным ремонтом механических повреждений, причиненных автомобилю ..., государственный №, в результате ДТП ... года, о назначении экспертизы для определения необходимости выполнения работ и стоимости ремонта не ходатайствовали.

Согласно п. 7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС.

Опрошенный в судебном заседании специалист В.И. подтвердил обоснованность применения при оценке стоимости восстановительного ремонта указанных им стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости и объемов выполнения работ с учетом региона. Специалист В.И. имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации «инженер-механик», прошел специальную подготовку по программе профессиональной переподготовки оценщиков, а также подготовку экспертов - автотехников с присвоением квалификации «эксперта-автотехника 1-ой категории с правом подписания заключения», является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет опыт оценочной деятельности более 10 лет. Суд полагает заключение ИП В.И.., представленное истцом, полным и обоснованным. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный № в ином размере ответчиками суду не представлено, поэтому суд полагает необходимым определить размер ущерба исходя из представленного истцом доказательства в размере ... руб. ... коп. Кроме того, в стоимость страхового возмещения следует включить расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Согласно п.«а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу причинен ущерб в пределах лимита страховой суммы, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Лукиных Ю.Ю. не имеется.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Казаков В.А. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... руб. ... коп, утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, всего ... руб. ... коп. Так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, с ответчика ОАО «...» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную страховщиком страховую выплату в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Государственную пошлину надлежит взыскать в возврат истцу с ответчика ОАО «...».

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанцию об оплате данных услуг на сумму ... рублей (л. д. №). С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя на всех судебных заседаниях и подготовке, составление им искового заявления, учитывая требования разумности, суд находит подлежащей взысканию оплату услуг представителя полностью в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Казакова В.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере ... рубль ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Казакова В.А. к Лукиных Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение ... года с подачей жалобы через ... суд.

Судья Л.В. Симакова