РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Гурьевой Э.Р., с участием представителя истца Ловковой К.С., действующей по доверенности от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... ... года гражданское дело № по исковому заявлению Алексеева В.В. к Тюшнякову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Алексеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюшнякову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ... государственный №, под управлением Тюшнякова С.А., принадлежащего на праве собственности Тюшнякову С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года установлена вина водителя Тюшнякова С.А., выразившаяся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственная связь между противоправными действиями Тюшнякова С.А. и причинением вреда автомобилю, принадлежащего ему. Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен экспертным заключением по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства № от ... года, составленным экспертом-оценщиком Е.А. и составил .... Алексеев В.В. обратился к ООО «...» с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Размер страхового возмещения, который был перечислен ему ООО «...» составил .... Разница между произведенной выплатой и фактическим ущербом причиненным ему составляет .... Просил взыскать солидарно с ООО «...» и Тюшнякова С.А. в его пользу денежные средства в размере ..., в том числе: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., сумму затрат на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Ловкова К.С. в судебном заседании изменила исковые требования в сторону уменьшения в части взыскания ущерба на ... и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... Ответчик Тюшняков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указал в заявлении, что, по его мнению, ущерб должна возмещать страховая компания ООО «...». Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против уменьшения истцом исковых требований на сумму ... не возражал, заявленные ранее ходатайства не поддержал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по отношению только к ответчику ООО «...». Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу: Алексеев В.В. является собственником автомобиля ... государственный №. Тюшняков С.А. является собственником автомобиля ... государственный №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тюшнякова С.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «...». ... года Тюшняков С.А., управляя автомобилем ... государственный №, в ..., нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ... государственный №, под управлением Алексеева В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный № были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика Е.А. сумма ущерба составила .... Согласно отчету эксперта авто - техника В.И. сумма ущерба составила ... расхождение итоговой величины ущерба транспортного средства от ДТП составляет .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Тюшняков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения. Алексеев В.В. обратился к страховщику ООО «...», которым и произведена выплата страхового возмещения в размере .... Размер причиненного Алексееву В.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ... государственный № и ... государственный №, с учетом произведенной страховой выплаты ООО «...» составляет .... На проведение экспертизы по определению размера ущерба Алексеевым В.В. произведены затраты в размере .... Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ... государственный № принадлежит истцу (л.д. №). Исходя из копии постановления по делу об административном правонарушении от ... года Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. №), акта осмотра транспортного средства № от ... года (л.д. №), в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... государственный № причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № стоимость ущерба от ДТП по автомобилю ... государственный №, составляет ... (л.д. №). Из квитанции от ... года усматривается, что за услуги оценщика истец произвела оплату в размере ... (л.д. №). В соответствии с отчетом № стоимость ущерба от ДТП по автомобилю ... государственный №, составляет ... (л.д. №). Согласно квитанции от ... года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу истец Алексеев В.В. произвела оплату ... (л.д. №). Из квитанции от ... года следует, что Алексеев В.В. произвела оплату государственной пошлины в размере ... (л.д. №). Согласно квитанции к реестру Алексеев В.В. оплатил за оформление доверенности ... нотариусу Л.Л. (л.д. №). Суд считает, что отчет эксперта В.И. является более достоверным, поскольку специалистом исключено из стоимости ремонтных работ устранение перекоса проема боковой двери, как недоказанной и не отраженной описанием в акте осмотра. Снятие - установка, разборка двери задней левой, так как наружная окраска согласно руководству ремонта допускается без снятия, разборки деталей. Отсутствует снятие - установка двигателя, необходимая операция при замене брызговика левого, устранение перекоса проема капота, передних лонжеронов, а также в расчете ИП Е.А. при окрасочных работах применен каждый отдельный элемент, но технология завода изготовителя предусматривает окраску комплексом (брызговик, крыло, рамка радиатора), что уменьшает трудоемкость. Исключена трудоемкость по снятию старой краски и окраски торцов проема дверей, как не требующиеся операции при данных ремонтных воздействиях, Неправомерно применен нулевой износ к деталям из трех наименований. Стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет .... Таким образом, расхождение величины ущерба транспортного средства с отчетом ИП Е.А. (в отчете ИП Е.А. сумма ущерба указывается ...), составляет .... Кроме того, в судебном заседании истец согласился с отчётом, составленным ИП В.И., и уменьшил цену иска на указанную выше сумму. Законодательством РФ установлено следующее. Пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает следующее, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья №). Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 1 того же закона, страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьёй 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлений каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... Частью 5 ст. 12 того же закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Статьёй 13 того же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Тюшнякова С.А., ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с ООО «...» на сумму .... Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «...» полностью, без участия ответчика Тюшнякова С.А. В удовлетворении иска к ответчику Тюшнякову С.А. следует отказать, взыскание произвести с ответчика ООО «...». Сумма не возмещенного ущерба Алексееву В.В. составляет ..., за услуги оценщика истец произвел оплату в размере ..., то есть подлежит взысканию .... Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... Суд полагает, что исходя из сложности рассматриваемого спора и принципа разумности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащими взысканию в размере ..., поскольку заявленный, истцом размер в сумме ... явно завышен. Указанные расходы подлежат взысканию в сумме ... с ответчика ООО «...». Кроме того, истец при оформлении доверенности, оплатил нотариусу по квитанции сумму ..., что также относится к судебным расходам и подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... Поскольку истец отказался от части исковых требований, то возмещению подлежит государственная пошлина в размере .... Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алексеева В.В., удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Алексеева В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... В удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. к Тюшнякову С.А., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Шадринского районного суда. Судья И.С. Воронцов