ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Шадринского районного суда Курганской области Жегунова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 марта 2010 года
материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7», юридический адрес: Курганская область, город Шадринск, ул. Р.Люксембург, д. 1; законный представитель юридического лица - Коромыслова Людмила Викторовна, родившаяся 13 июля 1969 года рождения в г. Шадринске Курганской области, работает директором МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7», проживает по адресу: г. Шадринск, Курганской области, ул. Свердлова, д. 104, кв. 69, действует на основании приказа №12 от 19.01.2009 г.,
установил:
29 января 2010 года государственным инспектором г. Шадринска по пожарному надзору, инспектором отделения отдела ГПН по г. Шадринску Зайцевым Е.А. проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании муниципального образовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7», расположенного по адресу г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, 1.
По результатам проверки 09 марта 2010 года в отношении МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7», расположенного по адресу г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, 1:
1. Люки выхода в чердачное помещение из лестничных клеток не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.8.4);
2. Отдельная лестница из подвального этажа для сообщения с 1-ым этажом не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха (ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-0197* п.6.9, п.7.23);
3. Ширина эвакуационного выхода из коридора основного здания на втором этаже в южную лестничную клетку составляет 0,84 м. (вместо требуемых 1,2 м.), (ППБ 01-03 п.51; СНиП 21-01-97* п.6.16; ФЗ №123 ст.89);
4. Лестница, расположенная в северном пристрое здания, не имеет эвакуационного выхода непосредственно наружу (СНиП 21-01-97* п.6.34);
5. Южная лестничная клетка на первом этаже здания не отделена от примыкающего коридора пристроя с западной стороны перегородками с дверями (СНиП 21-01-97* п.6.34).
Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Курганской области - Зайцева Е.А. в судебном заседании следует, что указанные нарушения 29 января 2010 года установлены впервые. Согласно заключению эксперта, нарушения влекут прямую угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей. Вина юридического лица заключается в том, что юридическое лицо, имея возможность устранения нарушений, с 29 января 2010 года никаких мер к устранению не предприняло. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении были представлены договоры с подрядчиками о выполнении работ по установке сертифицированных дверей и люков в здании школы. Установленные в настоящее время чердачные люки выполнены из дерева и обиты железом. Их несоответствие требуемому пределу огнестойкости установлено визуально, проверка огнестойкости не проводилась. Необходимости в оборудовании лестницы из подвального помещения для сообщения с первым этажом тамбур-шлюзом с подпором воздуха нет, поскольку в настоящее времяподвал сгораемой нагрузки не несет; кроме этого, найдено иное конструктивное решение устранения данного нарушения путем установки в подвале сертифицированной двери, отделяющей помещения школы от помещений иных организаций, осуществляющих деятельность в подвале здания. Эвакуационный выход из коридора основного здания на втором этаже установлен в капитальной стене строения, толщина которой 87 см; вопрос о технической возможности расширения выхода до действующих противопожарных норм без существенного ущерба для прочности здания, возможно разрешить только путем проведения специального исследования. Оборудование эвакуационного выхода непосредственно наружу с лестницы, расположенной в северном пристрое здания, возможно путем установки дополнительных, не предусмотренных проектом перегородок в коридоре первого этажа.
Законный представитель МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» Коромыслова Л.В. и защитник Бакулина О.В. вину учреждения в совершении правонарушения не признала, пояснив, что учреждение эксплуатирует здание с 1959 года, финансируется исключительно из средств бюджета, дополнительных источников дохода не имеет. Указанные в протоколе нарушения впервые были выявлены 29 января 2010 года. Устранение всех нарушений возможно только при условии финансирования со стороны муниципального образования. Устранение нарушений возможно только в результате ремонта и перепланировки здания, не предусмотренных проектом. Здание является памятником архитектуры, собственностью муниципального образования. Решение о проведении ремонта или не предусмотренной проектом перепланировки относится только к компетенции собственника. Кроме этого, в здании школы работает избирательная комиссия, открыт избирательный участок для проведения голосования 14 марта 2010 года.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия...; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из исследованные судьей материалов административного дела усматривается, что здание школы №7, расположенное по ул.Р.Люксембург, 1 в г. Шадринске, построено в 1872 году и является памятником архитектуры; пристрой к зданию школы возведены в 1962 и 1977 годах по типовым проектам в соответствии с предъявляемыми в тот период времени требованиями к пожарной безопасности, введены в эксплуатацию на основании утвержденных исполкомом городского Совета народных депутатов актов приемки зданий государственной комиссией. Здание используется школой по назначению с 1959 года, является муниципальной собственностью, на основании договора от 13 января 1997 года передано в оперативное управление МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» постановлением Администрации города Шадринска.
При этом школе передано приложение к Постановлению Администрации города Шадринска №981-1 об особом режиме использования памятника архитектуры и градостроительства города Шадринска, расположенного по ул.Р.Люксембург, 1 в городе Шадринске, из которого следует, что все работы по исследованию, реставрации, консервации, ремонту, воссозданию, восстановлению, перепрофилированию, а также проведение любых строительных и других работ на территории памятника архитектуры производить исключительно в соответствии с проектом, согласованным с отделом культуры и отделом архитектуры и градостроительства работ администрации города Шадринска, по разрешению, выданному Администрацией города в установленном порядке.
С 01 января 1998 года введены в действие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которыми предусмотрены иные требования к эвакуационным выходам.
В силу ст. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственники объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Единственным имеющимся в деле доказательством, что установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, является заключение эксперта №24-2-03 от 01 февраля 2010 года. Иные доказательства того, что указанные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности влекут реальную опасность жизни и здоровью людей, не представлено.
При этом в соответствии со ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном суду заключении и в определении о назначении экспертизы подписка эксперта о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Указанное нарушение закона при проведении экспертизы является существенным.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, заключение эксперта не может быть признано судом допустимым доказательством виновности МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» в нарушении правил пожарной безопасности, влекущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. При проведении мероприятий по проверке соблюдения школой требований пожарной безопасности в период 2007-2009 год, в том числе, 18 августа 2009 года и 10 декабря 2009 года (при проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2009-2010 учебному году) нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.
Впервые наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано в акте от 29 января 2010 года. Руководитель школы при обнаружении нарушений немедленно предприняла все возможные меры по их устранению, информировала собственника здания, отдел архитектуры и градостроительства и отдел культуры Администрации города Шадринска, о чем свидетельствуют ее письменные обращения от 04 и 19 февраля 2010 года, представленные судье. Кроме этого, школой заключены договоры с подрядными организациями на проведение работ по установке противопожарных дверей и чердачных люков от 10 и 12 февраля 2010 года, Администрация города в связи с обращениями директора школы произвела частичную оплату работ. Принятие самостоятельных решений о реконструкции или ремонте здания (установка не предусмотренных проектом перегородок, тамбуров, расширение эвакуационных выходов и оборудование дополнительных эвакуационных выходов) к компетенции МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» не относится, поскольку учреждение не является его собственником, а здание является памятником архитектуры. В настоящее время здание школы действительно эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности, указанными в пунктах 2-5 протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждения, что чердачные люки, установленные в здании по ул.Р.Люксембург, 1 в г. Шадринске не соответствуют предусмотренным Правилами и СНиПами пределам огнестойкости. Так из протокола осмотра, произведенного 29 января 2010 года, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, следует, что люки выходов в чердачное помещение из лестничных клеток выполнены из дерева и обиты железом. Объективные доказательства несоответствия описанных люков пределу огнестойкости административным органом не представлены. Их несоответствие требованиям и нормам пожарной безопасности, а, следовательно, и виновность лица в нарушении норм пожарной безопасности, являются предположительными.
Все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении могут быть устранены исключительно при условии финансирования расходов по устранению со стороны муниципального образования, поскольку школа финансируется за счет средств бюджета, самостоятельных источников дохода не имеет. Устранение всех нарушений требует значительных финансовых затрат, связанных с приобретением сертифицированных дверей, люков, установкой дополнительных перегородок, оборудованием тамбур-шлюза и дополнительных выходов из здания. Данное обстоятельство подтверждено представленными судье договорами на осуществление подрядных работ с указанием стоимости установки люков и дверей, и не оспаривалось представителем ГУ МЧС России по Курганской области.
Согласно ст. 2.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Лицо подлежит ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. То есть, бремя доказывания его вины лежит на компетентных органах, в данном случае - на отделе государственного пожарного надзора МЧС по Курганской области. Доказательств виновности МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье не представлено. На основании представленных доказательств, судья приходит к выводу о недоказанности вины юридического лица - МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» в нарушении указанных противопожарных норм, указанных в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо может нести административную ответственность только при наличии совокупности двух условий: если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У школы не имелось возможности принять самостоятельное решение об устранении имеющихся нарушений, связанных с его ремонтом или реконструкцией, не предусмотренной проектом. Решение о ремонте или реконструкции здания мог принять только его собственник или орган местного самоуправления. Отсутствие финансирования со стороны муниципального образования не связано с виновными действиями муниципального учреждения. Более того, при отсутствии доказательств, что дальнейшая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к риску для жизни и здоровья людей, не предполагается распространять вновь разрабатываемые документы - СниП 21-01-97*, о нарушении требований которого указано в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа №7» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток.
Судья Е.Е. Жегунова.