ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания.
г. Шадринск Курганская область 27 февраля 2010 года.
Судья Шадринского районного суда Курганской области Данилов А.В., при секретаре Ляпцевой Т.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Асанова Эдуарда Нажиповича, защитника Медведевой О.Н., потерпевшего Андреева М.Г., защитника Половинчика А.И., представителя ГИБДД Куликова А.С, рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Асанова Эдуарда Нажиповича, 01 октября 1981 года рождения, уроженца с. Зеленоборское Шадринского района Курганской области, проживающего в г. Шадринске, ул. Пролетарская, 89, кв. 108 А, не работающего,
установил:
17 июня 2009 года в 11 часов 25 минут в г. Шадринске около дома 54 по ул. Ефремова, водитель Асанов Э.Н., управляя ВАЗ 21061 У 234 ВМ 45, не уступил дорогу автомобилю Тойоте, государственный номер А 990 ЕЕ 45, совершающей обгон, и допустил столкновение. В результате чего водитель Тойоты, государственный номер А 990 ЕЕ 45, Андреев Михаил Геннадьевич получил телесные повреждения, которые влекут средний вред здоровью.
В судебном заседании Асанов Э.Н. вину свою не признал, суду пояснил, что 17 июня 2009 года он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21061, двигался по ул. Ефремова со стороны виадука в сторону вокзала, со скоростью 40 км/ч. Проехав перекресток с ул. Комсомольской, хотел подъехать к дому № 54 по ул. Ефремова, включил левый поворот, пропустил во встречном направлении автомобиль, и стал поворачивать налево. Во время выполнения маневра, он услышал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар, автомобиль под управлением Андреева М.Г., двигавшийся в попутном направлении, столкнулся с его автомобилем. Он вышел из автомобиля, находился в шоковом состоянии. Медицинскую помощь ему оказала мать. Со схемой ДТП на месте происшествия он знаком, на схеме было все правильно отражено.
В судебном заседании потерпевший Андреев М.Г. суду пояснил, что 17 июня 2009 года он ехал по ул. Ефремова от ул. Комсомольской. Впереди его автомобиль шёл за автомобилем «Лада-Калина», он не видел, чтобы автомобиль «Лада-Калина» стал замедлять ход в связи с тем, что впереди идущий автомобиль Асанова Э.Н. хотел совершить поворот налево. Он стал обгонять автомобиль «Ладу-Калину», при обгоне увидел, что Асанов Э.Н. на своём автомобиле стал поворачивать, он хотел уйти от столкновения, но не вышло. Асанов Э.Н., при повороте, задел его автомобиль, повредил правое заднее крыло автомобиля. Асанов Э.Н. не смотрел в зеркала заднего вида, чтобы убедиться в безопасном совершении маневра, при ударе его автомобиль отбросило, и он врезался в дерево. Обогнав один автомобиль, начал обгон автомобиля ВАЗ 2106, который внезапно стал поворачивать налево, он посигналил, принял руль влево и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но водитель ВАЗ 2106 продолжал движение, произошло столкновение автомобилей, он получил телесное повреждение в виде перелома грудины. При ударе в дерево у него не сработала подушка безопасности, после удара он успел позвонить в милицию и родным. Так как он получил сильный удар в грудную клетку, его увезли в больницу, потом к нему в больницу приезжали сотрудники ГИБДД и брали объяснения и проверяли на состояния алкогольного опьянения. На встречной полосе не было автомобилей иначе бы он не начал обгон.
Представитель ГИБДД Куликов А.С, суду пояснил, что Асанов Э.Н. нарушил правила дорожного движения п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. В суд был направлен административный материал в отношении Асанова Э.Н.. Вина Асанова Э.Н. подтверждается представленными документами, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, актами о прохождении медицинского освидетельствования.
Свидетель Пайвина Т.С. в судебном заседании пояснила, что является матерью Асанова Э.Н. 17 июня 2009 года ей на телефон позвонил зять Бабарыкин, и сказал, что они с её сыном подъезжают к её дому на автомобиле. Она вышла их встретить, находилась у ворот дома по ул. Ефремова, 54. За рулем автомобиля был её сын Асанов Э.Н., она увидела, что он остановился, стал пропускать автомобиль, который двигался по встречной полосе, для того, чтобы повернуть налево. Она даже не заметила, откуда взялась иномарка, увидела её только тогда, когда она врезалась в дерево. Она увидела, что Асанов Э.Н. стал тормозить, для того, чтобы повернуть налево, также издалека увидела, как сын включил поворот. Потерпевший быстро ехал на своём автомобиле. Сам момент столкновения автомобилей она не видела, слышала стук или удар.
Свидетель Харлов Л.П. в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2009 года он участвовали в составлении схемы ДТП и протокола ОМП. Когда он пришел на место ДТП, ему предложили подписать документы. Когда он находился у себя в ограде слышал удар, вышел посмотрел, что случилось. У автомобиля Асанова Э.Н. было повреждение на левом переднем крыле. Он расписался и ушел. Протокол ОМП он не читал, так как у него не было очков. Второго понятого он не видел. Права понятого ему не разъясняли. У него была возможность прочитать протокол ОМП, но не было очков. Инспектор ГИБДД ему показывал и рассказывал о результатах столкновения.
Свидетель Нагаев А.И. в судебном заседании пояснил, что работает старшим государственным инспектором по техническому надзору отдела ГИБДД при ОВД г. Шадринска. Он выезжал на место ДТП 17 июня 2009 года по ул. Ефремова. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП он составлял в присутствии понятых. Одного водителя не было на месте ДТП. Асанов Э.Н. был адекватен, за него в основном говорила мама, но сам он участвовал в замерах. Схему ДТП он подписал без возражений. При подписании схемы он ничего не говорил. Понятые присутствовали при составлении схемы ДТП и протокола ОМП. Понятыми были двое мужчин, при составлении документов, своих возражений не высказывали. Асанов Э.Н. сразу подписал протокол ОМП, ему было разъяснено, что если он не согласен, может его не подписывать. Понятым были разъяснены их права. У Тойоты было повреждено заднее правое крыло либо царапина или вмятина, точно сказать не может, и она стояла, столкнувшись с деревом, у ВАЗ было повреждение левого крыла.
Свидетель Пустовит В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не может точно сказать был ли он понятым при составлении документов 17 июня 2009 года. Он возвращался с работы, увидел, что стоит две машина, одна стояла в дереве, а где был второй автомобиль, он не помнит. Он помог сотруднику ГИБДД сделать замеры места ДТП, права понятого ему разъясняли.
В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела.
Протокол об административном правонарушении 45 ОВ № 685995 от 23 июня 2009 года, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, данный протокол был составлен в присутствии понятых. Асанов Э.Н. об обстоятельствах события, случившегося 17 июня 2009 года, пояснить ничего не мог, от подписания протокола отказался л.д. 13). Акт судебно-медицинского освидетельствования № 1094 от 30 июня 2009 года, согласно которого у Андреева М.Г. имелись телесные повреждения в виде перелома тела грудины, которое образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в срок от 17.06.2009 года при обстоятельствах, указанных в направлении и оценен как средней вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья л.д. 24). Протокол 45 00 № 000797 от 17 июня 2009 года осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны понятые: Харлов Л.П. и Пустовит В.Н., которым были разъяснены их права, к данному протоколу прилагается схема ДТП. Протокол прочитан вслух инспектором ГИБДД, подписан понятыми. В ходе осмотра заявлений от Асанова М.Г., который присутствовал при осмотре и от понятых не поступало л.д. 4-5). Схема ДТП, на которой указано движение автомобилей Асанова Э.Н. и Андреева М.Г. перед столкновением, место удара, местоположение автомобилей после столкновения. С данной схемой ДТП согласился Асанов Э.Н., который её подписал. При составлении схемы ДТП присутствовали понятые л.д. 10).
Заслушав объяснения Асанова Э.Н., потерпевшего Андреева М.Г., представителя ГИБДД Куликова А.С, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд, находит в действиях Асанова Э.Н состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд не принимает доводы Асанова Э.Н. о том, что он пропустил встречный автомобиль, а затем, убедившись в том, что манёвр безопасный совершил поворот налево. Из объяснений потерпевшего Андреева М.Г., данных им в судебном заседании, Андреев М.Г. совершал обгон, ехавших в попутном направлении автомобиля «Лада-Калина» и ВАЗ 21061, под управлением Асанова Э.Н., который при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству Андреева М.Г. Данные обстоятельства Подтверждаются и схемой ДТП, которая составлялась в присутствии Асанова Э.Н., с которой он был согласен, где под номерами 1 и 2 указаны направления движения транспортных средств Асанова Э.Н. и Андреева М.Г., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Асанов Э.Н. поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству Андреева М.Г., который осуществлял обгон автомобиля Азанова Э.Н. Не один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не был очевидцем ДТП, все они давали показания относительно последствий данного происшествия. Суд не принимает доводы свидетеля Харлова Л.П., который в судебном заседании утверждал, что ему не разъяснялись права понятого при составлении схемы ДТП, т.к. он подписывал протокол осмотра места административного правонарушения, в котором указано, что ему разъяснялись его права. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Нагаев А.И., старший государственный инспектор по техническому надзору отдела ГИБДД при ОВД г. Шадринска, который составлял данный протокол.
Суд отказал в ходатайстве представителю Азанова Э.Н. Медведевой О.Н. в проведении экспертизы, так как не находит необходимости в использовании специальных познаний в области науки и технике по данному делу.
При назначении административного наказания Асанову Э.Н., суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Суд не находит обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Асанову Э.Н.
В связи с этим, суд назначает наказание Асанову Э.Н. в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
постановил:
Привлечь Асанова Эдуарда Нажиповича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей.
Получателем штрафа является Управление Федерального казначейства МФ РФ по Курганской области (УВД Курганской области), код 18811630030030000140, ИНН 4501029135, КПП 450101001, БИК 043735001, ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, расчётный счёт 40101810000000010002, ОКАТО 37238805001 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты».
Постановление может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток.
Судья А.В. Данилов
Судья Данилов А.В. Дело № ХХХ/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Кокорин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2010 года жалобу защитника Медведевой О.Н. в интересах Асанова Э.Н. на постановление судьи Шадринского районного суда от 27 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2010 г. Асанов Э.Н привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Медведева О.Н. в интересах Асанова Э.Н. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, понятые не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, а также с правами понятых.
При рассмотрении жалобы защитник Медведева О.Н доводы жалобы поддержала.
Потерпевший Андреев М.Е. и его представитель Половинчик А.И. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2009 года в 11 час. 25 мин. в районе дома 54 по ул. Ефремова в г. Шадринске, Асанов Э.Н., управляя автомобилем ВАЗ -21061, при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность маневра и не предоставил преимущества обгоняющему его слева автомобилю Тойота под управлением Андреева М.Е., в результате столкновения автомобилей Андрееву М.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2009 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2009 г., схемой места ДТП от 17 июня 2009 г., актом судебно-медицинского освидетельствования № 1094 от 30 июня 2009 г., показаниями потерпевшего Андреева М.Е., свидетелей Куликова А.С., Нагаева А.И., Пустовит В.Н.
Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Асанова Э.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме ДТП, имеются подписи понятых, что свидетельствует о том, что им были разъяснены их права и обязанности и они были ознакомлены с указанными документами. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы, нет, так как имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены иными доказательствами. Вывод о виновности Асанова Э.Н. сделан на основании доказательств исследованных судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Шадринского районного суда от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой О.Н. в интересах Асанова Э.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья Курганского
областного суда Ю.А. Кокорин