ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шадринского районного суда Погорелая Л.В.,
рассмотрев в порядке подготовки 11 мая 2010 года в г. Шадринске
административный материал по факту совершения Лопатиным Дмитрием
Владимировичем, родившимся 25 ноября 1979 года в г.Шадринске Курганской области,
работающим в ООО «Перфект», проживающим по адресу г.Шадринск ул. Мальцевский
тракт, 6-44, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП
РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Шадринский районный суд начальником ОГИБДД ОВД г.Шадринска Епанчинцевым И.Н. был передан материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лопатина Дмитрия Владимировича. Указанные материалы не могут быть рассмотрены ввиду неполноты, которую невозможно восполнить в ходе рассмотрении дела, а также в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении.
На рассмотрение суда представлен материал с протоколом №45 ОВ №735162 от 14 апреля 2010 года в котором указано, что Лопатин Д.В. 6 января 2010 года в 14 часов 22 минуты нарушил п.13.3 ПДДРФ, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г.н. К567 ВХ 45, не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке автомобилю ВАЗ-21150 г.н. X 022 ВС 45, движущемуся с правой стороны. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Х022 ВС 45 Зеленин А.А. получил легкий вред здоровью, то есть Лопатин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, пункт 13.3 ПДД РФ (раздел правил Проезд перекрестков) предусматривает, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
То есть, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно действия по нарушению п.13.3 ПДД РФ совершены Лопатиным Д.В..
По общему смыслу изложенного в протоколе, можно предположить, что Лопатин Д.В. на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся с правой стороны.
Действительно, п. 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Однако, гос.инспектор МРЭО ГИБДД в другом процессуальном документе -постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 января 2010 года указывает, что Лопатин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку на перекрестке улиц Красноармейская-Свердлова г.Шадринска, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21150, двигавшемуся по главной дороге.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях Лопатина Д.В. нарушения п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
При перечисленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №45 ОВ №735162 от 14 апреля 2010 года, не
содержит точной юридической квалификации административного правонарушения, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из представленных материалов невозможно установить, нарушение какого пункта Правил дорожного движения РФ 13.3, 13.9 или 13.11 допущено Лопатиным Д.В..
Более того, в представленных материалах отсутствуют документы, характеризующие участок дороги перекресток ул. Красноармейская-Свердлова г.Шадринска (схема ДТП не содержит соответствующих сведений), без этих документов невозможно полностью установить обстоятельства совершенного правонарушения и дать им надлежащую оценку.
Также при изучении представленных материалов, выявлена неправильность оформления процессуального документа - протокола об административном правонарушении. В нем отсутствуют сведения о наличии свидетелей совершенного правонарушения, однако в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, то есть свидетелям, имеется чья-то подпись.
В соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья при подготовке административного дела к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Руководствуясь ст. 29.1., 29.4. КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол 45 ОВ №735162 от 14 апреля 2010 года по факту совершении Лопатиным Дмитрием Владимировичем административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ с приложенными материалами вернуть начальнику ОГИБДД ОВД г.Шадринска Епанчинцеву И.Н. для доработки.
Судья: Л.В.Погорелая