Дело Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шацк 05 октября 2010 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Логвин В.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Чуфистова Н.П., подсудимого Мерзлякова Сергея Викторовича, защитника - Палаткина О.В., предъявившего удостоверение ... и ордер ... от ... года, при секретаре Чурочкиной Г.В., а также потерпевшей и гражданского истца ФИО13., представителя потерпевшей и гражданского истца- ФИО14., предъявившего удостоверение ... и ордер ... от ... года, гражданского истца ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлякова Сергея Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ..., военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Сергей Викторович, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 24 часа, более точное время следствием не установлено, Мерзляков Сергей Викторович, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ... рег. знак ..., принадлежащим ФИО8, по окончании рабочего дня выехал из ..., где он временно работал вахтовым методом водителем в ... на место своего жительства - в поселок .... Двигаясь по автодороге М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) в направлении ... со скоростью не менее 80 км/час, водитель Мерзляков С.В., управляя беспрерывно транспортным средством в течении пяти часов, из-за недостаточного отдыха перед поездкой, в пути следования невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями. Дата обезличена года, примерно в 05 часов утра, более точное время следствием не установлено, водитель Мерзляков С.В., находясь в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения (нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД), выехав на 347 километр указанной автодороги, заснул за управлением автомобилем, из-за чего допустил непреднамеренный выезд на полосу встречного движения, при этом полностью пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.7 ПДД), где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ...», рег. знак ... ..., под управлением водителя ФИО11, который, двигаясь со скоростью не более 90 км/час в направлении ... по своей полосе, требований ПДД не нарушал. Столкновение автомобилей «...» рег. знак ... и «...» рег. знак ... ..., произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ..., т.е на полосе движения автомобиля «...» рег. знак ....

В результате ДТП, ехавшая с ФИО11 в качестве пассажира его супруга ФИО12 получила телесные повреждения: ... которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

Данное ДТП стало возможным из-за нарушений водителем Мерзляковым С.В. требований Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 года N 28), а именно пунктов:

1.3-обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.4-определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5-предписывающего участникам движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7-запрещающего водителю управление транспортными средствами в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

9.1-устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15., 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

9.7-указывающего водителю на то, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Своими действиями водитель Мерзляков С.В. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к указанным последствиям.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков С.В., полностью признал себя виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Пояснил, что Дата обезличена года около полуночи, он, управляя по доверенности исправным автомобилем «...», рег. знак ..., выехал из ... в п..... Через четыре с половиной часа, не доезжая до ..., почувствовал утомление, поэтому остановился, вышел из машины, размялся, умылся снегом, через несколько минут продолжил движение. Дата обезличена года около 05 часов утра, выехав на 347 км автодороги Москва-Челябинск, двигался со скоростью 80 км/час, с включенным ближним светом фар. Из-за утомленного состояния, он уснул за управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "... принадлежащим ФИО11. Когда очнулся, то увидел, что приехали скорая помощь и сотрудники ДПС. Признает, что вред здоровью ФИО12 был причинен из-за нарушения им требований правил дорожного движения, указанных в обвинении.

Виновность Мерзлякова С.В. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... года, схемы и фототаблицы, следует, что Дата обезличена года в 05 часов 45 минут на 347 километре автодороги Москва-Челябинск была зафиксирована обстановка после ДТП. Аварийный автомобиль «...» рег.знак ... находился на полосе движения, предназначенной для движения в ...; аварийный автомобиль «...» рег. знак ..., находился на границе правой полосы и правой обочины (обозначения по направлению движения в ...). Между указанными аварийными автомобилями, на полосе движения предназначенной для движения в ... имелась осыпь стекла, пластмассы, следы разлива технических жидкостей ...). Согласно протоколу осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, аварийный автомобиль «...» рег.знак ..., принадлежащий ФИО8 имел механические повреждения передней части ...). Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года и фототаблице к нему ...).

В судебном заседании исследованы свидетельство о регистрации автомобиля «...» рег.знак ..., принадлежащего ФИО8, а также доверенность выданная последним Дата обезличена года, в отношении Мерзлякова С.В., на право управления данным транспортным средством ...).

В протоколе осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, отражено, что аварийный автомобиль «...», рег.знак ... ..., принадлежащий ФИО11, также имел механические повреждения передней части ...).

При проведении осмотра места происшествия Дата обезличена года, участники данного следственного действия Мерзляков С.В. и ФИО11, на 347 км автодороги М-5 Москва-Челябинск указали место, расположенное на полосе движения, предназначенной для движения в ..., где Дата обезличена года столкнулись управляемые ими автомобили ...).

Из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, суд установил, что место столкновения автомобилей «... рег.знак ... и «...» рег.знак ..., находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ..., то есть на полосе движения автомобиля «...» рег. знак ..., в месте разлива технической жидкости от систем последнего ...).

Согласно схеме расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки, на 347-м километре автодорога М-5 Москва-Челябинск имеет прямолинейный горизонтальный профиль, проезжая часть разделена на две полосы разделительной линией 1.5 ...).

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждает, что у потерпевшей ФИО12 имелись телесные повреждения: ... которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть Дата обезличена года от удара о части внутри салона движущейся автомашины при столкновении со встречным транспортом л.д....).

Потерпевшая ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она, вместе с дочерью ФИО10 и мужем ФИО11, на управляемом последним автомобиле «...» рег. знак ..., выехали с места своего жительства, из поселка ... ..., в гости к своей старшей дочери, проживающей в городе .... Примерно в 04 часа 50 минут они подъехали к посту ДПС, расположенному в городе ..., повернули налево и двинулись в сторону Москвы по трассе М - 5 «Урал» Москва - Челябинск, с включенным ближним светом фар. Скорость движения при выезде за пределы населённого пункта была не более 90 км/час. Проезжая часть была сухая, погода хорошая, осадков не было, видимость хорошая. При движении по 347 км вышеуказанной автодороги, во встречном направлении двигалось несколько автомобилей с ближним светом фар. Неожиданно, в непосредственной близости от своей машины, она увидела, что один из встречных автомобилей выехал им навстречу. Через мгновение, на их полосе движения произошло столкновение. Впоследствии она узнала, что столкновение произошло с автомобилем ...» рег. знак ... ..., которым управлял С.В.Мерзляков. В результате ДТП она получила ..., перенесла ..., длительное время проходила лечение, ..., переживала за малолетнюю дочь, которая также получила телесные повреждения. Принадлежащий их семье автомобиль «...» был очень сильно поврежден.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он на своём автомобиле «...» рег. знак ..., совместно со своей женой ФИО12 и дочерью ФИО10, около 4 часов утра выехал из поселка ... ..., в город .... Примерно в 04 часа 50 минут они подъехали к посту ДПС, что в городе ... повернули налево и двинулись в сторону Москвы по трассе М - 5 «Урал» Москва - Челябинск. Встречного и попутного транспорта на трассе практически не было. Он продолжал движение со скоростью не более 90 км/час, с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была сухая, погода хорошая, осадков не было, видимость хорошая. При движении по 347 км автодороги М - 5 «Урал» Москва - Челябинск во встречном направлении двигалось несколько автомобилей с ближним светом фар. Неожиданно, в непосредственной близости от своей машины, он увидел, что один из встречных автомобилей выехал на полосу его движения. Через мгновение на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «...» рег. знак ..., под управлением С.В. Мерзлякова. Считает, что виновником ДТП является Мерзляков С.В., выехавший на полосу встречного движения. В результате ДТП его супруга ФИО12 получила ..., длительное время находилась на лечении. Он сам получил травму ..., которая экспертами отнесена к категории средней тяжести вреда здоровью. Переживал за супругу и дочку, которая также получила телесные повреждения, находилась в больнице. Принадлежащий их семье автомобиль получил механические повреждения, по страховке КАСКО от ущерба застрахован не был. Мерзляков С.В. сначала обещал возместить ущерб, но никаких выплат не произвел.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать, что вина Мерзлякова С.В. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана.

Действия Мерзлякова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мерзляков С.В. впервые совершил неосторожное преступление, посягающее на охраняемые законом отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье человека, которое согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мерзлякову С.В., в соответствии с п.п. «а, к» ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мерзлякову С.В., суд признал его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Мерзлякову С.В., отсутствуют.

Мерзляков С.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, назначая Мерзлякову С.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение Мерзлякову С.В. наказания в виде ограничения свободы или ареста нецелесообразно. Поскольку Мерзляков С.В. работает водителем в ... его профессиональная деятельность связана с управлением механическими транспортными средствами и поездками на различные расстояния, условия для исполнения наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что к Мерзлякову С.В. предъявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд находит нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку профессия водителя является единственным источником дохода виновного.

Согласно положениям ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 предъявила гражданский иск к Мерзлякову С.В., требуя взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в сумме ... рублей, а также материальный ущерб за поврежденный легковой автомобиль, принадлежащий ее семье, в размере ... рубля.

Свои исковые требования ФИО12 аргументировала положениями статей 44 УПК РФ, ст.ст.12,151,244,1064,1099- 1101 ГК РФ. В обоснование требований указала, что в результате ДТП автомобиль «Тойота - Королла» рег. знак М 735 ВС 68, находящийся в совместной собственности у нее и супруга ФИО11, получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 557491, 34 рубля. Поскольку ФИО0 застраховал свою автогражданскую ответственность, страховая компания по договору ОСАГО, может возместить потерпевшему ущерб в размере 120 000 рублей. Поэтому сумма не возмещенного материального ущерба на восстановление автомобиля составит 437491,34 рубля, кроме того, за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля оплачено 1545 рублей. В результате ДТП ей причинен моральный вред, так как она получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, перенесла операцию, терпела физическую боль. Кроме того, перенесла нравственные страдания, поскольку переживала за состояние мужа и несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, которые также пострадали в ДТП.

В судебном заседании ФИО11 предъявил гражданский иск к Мерзлякову С.В., требуя взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в сумме ... рублей. Свои исковые требования ФИО11 обосновал положениями статей 44, 56 УПК РФ, ст.ст.12,151,1064,1099- 1101 ГК РФ. Аргументировал тем, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью - ... Кроме того, он перенес нравственные страдания, поскольку переживал за состояние супруги и несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, пострадавших в ДТП.

Потерпевшая ФИО12 и ФИО11 были признаны судом гражданскими истцами, их гражданские иски были приняты к производству суда, для рассмотрения в рамках уголовного дела. Подсудимый Мерзляков С.В. был признан гражданским ответчиком.

В ходе рассмотрения дела гражданские истцы ФИО12 и ФИО11 обратились в суд с заявлением об отказе от исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый Мерзляков С.В. Дата обезличена года погасил им моральный вред, выплатив ... рублей. Указанное заявление ФИО12 и ФИО11 по определению суда приобщено к материалам уголовного дела, последним разъяснены положения ч.5 ст.44 УПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Постановлениями суда производство по иску ФИО12 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также производство по иску ФИО11, прекращены на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Подсудимый Мерзляков С.В., признанный судом гражданским ответчиком, в судебном заседании полностью признал иск ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере ... рубля, связанного с повреждением автомобиля «...», принадлежащего ФИО10, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО12 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании исследован паспорт транспортного средства ..., из которого следует, что автомобиль ...-... регистрационный знак ..., зарегистрирован Дата обезличена года в РЭГ ГИБДД ..., за ФИО11.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-КС Номер обезличен, выданному Дата обезличена года отделом ЗАГС ..., потерпевшая ФИО12 с Дата обезличена года состоит в браке с ФИО11, поэтому автомобиль ... регистрационный знак ..., приобретенный в период брака, в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ, ст.34 СК РФ находится в совместной собственности этих супругов.

ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования своей супруги ФИО12 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля.

Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рубля.

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от Дата обезличена года, представленной истцом ФИО12

Гражданская ответственность Мерзлякова С.В., связанная с использованием автомобиля «...» регистрационный знак ... ..., застрахована в ООО «...», по страховому полису серия ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии с п.«в» ч.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим, с Мерзлякова С.В. в пользу ФИО12 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля «...» рег. знак ..., в размере (... ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мерзлякову Сергею Викторовичу наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на Мерзлякова Сергея Викторовича, на весь период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскать с Мерзлякова Сергея Викторовича в пользу ФИО12, материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «...» рег. знак ..., в размере ... ...

Меру пресечения в отношении Мерзлякова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили «...» рег. знак ... и «...» рег. знак ..., возвратить по принадлежности.

Водительское удостоверение Мерзлякова С.В. возвратить последнему, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Логвин В.Н.