Постановление

Дело № 1-3/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шацк 27 января 2011 года

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Чуфистова Н.П., подсудимого Почивалова Д.С., подсудимого Почивалова М.С., защитника Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на защиту прав и интересов Почивалова М.С., защитника Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту прав и интересов Почивалова Д.С., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении Почивалова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и Почивалова М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу Почивалов Д.С. и Почивалово М.С. обвиняются в совершении преступлений:

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод от 05.11.2009 года);

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод от 25.11.2009 года);

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод от 13.01.2010 года).

Кроме того, Почивалов Д.С. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (эпизод от 02.11.2009 года).

В судебном заседании защитник подсудимого Почивалова Д.С. - адвокат Громоздова Л.И., заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Указанное ходатайство обосновано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В частности, в описании покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод от 13.01.2010 года) не указано в чем конкретно выразились преступные действия ее подзащитного- Почивалова Д.С. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны доказательства виновности в отношении каждого подсудимого, по каждому эпизоду обвинения. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушают право подсудимого на защиту и не позволяют вынести приговор или иное законное решение по уголовному делу.

Подсудимый Почивалов Д.С. в судебном заседании пояснил, что ему не понятно обвинение по последнему эпизоду от 13.01.2010 года и поддержал ходатайство своего защитника.

Подсудимый Почивалов М.С., защитник Астахова А.Н. поддержали ходатайство защитника Громоздовой Л.И. о возвращении уголовного дела прокурору, по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Чуфистов Н.П. в судебном заседании возразил против возвращения уголовного дела прокурору. Пояснил, что недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении могут быть устранены судом во время рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ определяет, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления.

Часть 3 статьи 171 УПК РФ указывает, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные положения закона следователем должным образом не выполнены. Так, Почивалов Д.С. и Почивалов М.С. обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод от 13.01.2010 года).

Часть 2 статьи 35 УК РФ признает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу положений части 2 статьи 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу уголовного закона, непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления, совместно с другими лицами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" указано, что если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу, при описании эпизода обвинения от 13.01.2010 года в отношении Почивалова Д.С. и Почивалова М.С., не указано место, где последние вступили в преступный сговор, а также не указано, в чем заключалась их договоренность, распределение ролей, какие действия должен был выполнить каждый из них для достижения преступной цели. Кроме того, не конкретизировано обвинение в отношении Почивалова Д.С., не указано, какие именно действия объективной стороны преступления совершил последний.

Отсутствие таких конкретных сведений в обвинительном заключении создает препятствия к осуществлению защиты и поддержанию обвинения по уголовному делу, а значит и исключает возможность рассмотреть уголовное дело с соблюдением принципа состязательности процесса и вынести обоснованное судебное решение.

В соответствии с пунктами 5-7 части 1 статьи 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение этих требований, обвинительное заключение не содержит перечень и краткое изложение содержания доказательств, по второму и третьему эпизодам обвинения Почивалова М.С. (от 25.11.2009 года и от 13.01.2010 года). По этим же эпизодам обвинения отсутствует перечень и краткое изложение содержания доказательств, на которые ссылается сторона защиты; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Почивалову М.С.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, с которыми составлено обвинительное заключение, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возможность устранить эти нарушения в рамках судебного производства отсутствует, в связи с этим уголовное дело по обвинению Почивалова М.С. и Почивалова Д.С., следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для изменения мер пресечения, избранных в отношении Почивалова Д.С. и Почивалова М.С. - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Громоздовой Л.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Почивалова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и Почивалова М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, возвратить прокурору Шацкого района Рязанской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения, избранные в отношении Почивалова Д.С. и Почивалова М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий- Логвин В.Н.