Дело № 1-50/11г.                                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шацк                  09 ноября 2011 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., подсудимого Цаплина А.П., подсудимой Сениной Е.Ю., защитника- адвоката Сидорова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту прав и законных интересов подсудимого Цаплина А.П., защитника- адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту прав и законных интересов подсудимой Сениной Е.Ю., потерпевшего З.А.Р. при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цаплина А.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сениной Е.Ю., <данные изъяты> предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сенина Е.Ю. и ее супруг Цаплин А.П., на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в поисках металлолома приехали в <адрес>. Находясь в указанном населенном пункте, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю., по инициативе последней, преследуя корыстные цели, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из дачного дома и надворных построек, принадлежащих К.В.Н., расположенных по адресу: <адрес>.

           ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю., реализуя свой преступный умысел, подошли к дачному дому К.В.Н., расположенному по вышеуказанному адресу. Применив физическую силу, используя принесенную с собой металлическую монтировку, Цаплин А.П. взломал запорное устройство на входной двери дома К.В.Н. Оказывая друг другу содействие, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили имущество принадлежащее К.В.Н.: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>. Желая довести свой преступный умысел до конца, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю., подошли к бане, принадлежащей К.В.Н., расположенной на территории прилегающей к дому последнего. Применив физическую силу, используя принесенную с собой металлическую монтировку, Цаплин А.П. взломал запорное устройство на входной двери и вместе с Сениной Е.Ю. они незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда тайно, оказывая друг другу содействие, похитили имущество принадлежащее К.В.Н.: <данные изъяты> Похищенное имущество Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. на автомобиле <данные изъяты> перевезли на место своего проживания, по адресу: <адрес>, намереваясь впоследствии использовать его для личных нужд.

        Своими действиями, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. причинили К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> что для последнего является значительным.

Кроме того, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

         ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сенина Е.Ю. и ее супруг Цаплин А.П., на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в поисках металлолома, приехали в <адрес>. Не обнаружив изделий из металла на улицах и пустырях поселка, Сенина Е.Ю. и Цаплин А.П., по предложению последнего, преследуя корыстные цели, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из квартиры З.А.Р., расположенной по адресу: <адрес>.

          ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю., реализуя свой преступный умысел, подошли к квартире З.А.Р. расположенной по вышеуказанному адресу. Применив физическую силу, используя принесенную с собой металлическую монтировку, Цаплин А.П. взломал запорное устройство на входной двери. Оказывая друг другу содействие, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. незаконно проникли внутрь квартиры З.А.Р. откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество: <данные изъяты>. Похищенное из квартиры З.А.Р. имущество Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. на автомобиле перевезли на место своего проживания, по адресу: <адрес>, намереваясь впоследствии использовать его для личных нужд.

       Своими действиями, Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. причинили З.А.Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый Цаплин А.П. полностью признал себя виновным в том, что он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Подсудимая Сенина Е.Ю. в судебном заседании полностью признала себя виновной в том, что она совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Виновность Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. в совершении кражи имущества К.В.Н., кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Цаплина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым Цаплиным А.П. в судебном заседании. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга Сенина Е.Ю., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в поисках металлолома приехали в <адрес>. Там Сенина Е.Ю. предложила ему совершить кражу имущества из дачного дома и надворных построек К.В.Н. Он согласился. Примерно в 23 часа того же вечера они подошли к дому К.В.Н. Используя принесенную с собой металлическую монтировку, он взломал запорное устройство на входной двери, и они вдвоем проникли внутрь жилища, откуда похитили: <данные изъяты> Похищенное перенесли в свой автомобиль. Затем они подошли к бане, расположенной на территории прилегающей к дому К.В.Н. Он монтировкой взломал запорные устройства на входной двери бани и вместе с Сениной Е.Ю. они прошли внутрь помещения. Из бани они похитили две стиральных машины, которые также перенесли в свой автомобиль. Все похищенное они перевезли домой в <адрес>, намереваясь впоследствии использовать для личных нужд (л.д.211-213 в т.1).

Показаниями обвиняемой Сениной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимой Сениной Е.Ю. в судебном заседании. В которых последняя изложила сведения об обстоятельствах кражи имущества из дачного дома и надворных построек К.В.Н., аналогичные показаниям обвиняемого Цаплина А.П. (л.д.20-22 в т.2).

Показаниями потерпевшего К.В.Н., данными последним на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой дом, расположенный в <адрес>, он обратил внимание, что на грунтовой дороге были следы колес от автомобиля. Осмотрев свой дом и надворные постройки, он обнаружил, что на дверях дома и бани отсутствуют замки. Из дома были похищены: <данные изъяты>. В бане отсутствовали <данные изъяты> Похищенное имущество было в хорошем состоянии и пригодным для дальнейшего использования. Последний раз он с женой приезжал в поселок ДД.ММ.ГГГГ, этого года все имущество было на месте. Причиненный в результате кражи материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает.

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в судебном заседании, о том, что весной 2011 года он продал Цаплину А.П. за 3000 рублей, снятый с учета и неисправный автомобиль <данные изъяты>».

Письменным заявлением К.В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу <данные изъяты>, расположенных в <адрес> (л.д.4 в т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано повреждение запорных устройств на входных дверях дома и бани К.В.Н., расположенных в <адрес>. При этом в осмотренных доме и надворных постройках <данные изъяты> (л.д.5-10 в т.1).

Протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. указали и добровольно выдали сотрудникам правоохранительных органов имущество похищенное ими из дома и бани К.В.Н.: <данные изъяты> (л.д. 15-17 в т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Цаплин А.П. выдал металлическую монтировку, при помощи которой он взломал запорные устройства на входных дверях дома и бани, принадлежащих К.В.Н. (л.д. 37-38 в т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого была осмотрена выданная Цаплиным А.П. металлическая монтировка (л.д.43 в т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: <данные изъяты> изъятые из дома Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. Присутствующий при осмотре потерпевший К.В.Н. пояснил, что именно эти предметы были похищены из его дома и бани (л.д.62-63 в т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>», изъятый с территории у дома Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. (л.д.70-71 в т.1).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об остаточной стоимости похищенного у К.В.Н. имущества, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 в т.1).

Копией трудовой книжки К.В.Н., из которой следует, что последний не работает (л.д.51-53 в т.1).

Виновность Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. в совершении кражи имущества З.А.Р., кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Цаплина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым Цаплиным А.П. в судебном заседании. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга Сенина Е.Ю., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в поисках металлолома приехали в <адрес>. Там он предложил Сениной Е.Ю. совершить кражу имущества из квартиры пожилого мужчины, как он впоследствии узнал З.А.Р., расположенной в двухквартирном доме. Сенина Е.Ю. согласилась принять участие в краже. Примерно в 21 час он взломал монтировкой замки на входной двери квартиры. Затем он и его супруга прошли внутрь квартиры, откуда похитили <данные изъяты> (л.д.211-213 в т.1).

Показаниями обвиняемой Сениной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимой Сениной Е.Ю. в судебном заседании. В которых последняя изложила сведения об обстоятельствах совершения кражи имущества из квартиры З.А.Р., аналогичные оглашенным показаниям обвиняемого Цаплина А.П. (л.д.20-22 в т.2).

Показаниями потерпевшего З.А.Р., пояснившего в судебном заседании, что в <адрес> у него имеется квартира, расположенная двухквартирном доме, где он отдыхает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл квартиру на запорные устройства и уехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> и обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери квартиры. Из квартиры пропали: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в судебном заседании, о том, что весной 2011 года он продал Цаплину А.П. за <данные изъяты> рублей, снятый с учета и неисправный автомобиль <данные изъяты>

Письменным заявлением З.А.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили <данные изъяты> из принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.83 в т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано повреждение запорных устройств на дверях квартиры З.А.Р., расположенной в двухквартирном доме, в <адрес>. <данные изъяты> в квартире З.А.Р. обнаружены не были (л.д.84-85 в т.1).

Протоколом осмотра жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. указали и добровольно выдали сотрудникам правоохранительных органов имущество похищенное ими из квартиры З.А.Р.: телевизор <данные изъяты> (л.д.92-94 в т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены телевизор <данные изъяты> изъятые у Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. Присутствующий при осмотре потерпевший З.А.Р. пояснил, что именно эти предметы были похищены из его квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.120-122 в т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, цвета «баклажан», изъятый с территории у дома Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. (л.д.70-71 в т.1).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об остаточной стоимости похищенного у З.А.Р. имущества, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 в т.1).

Оценивая указанные доказательства по правилам установленным ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать доказанной вину Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. в совершении краж имущества К.В.Н. и З.А.Р.

Осуществляя юридическую оценку действий подсудимых Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку подсудимые тайным способом, с корыстной целью, по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище и помещение К.В.Н., противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты>, что для данного гражданина является значительным.

Осуществляя юридическую оценку действий подсудимых Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку судом установлено, что подсудимые тайным способом, с корыстной целью, по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище З.А.Р., противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Цаплин А.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно, как и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики- органическое расстройство личности (F07 по МКБ-10). Данное расстройство выражено незначительно, поэтому на момент совершения инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время Цаплин А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.167-168 в т.1).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Сенина Е.Ю. в момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала, равно, как и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость (F70 по МКБ-10). Данное расстройство выражено незначительно, поэтому на момент совершения инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время Сенина Е.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.169-170 в т.1).

С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, поведения последних в судебном заседании, а так же принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимые Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. являются вменяемыми в отношении совершенных ими деяний и подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. ранее несудимы, впервые совершили два умышленных преступления, посягающих на охраняемые уголовным законом отношения собственности, каждое из которых согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами смягчающими наказание Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю. по обоим эпизодам преступной деятельности, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Поскольку в ходе предварительного следствия Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. последовательно давали признательные показания, добровольно участвовали в следственных действиях, благодаря чему были установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также добровольно указали местонахождение похищенного имущества и выдали его органу предварительного следствия.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Сениной Е.Ю., является наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю., по обоим преступлениям, суд учитывает: наличие у каждого из виновных психических расстройств, их чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю. отсутствуют.

По месту жительства Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. характеризуются положительно.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд учитывает, что Цаплин А.П. и Сенина Е.Ю. состоят в браке, оба нетрудоустроены, на иждивении последней находится малолетний ребенок.

Согласно положениям ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым.

Применять к Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю. предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ основное наказание в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики личностей виновных, и приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Назначение Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, нецелесообразно в силу состояния здоровья подсудимых и их трудного имущественного положения.

Определяя Цаплину А.П. и Сениной Е.Ю. сроки наказания, суд применяет правила предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, исходя из которых, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначаемое подсудимым наказание не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку оба преступления совершенных подсудимыми относятся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений следует определить по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит, что в отношении похищенных предметов, а также автомобиля, переданных на ответственное хранение их владельцам, следует снять запрет по распоряжению этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цаплина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Цаплину А.П. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:

- за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.06.2011, кража имущества К.В.Н.), в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.06.2011, кража имущества З.А.Р.), в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений назначить Цаплину А.П. окончательное наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Цаплину А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Признать Сенину Е.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Сениной Е.Ю. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:

- за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.06.2011, кража имущества К.В.Н.), в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.06.2011, кража имущества З.А.Р.), в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений назначить Сениной Е.Ю. окончательное наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сениной Е.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Цаплина А.П. и Сенину Е.Ю. исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Цаплина А.П. и Сениной Е.Ю., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

-разрешить потерпевшему К.В.Н. распоряжаться по своему усмотрению <данные изъяты> переданными ему на ответственное хранение;

-разрешить потерпевшему З.А.Р. распоряжаться по своему усмотрению <данные изъяты> переданными ему на ответственное хранение;

-разрешить Цаплин А.П. распоряжаться по своему усмотрению автомобилем <данные изъяты>, переданным ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шацкий районный суд.

Председательствующий-судья         В.Н. Логвин