Дело № 1-12/12.                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шацк                             03 мая 2012 года

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Шацкого района Рязанской области Воробьева И.Б., подсудимого Дроздова В.Б., защитника Кубович И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Ч.Н.М. при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:       

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Дроздов В.Б., проходя мимо хлебопекарни <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, преследуя корыстные цели, решил похитить скутер марки <данные изъяты> принадлежащий Ч.Н.М., поставленный последней на временную стоянку на открытой площадке у входа в указанное выше здание.

      Желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Дроздов В.Б., находясь по указанному выше адресу, сломал противоугонный фиксатор рулевого управления и тайно похитил скутер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, намереваясь впоследствии использовать его для личных нужд.

Своими действиями Дроздов В.Б. причинил Ч.Н.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дроздов В.Б. полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Дал показания о том, что он похитил скутер от хлебопекарни в <адрес> <адрес>, потому что находился в состоянии опьянения. На похищенном скутере хотел покататься, а потом вернуть его. Не смог завести скутер без ключей, поставил его во дворе соседнего нежилого дома. Снял обтекатель со скутера, пытался завести его путем соединения проводов, но не смог. Не возвратил скутер, так как был занят - сидел дома. Впоследствии к нему пришел Ч.В., которому он показал скутер. Чурочкин вызвал сотрудников полиции, которые изъяли скутер.

Виновность Дроздова В.Б. в совершении кражи скутера, принадлежащего Ч.Н.М., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого Дроздова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149). В котором содержатся сведения о том, что обвиняемый Дроздов В.Б. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей бабушки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после употребления пива, он проходил мимо здания хлебопекарни в <адрес> <адрес> У входа в данное здание он обнаружил скутер <данные изъяты> цвета. Решил похитить данный скутер, чтобы присвоить его себе и использовать по своему усмотрению, так как в личном пользовании скутера у него нет и купить его нет возможности. Подойдя к скутеру, он сломал противоугонное устройство, дернув руль в правую сторону. Покатил скутер по автодороге в направлении <адрес>, при этом думал, куда его спрятать, так как бабушка и мать стали бы интересоваться откуда у него скутер. Пытался завести двигатель скутера, но не смог этого сделать. В нише под сиденьем он обнаружил какие- то документы и выкинул их. Спрятал скутер во дворе нежилого дома, расположенного по соседству с домом его бабушки. Потом пошел спать. Утром того же дня пытался вновь завести двигатель скутера, демонтировал обтекатель с передними фарами и пробовал соединить электропровода, но запустить двигатель не смог. Спрашивал у знакомых ребят - А.В. и Ф.М., имеющих скутеры, как завести двигатель без ключа, но те ничего ему не посоветовали. Больше двигатель запустить он не пытался, но проверял наличие скутера. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ч.В. и попросил показать ему скутер. Он показал Ч. скутер, тот сказал, что этот скутер похищен у его матери и вызвал сотрудников полиции.

Указанные показания обвиняемый Дроздов В.Б. дал в присутствии защитника Кубович И.Ю., в связи с чем суд находит, что данное доказательство отвечает требованиям допустимости.

Потерпевшая Ч.Н.М. в судебном заседании дала показания о том, что в <данные изъяты> она приобрела в кредит в <адрес> скутер марки «<данные изъяты>. На указанном скутере она ездила на работу в хлебопекарню <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на этом скутере она приехала к пекарне <данные изъяты>». Скутер оставила у входа в здание пекарни, вытащила ключ из замка зажигания и руль заблокировался в левом положении. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ смотрела на скутер, тот был на месте. Примерно в <данные изъяты> обнаружила, что скутер украли. Сообщила об этом в полицию. Документы на скутер находились в его бардачке, под сидением. На скутере имелась особенность - была отремонтирована подножка. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. на работе сообщила ей, что приходил какой- то молодой человек, который сказал, что похищенный скутер может находиться у Дроздова В.. Об этом она сообщила своему сыну - Ч.В.. Тот сходил к Дроздову В.Б. и обнаружил у последнего похищенный скутер. Кражей скутера ей причинен значительный ущерб, так как она получает заработную плату в размере примерно <данные изъяты> в месяц. Дроздов В.Б. никаких мер к ремонту скутера не предпринял.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ч.В.В. В котором содержатся показания последнего, о том, что его мать Ч.Н.М. работает на хлебопекарне <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. От дома до места работа мать добиралась на скутере марки <данные изъяты>, который купила в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонила его мать Ч.Н.М. и сообщила, что у нее от здания хлебопекарни <данные изъяты> похитили скутер, который находился на улице, около входа под навесом. После звонка матери он сразу же на своем автомобиле приехал к хлебопекарне, а потом проехал по всем улицам <адрес> <адрес> но скутера не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему от матери стало известно, что житель <адрес> <адрес> Дроздов В. интересовался у ребят, как можно завести двигатель скутера без ключа от замка зажигания. Эту информацию он решил проверить. До этого он несколько раз видел Дроздова и знал, где тот проживает, но лично с ним никогда знаком не был. В этот же день, он приехал к дому Дроздова и поинтересовался у того, не продает ли тот скутер. Дроздов сказал, что продает скутер и повел его во двор соседнего пустующего дома. Сразу за воротами он увидел скутер, похищенный у матери. На скутере был снят передний обтекатель вместе с передними фарами, который находился рядом. Он поинтересовался, откуда у Дроздова скутер. Дроздов признался ему, что похитил скутер от здания хлебопекарни в <адрес> <адрес> <адрес>. Затем он по мобильному телефону позвонил сотрудниками полиции и сообщил, что нашел скутер, который был похищен у его матери. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у Дроздова скутер и обтекатель (л.д. 40-41).

Свидетель М.Д.А., в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, он находился со своими знакомыми А.В., К.Р. и Ф.М., на стадионе <данные изъяты> В это время к ним подошел Дроздов В. который спросил у А.В., как можно запустить двигатель скутера путем замыкания электропроводов. А.В.Ю. ответил Дроздову, что он не знает как это сделать. Они поинтересовались у Дроздова, зачем ему это надо, но тот не ответил и ушел.

Свидетель Ф.М.С., в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился со своими знакомыми К.Р., М.Д. и А.В., на стадионе <данные изъяты> В это время к ним подошел Дроздов В., который спросил у А.В., как можно запустить двигатель скутера путем замыкания электропроводов. А.В.Ю. ответил Дроздову, что он не знает как это сделать. Они поинтересовались у Дроздова, зачем ему это надо. Тот ничего не ответил и ушел.

Свидетель А.В.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился со своими знакомыми К.Р., М.Д. и Ф.М., на стадионе <данные изъяты> В это время к ним подошел Дроздов В., который спросил у него, как можно запустить двигатель скутера путем замыкания электропроводов. Он ответил Дроздову, что он не знает как это сделать. Они поинтересовались у Дроздова, зачем ему это надо, но тот ничего не ответил и ушел.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля К.Р.В., в котором содержатся показания последнего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находился на стадионе <данные изъяты> со своими знакомыми: А.В., М.Д. и Ф.М.. В это время к ним подошел Дроздов В., который спросил у А.В., указав на его скутер, как можно запустить двигатель скутера, путем замыкания электропроводов. А.В.Ю. ответил, что он не знает как это сделать. До этого он слышал, что у знакомой ему Ч.Н.М. от здания хлебопекарни <данные изъяты>, в ночное время украли скутер. Услышав, что Дроздов интересуется, как можно эксплуатировать скутер без ключа от замка зажигания, он предположил, что последний совершил кражу скутера, так как до этого у Дроздова никакого скутера не было. Об этом он рассказал снохе Ч.Н.М.- Б.С.В. (л.д. 66).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Б.С.В. В котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ей от Ч.Н.М. стало известно, что у той украли скутер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, к ней на работу пришел молодой человек по имени Р. проживающий в <адрес> <адрес>. Р. сообщил ей, что некоторое время назад на стадионе около <данные изъяты>, Дроздов В. спрашивал у его знакомых ребят, как можно запустить двигатель скутера без ключей, путем замыкания электропроводов. При этом он пояснил, что у Дроздова никогда скутера не было. Об этом она сообщила Ч.Н.М. (л.д.71).

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании дала показания о том, что она работает тестоводом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> туда же приехала на черно- красном скутере Ч.Н.М. Последняя поставила скутер у входа в пекарню, под навес. Около <данные изъяты> ночи она видела скутер на том же месте. Примерно в <данные изъяты>, Ч.Н.М. сообщила, что ее скутер украли и сообщила об этом в полицию.

Свидетель Д.Т.И., в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Дроздов В.Б. проживал у бабушки С.А.Ф., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ее сын Дроздов В.Б. в настоящее время нигде не работает, живет за ее счет. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Дроздов В.Б. подозревается в краже скутера, принадлежащего Ч.Н.М. Она пробовала поговорить об этом со своим сыном, но тот не стал с ней обсуждать этот вопрос.

Судом исследовано письменное заявление Ч.Н.М., поступившее в МОМВД России «Шацкий» ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <данные изъяты> той же ночи, от здания хлебопекарни <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей скутера марки <данные изъяты> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию хлебопекарни <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра Ч.Н.М. указала место с которого был похищен принадлежащий ей скутер марки <данные изъяты> и выдала документы, подтверждающие получение потребительского кредита в <данные изъяты> на приобретение скутера (л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят скутер марки <данные изъяты> и передний обтекатель к нему. Присутствующий при осмотре Дроздов В.Б. пояснил, что данный скутер он похитил ДД.ММ.ГГГГ от здания хлебопекарни <данные изъяты> и спрятал для последующего использования в личных целях (л.д.21-22).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об осмотре скутера марки <данные изъяты> и переднего обтекателя, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при осмотре потерпевшая Ч.Н.М. опознала скутер и обтекатель к нему, как принадлежащие ей и похищенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость скутера марки <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (л.д.53-54).

Согласно справке <данные изъяты> Ч.Н.М. работает в данном предприятии <данные изъяты>, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д.31).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности дают суду достаточные основания полагать доказанной вину Дроздова В.Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дроздов В.Б. <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики Дроздова В.Б. выражены не столь значительно, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дроздов В.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дроздов В.Б. также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, равно как и правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним адекватные показания. В принудительных мерах медицинского характера Дроздов В.Б. не нуждается (л.д.112-114).

С учетом указанных выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый Дроздов В.Б. является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

Осуществляя юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Дроздова В.Б. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Поскольку Дроздов В.Б., тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, имея корыстные цели, спрятал похищенный скутер во дворе нежилого дома, где хранил его длительное время - 5 дней, намереваясь обратить в свою пользу, мер к возврату похищенного не принимал. Действиями Дроздова В.Б. потерпевшей Ч.Н.М. причинен значительный ущерб, что подтверждается сведениями о заработной плате последней и заключением товароведческой экспертизы.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимого Дроздова В.Б. о том, что он взял скутер, чтобы покататься и хотел его вернуть, восприняты судом критически, как надуманные, с целью избежать уголовного наказания. Эти доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании: протоколом допроса обвиняемого Дроздова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний дал показания о наличии у него умысла присвоить скутер из корыстных побуждений; протоколом допроса свидетеля Ч.В.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.Б. сказал ему, что продает скутер; протоколом осмотра двора нежилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что Дроздов В.Б. пояснил о том, что похитил и спрятал скутер, для последующего использования в личных целях.

При определении вида и размера наказания Дроздову В.Б., в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дроздов В.Б., являясь лицом, осужденным условно за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дроздову В.Б., наличие у последнего психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание Дроздову В.Б., отсутствуют.

Дроздов В.Б. проживает по адресу: <адрес>«<адрес>», <адрес>, согласно характеристике администрации МО - <данные изъяты>, жалоб на последнего от жителей не поступало. <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает, что Дроздов В.Б. холост, проживает с матерью, иждивенцев у него нет, постоянного дохода последний не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дроздову В.Б., должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), условное осуждение Дроздова В.Б. по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. К наказанию назначенному по данному приговору, по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Применение к подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Дроздову В.Б. положения ст.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость в назначении Дроздову В.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дроздову В.Б. следует определить колонии-поселения, поскольку последним совершены умышленные преступления средней тяжести, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дроздова В.Б. на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, суд не усматривает. Дроздов В.Б. от следствия или суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В связи с этим, Дроздов В.Б. может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит, что в отношении похищенного скутера и обтекателя к нему, переданных на ответственное хранение их владельцу Ч.Н.М., следует снять запрет по распоряжению этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова В.Б. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дроздову В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Осужденному Дроздову В.Б. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дроздову В.Б. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дроздова В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей Ч.Н.М. распоряжаться по своему усмотрению скутером марки <данные изъяты> и передним пластиковым обтекателем, переданными ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шацкий районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий- судья                   В.Н. Логвин