Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 октября 2010 года                           г.Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием истцов Шанаева М.З. и Шанаева Ю.М., ответчика Шанаевой Н.В., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаева Михаила Захаровича, Шанаевой Веры Александровны, Шанаева Юрия Михайловича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Шанаева Александра Юрьевича, к Шанаевой Наталье Владимировне, третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в Шацком районе, о признании Шанаевой Натальи Владимировны утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шанаев Михаил Захарович, Шанаева Вера Александровна, Шанаев Юрий Михайлович, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Шанаева Александра Юрьевича, обратились в суд с иском к Шанаевой Наталье Владимировне, требуя признать последнюю утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Свои исковые требования Шанаев М.З., Шанаева В.А., Шанаев Ю.М., действующий от своего имени, и в интересах несовершеннолетнего сына Шанаева А.Ю., построили на положениях ч.4 ст.31 и ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ. Мотивировали тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками <адрес>, размер доли каждого в праве общей долевой собственности составляет № Право общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Ответчик Шанаева Н.В. отказалась участвовать в приватизации этой квартиры, о чем имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире ответчица была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году, после вступления в брак с Шанаевым Ю.М. В процессе приватизации квартиры брак между ответчицей и Шанаевым Ю.М. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица перестала проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически утратила право пользования квартирой. По настоящее время ответчица зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцам. После расторжения брака они неоднократно требовали от ответчицы выписаться из принадлежащей им квартиры, однако ответчик эти законные требования игнорирует, чем нарушает их право собственности на квартиру. Никакого соглашения между истцами и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением - квартирой, не заключалось.

В судебном заседании истец Шанаев М.З. поддержал заявленные исковые требования и доводы. Пояснил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ему с супругой в ДД.ММ.ГГГГ году от <адрес>, где он работал на протяжении 9 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году его сын Юрий стал проживать с Шанаевой Н.В. и последнюю вселили в указанную квартиру, в качестве члена семьи, затем в ДД.ММ.ГГГГ году её прописали. Все проживающие были согласны на вселение ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ году у Шанаевой Н.В. родился сын, которого также прописали в квартиру. Сейчас в квартире зарегистрированы он, его супруга- Шанаева В.А. <данные изъяты>, сын Шанаев Ю.М., внук Шанаев А.Ю. и бывшая сноха - Шанаева Н.В. Сначала все жили дружно. После окончания декретного отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ году Шанаева Н.В. стала <данные изъяты> 3-4 года назад она <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Ему было стыдно за нее и обидно за сына. В последнее время ответчица стала грубить <данные изъяты> Даже сын от нее убежал, не захотел с нею жить. ДД.ММ.ГГГГ утром Шанаева Н.В. занималась в квартире стиркой. Он спросил у Шанаевой Н.В., номер телефона ее дяди - Б., так как других родственников у ответчицы нет. Сказал, что хочет вызвать Б., чтобы поговорить о поведении Шанаевой Н.В. и ее отношении к истцам. Шанаева Н.В. психанула, в течение 40 минут собрала одежду, свою и сына, вызвала легковую машину и уехала в общежитие <адрес>, где она работала. В квартире остались вещи ответчицы - диван, кресла, матрац, перина, обувь. Ответчицу он не бил, из квартиры не выгонял, сказал «остановись» и упрекнул в нехорошем поведении. Назад ответчица не просилась, даже разговаривать не хотела. От замка входной двери квартиры имеется два ключа, которые находятся в квартире. Его супруга не выходит из квартиры - <данные изъяты> Сейчас бы он ответчицу в квартиру не пустил, поскольку в течение последних двух лет проживания, она <данные изъяты>. До середины ДД.ММ.ГГГГ его внук Шанаев Александр жил с ответчицей, а потом вернулся в их квартиру к отцу, сказал, что с матерью больше жить не будет. Поскольку в доме их квартира осталась одна неприватизированная, они решили ее приватизировать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приватизации квартиры в администрацию <адрес>. На тот момент Шанаева Н.В. не проживала в квартире, но была там прописана. Поэтому специалист администрации В. сказал, что от Шанаевой Н.В. нужно взять отказную. Он сам просил Шанаеву Н.В. выписаться из квартиры, но та сначала тянула, а потом отказалась, так как ей некуда прописываться. Он долго ходил к Шанаевой Н.В., потом сам отвел ее в администрацию. В то время ответчица проживала в комнате общежития школы- интерната. До приватизации квартиры, с иском о прекращении договора найма в отношении Шанаевой Н.В., он в суд не обращался, так как надеялся, что ответчица выпишется из квартиры сама. В настоящее время Шанаева Н.В. проживает где попало, то в одном месте, то в другом, ее трудно найти. От жителей <адрес> ему стало известно, что по указанному ответчицей адресу: <адрес>, собирается <данные изъяты>. Шанаева Н.В. родительских прав в отношении сына Шанаева А.Ю. не лишена. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с Шанаевой Н.В. не заключали. У Шанаевой Н.В. есть родственник- дядя, у которого она может прописаться. Просит принять решение о снятии Шанаевой Н.В. с регистрационного учета из квартиры принадлежащей истцам, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, проживать вместе они не смогут.

Истец Шанаев Ю.М., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Шанаева А.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы. Пояснил, что № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена его отцу и матери в ДД.ММ.ГГГГ году от <адрес>. Совместно с Шанаевой Н.В. он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же последняя была вселена в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, ее прописали в квартире. Сначала жили хорошо, а потом отношения разладились. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, он не застал супругу. Позвонил ей, она сказала, что находится в общежитии <адрес>, якобы Шанаев М.З. ее толи толкнул, то ли выпихнул. В то, что отец мог ударить ответчицу он не верит, последняя об этом тогда не говорила. Шанаева Н.В. предлагала ему жить на съемной квартире, ее не устраивала жизнь в одной квартире с родителями. Между Шанаевой Н.В. и его родителями было много скандалов, ответчица огрызалась. У его матери <данные изъяты>, родителям нужна забота, поэтому он не согласился уйти из родительской квартиры. После отъезда супруги, он приезжал к ней в общежитие, привозил продукты, давал сыну деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года сын вернулся к нему, сказал, что с матерью больше жить не будет. Он забрал вещи сына, Шанаева Н.В. сама их упаковала. После возвращения сына он по телефону разговаривал с Шанаевой Н.В., просил ее вернуться в квартиру его родителей. Но Шанаева Н.В. возвращаться не хотела, поэтому он предложил развестись. Он сам подал заявление о разводе, так как Шанаева Н.В. тянула с этим. Отец говорил ему, что Шанаева Н.В. ему не нужна, она не будет к ним хорошо относиться. В настоящее время в квартире истцов находятся вещи Шанаевой Н.В. - диван, два кресла, купленные ответчицей на деньги от продажи родительского дома в <адрес>. Вернуть их ответчица не просила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Шанаев М.З. начал заниматься приватизацией квартиры. Он просил Шанаеву Н.В. выписаться из квартиры, но та говорила, что ей негде жить, некуда прописываться. Считает, что Шанаева Н.В. в квартиру истцов сама не вернется, так как много скандалов наделала и не уживется с ними. Права истцов нарушаются тем, что им приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчицу. До приватизации квартиры, с иском о прекращении договора найма в отношении Шанаевой Н.В., истцы в суд не обращались, так как надеялись, что ответчица выпишется из квартиры сама. Где в настоящее время проживает Шанаева Н.В., он не знает, ее трудно найти. Шанаева Н.В. родительских прав в отношении сына Шанаева А.Ю. не лишена. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с Шанаевой Н.В. не заключали. Просит принять решение о снятии Шанаевой Н.В. с регистрационного учета из квартиры принадлежащей истцам, поскольку у его родителей с ответчиком сложились неприязненные отношения, проживать вместе они не смогут, кроме того, ему необходимо устраивать свою личную жизнь.

Ответчик Шанаева Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с Шанаевым Ю.М., и была вселена в качестве члена семьи в <данные изъяты> квартиру родителей последнего, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся Шанаев М.З., получивший это жилое помещение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Шанаевым Ю.М., у них родился сын Александр. Она с супругом и сыном занимали меньшую комнату в квартире. Сначала отношения были неплохими, но с ДД.ММ.ГГГГ года родители супруга начали скандалить с ней. Она предлагала Шанаеву Ю.М. уйти на съемную квартиру, но тот отказался. Родители супруга упрекали ее в неправильном поведении: <данные изъяты>, по хозяйству не так помогает. Она сама никого не упрекала, никому претензий не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ утром она стирала. Шанаева М.З. что-то не устроило в ее поведении. У нее нервы не выдержали, она его <данные изъяты>. Шанаев М.З. ударил ее ладонью по лицу. Она решила уехать из квартиры Шанаевых, поскольку после удара не могла проживать с родителями супруга. Она работает <данные изъяты> в <адрес> и с разрешения директора решила пожить в общежитии. Вызвала такси, забрала одежду и вместе с сыном уехала. В квартире до сих пор остаются ее вещи - одеяло, матрац, подушки, диван, два кресла и другие мелочи. Она не забирает эти вещи, поскольку их некуда ставить. Супруг предлагал ей вернуться в квартиру, но она отказалась, так как не хочет скандалов. До ДД.ММ.ГГГГ года сын Александр проживал с нею, а потом ушел к бабушке на выходные, позвонил и сказал, что он будет жить с отцом, там ему лучше. В настоящее время она проживает одна, в <адрес>. Ее пустили туда пожить временно, бесплатно. Возвратиться в квартиру Шанаевых она не может, так как будут продолжаться скандалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Шанаевы ей позвонили и попросили выписаться из квартиры, так как они хотят ее приватизировать. Она отказалась выписываться, так как ей некуда прописаться, другого жилья она не имеет. Участвовать в приватизации квартиры ей не предлагали, напротив попросили написать отказ от участия в приватизации. Шанаев М.З. долго ходил за ней, поэтому она написала заявление о согласии на приватизацию квартиры без нее. Понимала, что выписать ее могут только через суд. Свое право на приватизацию жилья она не использовала. Другого жилья она не имеет. Если бы не было неприязненных отношений с родителями супруга, то она бы не ушла из квартиры истцов и брак не был бы расторгнут.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Шанаевой В.А. и Шанаева А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-отделения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в Шацком районе, извещенных о времени и месте судебного заседания, представившего письменное ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие его представителей.

Выслушав объяснения истцов Шанаева М.З., Шанаева Ю.М., и ответчика Шанаевой Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

Свои исковые требования истцы основывают на положениях части 4 статьи 31 ЖК РФ, определяющей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

А также на положениях ст.288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ, определяющих, что собственник жилого помещения (квартиры, комнаты) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В этом случае государство обеспечивает защиту жилища, способствует созданию условий для пользования им.

В судебном заседании исследованы свидетельства о государственной регистрации права №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из которых следует, что истцам Шанаеву Михаилу Захаровичу, Шанаевой Вере Александровне, Шанаеву Юрию Михайловичу, Шанаеву Александру Юрьевичу, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общей площадью № кв.метра, этаж № адрес объекта: <адрес>. Доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>

Указанная квартира была передана в долевую собственность истцам Шанаеву М.З., Шанаевой В.А., Шанаеву Ю.М. и Шанаеву А.Ю., администрацией муниципального образования- <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из объяснений истцов Шанаева М.З., Шанаева Ю.М. и ответчика Шанаевой Н.В., полученных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд установил, что ответчик Шанаева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся Шанаев М.З., в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех лиц проживающих в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шанаева Наталья Владимировна вступила в брак с истцом Шанаевым Юрием Михайловичем, в браке у них родился сын - Шанаев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Шанаевой Натальей Владимировной и Шанаевым Юрием Михайловичем был прекращен на основании решения судебного участка № <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются формой №., копией паспорта Шанаевой Н.В., а также свидетельством о рождении Шанаева А.Ю. 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством расторжении брака 1-ОБ № выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> (<данные изъяты>

На дату разбирательства дела в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие граждане (в скобках указана дата регистрации):

-Шанаев Михаил Захарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ);

-Шанаева Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ);

-Шанаев Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ);

-Шанаева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ);

-Шанаев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются справками ООО «ДД.ММ.ГГГГ о наличии соответствующих записей в поквартирной карточке, а также сообщением отделения УФМС по <адрес> в <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В судебном заседании исследовано представленное истцами письменное заявление Шанаевой Натальи Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации МО- <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>. В котором, Шанаева Н.В. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения; согласилась с тем, чтобы квартира по указанному адресу была приватизирована остальными проживающими в данной квартире по их усмотрению <данные изъяты>

По сведениям <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) за Шанаевой Натальей Владимировной на ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> не зарегистрировано <данные изъяты>

Ответчик Шанаева Н.В. работает в <адрес>» <данные изъяты>, сумма ее заработной платы за период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 68 ГПК РФ указывает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцы Шанаев М.З. и Шанаев Ю.М. в судебном заседании признали, что ДД.ММ.ГГГГ Шанаева Н.В. покинула принадлежащую им квартиру, взяв только предметы одежды, из-за неприязненных отношений с родителями супруга - Шанаевым М.З. и Шанаевой В.А., с которыми неоднократно происходили скандалы.

Истцы Шанаев М.З. и Шанаев Ю.М. не отрицали, что в спорной квартире осталось принадлежащее ответчику имущество- диван, два кресла, обувь, постельные принадлежности. Доказательств того, что ответчик Шанаева Н.В. имеет другое постоянное место жительства, истцами не представлено. Напротив истцы Шанаев М.З. и Шанаев М.Ю. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время Шанаева Н.В. проживает <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные по делу исковые требования, суд исходит из положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможна, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер (данная позиция изложена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать, что ответчик Шанаева Н.В. не проживает в спорной квартире вынужденно, из-за неприязненных отношений с родителями бывшего супруга, другого жилья не имеет, а потому на момент приватизации спорной квартиры она не утратила права пользования данным жилым помещением.

Оснований для применения в данном случае ч.3 ст.83 ЖК РФ (о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда) не имеется, требований о признании расторгнутым договора социального найма с Шанаевой Н.В. истцы не заявляли.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Шанаева Н.В. не имела равных прав пользования спорной квартирой, с лицами его приватизировавшими, истцы не представили. В судебном заседании истцы Шанаев М.З. и Шанаев Ю.М. признали, что соглашение с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, Шанаева Н.В. не лишена родительских прав в отношении своего сына Шанаева А.Ю., который является одним из сособственников спорной квартиры.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку ответчик Шанаева Н.В. на момент приватизации спорного жилого помещения наравне с истцами обладала правами пользования данным жилым помещением, дала согласие на приватизацию квартиры истцами, то на нее не распространяются положения ч.4 ст.31 ЖК РФ. Основания для удовлетворения иска о признании Шанаевой Н.В. утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шанаева Михаила Захаровича, Шанаевой Веры Александровны, Шанаева Юрия Михайловича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Шанаева Александра Юрьевича, к Шанаевой Наталье Владимировне, третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в Шацком районе, о признании Шанаевой Натальи Владимировны утратившей право пользования квартирой и снятии её с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Шацкий районный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья-           Логвин В.Н.