Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Шацк 29 июля 2010 года Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Сидорова В.П., с участием истца Запольского А.М., представителя ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мавилар» Рябченко Л.Н., генерального директора ООО «Мавилар» Врубеля Е.Б., при секретаре Ильичевой Л.С., рассмотрев дело по иску Запольского Алексея Михайловича к ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» о взыскании долга, процентов и пени, у с т а н о в и л : Истец, Запольский Алексей Михайлович, обратился с иском к ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» о взыскании суммы долга по простому векселю в размере <данные изъяты> рублей года, процентов в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он является законным векселедержателем простого векселя ответчика № на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с бланковым индоссаментом. Место платежа- <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил о предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в <адрес> по бульвару <адрес> с требованием о платеже. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. В указанное время и место ответчик не явился, письменного возражения не представил, платежа по векселю по указанным реквизитам не совершил. Иск заявлен о взыскании вексельного долга, а также процентов и пени, установленных Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК ССР №104/1341 от 07.08.1937 года. В соответствии со ст.48,49 указанного положения и п.27 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 04.12.200 года проценты и пени взыскиваются в размере учетной ставки Центробанка РФ по правилам, установленным ст.395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предъявленный им к платежу простой вексель соответствует требованиям ст.75 Положения. Иск предъявлен с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, установленный ст.70 Положения и п.22 Постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года ( далее «Пленум»). Срок исковой давности течет со дня платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вексель был предъявлен к платежу надлежащим образом с указанием места и времени. Не совершение протеста в неплатеже не имеет значения для предъявления требования о взыскании суммы долга по векселю в судебном порядке. Представитель ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мавилар» Рябченко Л.Н., иск не признала по тем основаниям, что векселедержатель ( истец) утратил свои права в связи с пропуском срока предъявления векселя к оплате, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что вексель не предъявлялся к оплате надлежащим образом, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано помещение, в котором мог быть предъявлен вексель к оплате. Из этого же уведомления следует, что истец вообще не намеревался предъявить вексель к оплате, поскольку в уведомлении указано, что подлинник векселя будет передан векселедателю после зачисления денежных средств на его счет в <адрес> отделении № Сбербанка России ОАО с указанием при этом о предъявлении векселя к оплате по иному адресу : <адрес> что свидетельствует о том, что место платежа не совпадает с местом, в котором истец намеревался предъявить вексель к оплате. Кроме того, из копии векселя, представленной в <адрес> районный суд <адрес>, сделка передачи векселя истцу оформлена письменно не была, так как никаких надписей на векселе не было. Надпись о платеже выполнена Запольским А.М. после передачи данного дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> и получения им на руки подлинника векселя. Генеральный директор ООО «Мавилар» Врубель Е.Б., также возражал против удовлетворения иска, приведя те же мотивы, кроме того предъявил справку следователя СО при ОВД <адрес> Р., основанной на ответе ИФНС России № по <адрес>, на запрос по уголовному делу, возбужденному в связи с кражей спорного векселя в ООО «Мавилар», из которой следует, что организация <данные изъяты>» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации. Данная компания указана в спорном векселе в качестве предпоследнего индоссанта, следовательно, утрачивается непрерывный ряд индоссаментов, предусмотренных законом. Считать указанную справку недопустимым доказательством, по мнению истца оснований не имеется, так как она основана на данных ИФНС России № по <адрес>. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В соответствии со ст.815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика ( переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Согласно ст.1 Федерального закона « О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР « О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 ( далее- Положение). Согласно ст.75 Положения простой вексель должен содержать : наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен ; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа ; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ ( векселедателя). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ликероводочный завод «Шацкий» и ООО «Мавилар» <адрес> был подписан договор купли-продажи векселей, по условиям которого ОАО «Ликероводочный завод «Шацкий» обязался передать в собственность ООО «Мавилар» простой вексель №, количеством в 1(одну) штуку на сумму <данные изъяты> рублей, а последний обязался принять данный вексель и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема- передачи векселей, на основании которого простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛВЗ «Шацкий» передан ООО «Мавилар». При подписании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛВЗ «Шацкий» был неправильно выписан вексель, в связи с чем ООО «Мавилар» и ОАО «ЛВЗ «Шацкий», ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор мены векселей, которым неправильно выписанный вексель №, количеством в 1 (одну) штуку, на сумму <данные изъяты>. был заменен простым векселем № количеством в 1 (одну) штуку, на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с условиями договора мены ООО «Мавилар» обязалось передать ОАО «ЛВЗ «Шацкий» вексель №, а ОАО «ЛВЗ «Шацкий», в свою очередь обязалось передать ООО «Мавилар» вексель №. По акту приема -передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛВЗ «Шацкий» передан ООО «Мавилар», который затем был погашен. Однако ООО «Мавилар» не исполнило условия договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ и не передало ОАО «ЛВЗ «Шацкий» простой вексель №, который является предметом договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ и который хранился в офисных помещениях ООО «Мавилар» по адресу <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность, о том, что передача простого векселя №, будет осуществлена в <адрес>, где находится ОАО «ЛВЗ «Шацкий». Как следует из показаний представителя ответчика Рябченко Л.Н. простой вексель № был украден у ООО «Мавилар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из офисных помещений по адресу <адрес>. В связи с чем генеральным директором ООО «Мавилар», К. было подано заявление в правоохранительные органы по факту кражи простого векселя № и было сделано сообщение о пропаже данного векселя в «<данные изъяты> По факту кражи простого векселя № в СО при ОВД по району <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Из показаний истца Запольского А.М. следует, что спорный вексель он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у неизвестного лица, договор при этом никакой не заключался. Считая себя законным векселедержателем простого векселя № на сумму <данные изъяты> руб. Запольский А.М. сообщил ДД.ММ.ГГГГ векселедателю ОАО «ЛВЗ «Шацкий» о намерении предъявить вексель с требованием о платеже ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. в <адрес>, <адрес> при указанных выше обстоятельствах. Векселедержатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал помещение, в котором мог быть предъявлен вексель к оплате, по этой причине суд считает, что вексель не был предъявлен к оплате надлежащим образом. Протест в неплатеже по векселю не совершался. После этого ДД.ММ.ГГГГ Запольский А.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ОАО «ЛВЗ «Шацкий» о взыскании вексельного долга, процентов и пени, считая при этом, что предъявленный им к платежу простой вексель соответствует требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе, иск предъявлен им с соблюдением сроков исковой давности и надлежащим образом. Не совершение протеста в неплатеже не имеет значения для обращения в суд. Поскольку место платежа определено <адрес> постольку иск предъявлен в <адрес> районный суд <адрес>. Определением <адрес> районного суда <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области, поскольку место указанное в уведомлении истца о предъявлении векселя к платежу не совпадает с местом платежа. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. Так в соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель должен быть предъявлен к оплате в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Как следует из пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе, срока платежа. В спорном векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно п. 34,37 Положения о переводном и простом векселе, срок для предъявления векселя № начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.38 Положения, держатель векселя должен предъявить его к оплате либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Значит, вексель должен быть предъявлен к оплате не позже ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 53,77 Положения о переводном и простом векселе, по истечении сроков установленных для предъявления переводного ( и соответственно простого) векселя сроком по предъявлении, для совершения протеста в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Акцептанта в настоящем деле нет, а против Векселедателя (ответчика) векселедержатель (истец) свои права утратил в связи с пропуском срока для предъявления векселя. Как следует из статей 70,77 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования против индоссантов и против векселедержателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок. Так как протеста в неплатеже в настоящем случае не было, следовательно, срок давности по иску к векселедателю истек одновременно со сроком для предъявления векселя к платежу. Истец ссылается на п.22 Постанвления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 и ст. 70 Положения о том, что исковые требования истца погашаются с истечением трех лет со дня срока платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан им с соблюдением срока исковой давности. Эти сроки являются пресекательными. Вместе с тем, сроки давности следует отличать от сроков предъявления векселя к оплате, которые регулируется ст. 34-38 и 53 Положения. Суд считает, что векселедержатель Запольский А.М. не предъявил ответчику подлинника векселя и не предоставил возможности проверить наличие надлежащем в месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (п.23 Постанвления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14). Бесспорных доказательств предъявления подлинника векселя к платежу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась. Уведомление о намерении предъявить вексель к оплате после фактической его оплаты в месте отличном от места предъявления, как это указано в уведомлении, доказательством предъявления векселя к оплате не являются. Предъявление векселя к платежу является обязательным условием вексельного права, а не претензионным порядком вексельного спора. Согласно пункту 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14, имущественные права по ценной бумаге возможно осуществить или передать только при предъявлении этой бумаги, т.е. векселя. Как указано в пункте 23 названного Постановления, вексельные обязательства прямых должников - векселедателя по простому векселю, в том числе, могут быть исполнены надлежащим образом только при предъявлении векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленном в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Факт непредъявления векселя в надлежащем месте установлен определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение. Следовательно, доказыванию это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит. В результате чего у ответчика не возникло никакой обязанности, а у истца - права требовать исполнения обязательства по векселю. Доводы Запольского о том, что вексель надлежащим образом заполнен, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст.14 Положения векселедержатель вправе заполнить бланк своим именем, если индоссамент бланковый, тем не менее он должен это сделать до предъявления векселя к оплате и до обращения с иском в <адрес> районный суд <адрес>, а не после ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения оригинала векселя в <адрес> районном суде <адрес>. При чем индоссамент учинен им с нарушением Положения по уже имеющемуся индоссаменту ООО «<данные изъяты> удостоверенному печатью и подписью. Подписи и печати Запольского А.М. на этом индоссаменте нет. В Шацкий же районный суд Запольский А.М. предоставил нотариально удостоверенную, ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию спорного векселя лишь ДД.ММ.ГГГГ, а подлинник векселя - ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следователя СО при ОВД <адрес> Р., основанной на ответе ИФНС России № по <адрес>, на запрос по уголовному делу, возбужденному в связи с кражей спорного векселя в ООО «Мавилар», следует, что организация ООО «<данные изъяты>» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации. Данная компания указана в спорном векселе в качестве предпоследнего индоссанта, следовательно, утрачивается непрерывный ряд индоссаментов, предусмотренных законом. В этой связи и в соответствии со ст.76 Положения документ, в котором отсутствует, какое либо из обозначений указанных в предшествующей статье, а также с дефектом формы не имеет силы простого векселя. Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для предъявления подлинника векселя к оплате. На основании изложенного и Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК ССР №104/1341 от 07.08.1937 года, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Запольскому Алексею Михайловичу к ОАО Ликеро-водочный завод «Шацкий» о взыскании суммы долга по простому векселю в размере <данные изъяты> рублей года, процентов в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Шацкий районный суд Рязанской области. Судья В.П. СИДОРОВ Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья-подпись. Копия верна. Судья В.П.СИДОРОВ