признание недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и регистрационного удостоверения



Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шацк                                                                                                        08 октября 2010 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием истцов Калугиной Е.Ф., Михайловой Л.А., Матей В.И., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Евдокии Федотовны, Михайловой Людмилы Анатольевны, Матей Вячеслава Ивановича, к государственному учреждению Рязанской области «Шацкое лесничество», Калугину Сергею Александровичу, третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», о признании частично недействительными договора на передачу в собственность жилого помещения и регистрационного удостоверения, включении истцов в состав сособственников жилого помещения, признании за истцами права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Евдокия Федотовна, Матей Вячеслав Иванович и Михайлова Людмила Анатольевна, обратились в суд с иском к ЗАО «Шацкий леспромхоз», указав третьими лицами: ФГУП «Ростехинвентаризация» и Калугина Сергея Александровича, требуя признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, и включить истцов в состав собственников. А также обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» внести соответствующие изменения в документацию.

В обоснование своих требований истцы сослались на положения ст.11 Жилищного Кодекса РФ и ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указали, что ДД.ММ.ГГГГ К. (мужу Калугиной Е.Ф. и отчиму Матей В.И. и Михайловой Л.А.), была предоставлена в собственность часть двухквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метра, находящегося в <адрес>. На тот момент количество членов семьи составляло <данные изъяты> человек - сам К., его супруга Калугина Е.Ф., несовершеннолетние дети: Михайлова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матей В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калугин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанную часть двухквартирного дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. Приватизация была проведена незаконно, поскольку при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласие совершеннолетних членов семьи на приватизацию получено не было, разрешения органов опеки и попечительства не было, кроме того, несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации. Хотя при осуществлении приватизации жилья истцы обладали такими же жилищными правами, как и К.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания, истцы Калугина Е.Ф., Матей В.И. и Михайлова Л.А. изменили свои исковые требования, просили признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения истцов в состав сособственников; включить их в число сособственников квартиры, расположенной в <адрес>, переданной по вышеуказанному договору; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения истцов в состав собственников; признать за каждым из истцов право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов суд допустил замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Шацкий леспромхоз», на надлежащего ответчика - государственное учреждение Рязанской области «Шацкое лесничество» (далее ГУ «Шацкое лесничество»), поскольку последнее является правопреемником Шацкого лесхоза (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по определению суда к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен наследник К. - Калугин Сергей Александрович, статус которого первоначально был определен истцами в качестве третьего лица (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица Калугина Е.Ф. подтвердила измененные исковые требования и доводы. Пояснила, что со дня заключения оспариваемого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она знала о том, что по договору приватизации квартира передана в собственность К.. Через пару дней после похорон К., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> она, ее дети - Калугин А.С., Матей В.И. и Михайлова Л.А., перебирали документы умершего и нашли договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность К. жилого помещения, а также регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации жилого помещения за К.. Она, Калугин А.С., Матей В.И. и Михайлова Л.А., в тот день ознакомились с этими документами, из которых следовало, что квартира оформлена только на К.. В течение шести месяцев после смерти К., она в присутствии сыновей Матей В.И. и Калугина С.А., обращалась к нотариусу <адрес> П., по поводу оформления наследства, открывшегося со смертью К., в состав которого входит оспариваемая квартира. При этом Калугин С.А. сказал, что решением Шацкого районного суда брак между нею и К. был расторгнут, поэтому нотариус П. пояснила ей, что она не относится к наследникам умершего, рекомендовала обратиться в суд. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шацкий районный суд с иском к ЗАО «Шацкий леспромхоз», требуя признать недействительным договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, включить ее и детей в число собственников, поскольку она не отказывалась от участия в приватизации, кроме того, не было получено разрешение органов опеки и попечительства. В качестве заинтересованных лиц в первом исковом заявлении она указала своих детей - Калугина С.А., Матей В.И. и Михайлову Л.А. Указанное исковое заявление было возвращено судом, из-за неправильного оформления. По существу суд этот первый иск не рассматривал. Признает, что пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеет. Своевременно не обращалась в суд, поскольку ее сын Калугин С.А., как наследник К., до последнего времени на всю оспариваемую квартиру не претендовал. В настоящее время она проживает в <адрес>, в собственном доме, который приобрела в <данные изъяты> году.

Истец Матей В.И. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и доводы. Пояснил, что после похорон отчима К., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он, его мама Калугина Е.Ф., брат Калугин А.С., и сестра Михайлова Л.А., перебирали документы умершего и обнаружили договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность К. жилого помещения, а также регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации жилого помещения за К., из которых следовало, что квартира оформлена только на последнего. Он, Калугина Е.Ф., Калугин А.С., и Михайлова Л.А., в тот день ознакомились с этими документами. После этого он обратился в Шацкое БТИ, заключил договор на оформление технического паспорта квартиры, принадлежащей К. В течение шести месяцев после смерти К., он вместе с братом Калугиным С.А., матерью Калугиной Е.Ф., ходили к нотариусу <адрес> П., по поводу оформления наследства, открывшегося со смертью К., в состав которого входит оспариваемая квартира. При этом Калугин С.А. сказал, что решением Шацкого районного суда брак между Калугиной Е.Ф. и К. был расторгнут, поэтому нотариус П. пояснила, что Калугина Е.Ф. не относится к наследникам умершего, рекомендовала обратиться в суд. Ему нотариус также пояснила, что поскольку К. не его отец, то он к наследникам не относится. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Калугина Е.Ф. обратилась в Шацкий районный суд с иском к ЗАО «Шацкий леспромхоз», о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, просила включить ее и детей в число собственников квартиры. Он вместе с Калугиной Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года ходил к юристу, чтобы оформить первое исковое заявление. Впоследствии суд возвратил исковое заявление без рассмотрения, из-за неправильного оформления. Признает, что он пропустил срок исковой давности, без уважительных причин. В настоящее время он с женой и двумя детьми проживает в <адрес>, снимает квартиру.

Истица Михайлова Л.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и доводы. Пояснила, что после похорон отчима К., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> она, её мама Калугина Е.Ф., братья Матей В.И. и Калугин А.С., перебирали документы умершего и обнаружили договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность К. жилого помещения, а также регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации жилого помещения за К.. Она, Калугина Е.Ф., Калугин А.С., и Матей В.И., в тот день ознакомились с этими документами. Поскольку в договоре было указано, что состав семьи К. пять человек, она думала, что она тоже входит в состав собственников квартиры и о нарушении своих прав не подозревала. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К. просил передать квартиру в совместную, долевую собственность. Только в ДД.ММ.ГГГГ года в разговоре с Калугиной Е.Ф. и Матей В.И., она узнала, о том, что она, Калугина Е.Ф., Матей В.И. и Калугин С.А. не были включены в договор приватизации, поэтому не могут быть признаны собственниками квартиры. Мама рассказала ей, что подавала заявление в суд о признании договора приватизации недействительным, но суд возвратил это заявление без рассмотрения, из-за неправильного оформления. Она неоднократно разговаривала по телефону с Калугиным С.А., который в то время не возражал против переоформления договора приватизации на всех членов семьи, проживавших в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил не обращаться в суд без него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Калугин С.А. служил в армии. Поэтому она, вместе с мамой и братом Матей В.И. обратилась в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что срок исковой давности она не пропустила. В настоящее время она с мужем и ребенком проживает в <адрес>, снимает квартиру. Кроме квартиры приватизированной К., другого постоянного жилья у нее нет. В случае удовлетворения иска, Калугин С.А. может продать квартиру, доставшуюся ему по наследству от отца, вследствие чего она останется без жилья.

По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика- государственного учреждения Рязанской области «Шацкое лесничество», представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик Калугин С.А. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, о том, что он возражает против удовлетворения иска, поддерживает свои письменные возражения, просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью на работе.

По определению суда, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Калугина С.А., который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В ходе предварительной подготовки дела к рассмотрению ответчик Калугин С.А. представил возражения на иск, выраженные в письменном виде, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что он, являясь единственным наследником, принял наследство, открывшееся после смерти отца К., подав соответствующее заявление нотариусу. При заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ Калугина Е.Ф. знала о том, что К. была передана в собственность часть двухквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Что подтверждается письменным заявлением Калугиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Калугиной Е.Ф. было подано аналогичное исковое заявление, где в качестве третьих лиц были привлечены он, Матей В.И. и Михайлова Л.А. Гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Все истцы знали о заключении оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы пропустили предусмотренный гражданским законодательством РФ срок исковой давности (л.д.57).

Выслушав объяснения истцов Калугиной Е.Ф., Матей В.И., Михайловой Л.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что приватизация жилых помещений, это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 этого же Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года) предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные нормы содержатся в ст.69 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 года N 188-ФЗ (принятого ГД ФС РФ 22.12.2004).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» отражено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Аналогичные нормы содержались в ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В судебном заседании исследовано письменное заявление К., от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Шацкому лесхозу, в котором, последний просит передать в собственность совместную, долевую занимаемую квартиру, обязуясь в случае приобретения квартиры: содержать её в исправном состоянии, заключить договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры. В заявлении указано, что К. доверяют выступать от своего имени члены его семьи: Калугина Евдокия Федотовна, Матей Вячеслав Иванович, Т. и Калугин Сергей Александрович. В графе «Подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию», в строке «Калугина Е.Ф.» имеется подпись. В заявлении указано, что состав семьи составляет 5 человек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия Шацкого лесхоза произвела оценку отдельной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метра, в двухквартирном доме <данные изъяты>, принадлежащем Шацкому лесхозу, с целью передачи в личную собственность К. в порядке приватизации, и определила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исходя из справки расчета цены квартиры Шацкого бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из стоимостного эквивалента бесплатно передаваемой жилой площади в <адрес> для одного человека приватизирующего квартиру, стоимость бесплатно передаваемой площади составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что фактическая стоимость квартиры ниже стоимостного эквивалента бесплатно передаваемой площади на <данные изъяты> рубля, за К. было признано право повторной приватизации жилья, при условии соблюдения п.3.3 Положения о приватизации с учетом указанной суммы. По результатам оценки комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оценке общей стоимости квартиры расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, подлежащей приватизации гр.К. (<данные изъяты>

В судебном заседании исследован оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Шацким лесхозом и К.. В котором указано, что Шацкий лесхоз передал в собственность безвозмездно, а К. приобрел в собственность часть двухквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метра. Количество членов семьи 5 человек. Норматив общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади К. составляет <данные изъяты> рублей, а фактическая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимостной эквивалент бесплатно передаваемой площади выше фактической стоимости квартиры на <данные изъяты> рубля, К. имеет право повторной приватизации с учетом вышеуказанной суммы, при условии соблюдения п.20 Положения о приватизации жилищного фонда в <адрес>. К. приобретает право собственности на квартиру, с момента регистрации договора в БТИ. В случае смерти собственника все права и обязанности по договору переходят к его наследникам. Пользование квартирой производится собственником применительно к Правилам пользования жилыми помещениями содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415. Собственник осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома. На обороте вышеуказанного договора имеется отметка Шацкого БТИ о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации <адрес> было выдано регистрационное удостоверение №, в том, что жилой дом в <адрес>, состоящий из одноэтажного рубленного жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв.метра зарегистрирован за К.. Записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №(<данные изъяты>

Согласно справке Шацкого отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за К. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу безвозмездно в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В похозяйственных книгах МО- <адрес> сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес>, содержатся записи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калугин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калугина Евдокия Федотовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матей Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Михайлова Людмила Анатольевна (до замужества <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справками администрации МО - <адрес> сельское поселение №,461,462,463 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями паспортов истцов (<данные изъяты>).

По данным Шацкого отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> и <адрес> у Калугиной Евдокии Федотовны, Матей Вячеслава Ивановича и Михайловой Людмилы Анатольевны право бесплатной приватизации жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовано(<данные изъяты>).

Ответчиком ГУ «Шацкое лесничество» представлены сведения о реорганизации Шацкого лесхоза, из которых следует, что правопреемником Шацкого лесхоза является ГУ «Шацкое лесничество» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> П. к имуществу умершего К. В материалах наследственного дела имеется письменное заявление Калугина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что он, являясь единственным наследником принимает наследство своего отца К., состоящее из квартиры, расположенной в <адрес>, и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство<данные изъяты> Заявления других наследников в материалах наследственного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-Н, которым удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - Калугин Сергей Александрович. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из <данные изъяты>

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе предварительной подготовки гражданского дела к рассмотрению, суд возложил на ответчиков обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств: соответствие оспариваемого договора требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; наличие согласия лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования жилым помещением, на передачу в собственность К. жилого помещения; наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних лиц <данные изъяты>

Ответчики - Калугин С.А. и ГУ «Шацкое лесничество», не представили суду доказательств отказа истцов от участия в приватизации жилого помещения, какими могли бы быть письменные заявления истцов о согласии на передачу жилого помещения в собственность одного К., а также не представили письменного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации Матей В.И., Михайловой Л.А., которые на момент заключения договора являлись несовершеннолетними.

Ответчик ГУ «Шацкое лесничество» сообщило суду, что документы об отказе Калугиной Е.Ф., Матей В.И. и Михайловой Л.А. от участия в приватизации отсутствуют (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>

По сведениям Управления образования и молодежной политики МО- <адрес> муниципальный район <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах этим органом опеки и попечительства разрешение на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети Матей В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайлова (<данные изъяты>) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калугин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.102).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», разъяснил, что договор приватизации может быть признан судом недействительным, по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать, что сделка по передаче К. жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку нарушены права истцов Калугиной Е.Ф., Матей В.И. и Михайловой Л.А. на участие в приватизации жилого помещения, переданного по оспариваемому договору. В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя жилого помещения, истцы имели право на участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживали и были зарегистрированы. Калугина Е.Ф., Матей В.И. и Михайлова Л.А. от участия в приватизации жилого помещения не отказывались, предварительного разрешения органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетних Матей В.И. и Михайловой Л.А. в приватизации получено не было.

Рассматривая возражение ответчика Калугина С.А., в котором содержится заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки по приватизации истек.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" начало течения срока исковой давности по искам, сроки предъявления которых, предусмотрены ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 года определяются согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства).

Пунктом 3 ст.42 Основ Гражданского законодательства предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица Калугина Е.Ф. в судебном заседании признала, что она без уважительных причин пропустила срок исковой давности для признания сделки приватизации недействительной, поскольку знала о том, что квартира передана в собственность К., со дня заключения оспариваемого договора, есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Матей В.И. и Михайлова Л.А. в судебном заседании признали, что ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились с оспариваемым договором передачи жилья в собственность К., а также с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец Калугина Е.Ф.

Истец Матей В.И. в судебном заседании признал, что он без уважительных пропустил срок исковой давности для признания сделки приватизации недействительной, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 68 ГПК РФ указывает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Матей В.И. и Михайлова Л.А., ознакомились с оспариваемыми документами: договором и регистрационным удостоверением, при этом они, будучи совершеннолетними, при достаточной осмотрительности, должны были узнать и узнали о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по приватизации, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, для Матей В.И. и Михайловой Л.А. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам истицы Михайловой Л.А., о соблюдении ею срока исковой давности, основанных на том, что, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми договором и регистрационным удостоверением она не думала, что ее права нарушены, а узнала о нарушении своих прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, не могла своевременно подать иск, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Калугин С.А. служил в армии.

Поскольку в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что жилое помещение передано в собственность К. и зарегистрировано только за последним. Ознакомившись с этими документами, Михайлова Л.А., будучи совершеннолетней, при должной осмотрительности, не могла не узнать о нарушении ее прав.

Заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в совместную, долевую собственность само по себе не относится к правоустанавливающим документам, хранится в ГУ «Шацкое лесничество», его копия была представлена суду ответчиком Калугиным С.А., истцы Калугина Е.Ф., Матей В.И. и Михайлова Л.А. при подаче иска на данное заявление К. не ссылались, ознакомились с ним в ходе судебного заседания.

Как следует из объяснений истцов Калугиной Е.Ф. и Матей В.И., полученных в судебном заседании, последние обратились к нотариусу по вопросу оформления наследства открывшегося со смертью К., в состав которого входит и квартира, так как, ознакомившись с оспариваемыми документами, понимали, что жилое помещение передано в собственность К. и зарегистрировано только за последним.

В судебном заседании исследовано исковое заявление Калугиной Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении Калугиной Е.Ф. и ее детей в состав собственников квартиры. В котором Калугина Е.Ф. в качестве ответчика указала ЗАО «Шацкий леспромхоз», а в качестве третьих лиц - Матей В.И., Михайлову Л.А. и Калугина С.А.

Предъявление Калугиной Е.Ф. иска к ЗАО «Шацкий леспромхоз» не может быть признано обстоятельством, влекущим перерыв срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной, поскольку иск предъявлялся к ненадлежащему ответчику, кроме того, как признали все стороны, это исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения (ст.204 ГК РФ). Доказательств противного суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения заявления ответчика Калугина А.С. о пропуске истцами срока исковой давности, суд обязал истцов представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв и приостановление течения срока исковой давности.

Истица Михайлова Л.А., доказательств наличия уважительных причин, или обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв и приостановление течения срока исковой давности, суду не представила.

Факт того, что Калугин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в армии, сам по себе не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение.

Доказательств того, что Калугин С.А. до ДД.ММ.ГГГГ находился в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение, истица Михайлова Л.А. суду не представила.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы Калугина Е.Ф., Матей В.И. и Михайлова Л.А. обратились в суд с настоящим иском к ЗАО «Шацкий леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГУ «Шацкое лесничество» произведена судом ДД.ММ.ГГГГ, Калугин С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не могут быть применены положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калугиной Евдокии Федотовны, Михайловой Людмилы Анатольевны, Матей Вячеслава Ивановича, к государственному учреждению Рязанской области «Шацкое лесничество», Калугину Сергею Александровичу, третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», о: признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения истцов в состав сособственников; включении истцов в число сособственников квартиры, расположенной в <адрес>, переданной по вышеуказанному договору; признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения истцов в состав собственников; признании за каждым из истцов права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Шацкий районный суд, в течение десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.       Логвин В.Н.

Копия верна.

Судья-                                            Логвин В.Н.