Дело № 2-85/2011. . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шацк 01 марта 2011 года Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коломенского П.Н., при секретаре Ефтемий Т.В., с участием истца - Куликовой Л.С., представителя истца - С., ответчика - ГУ-УПФ РФ <адрес> в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Куликова Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ по <адрес>), просит признать за ней право на назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, включить в период осуществления педагогической деятельности время обучения в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истец Куликова Л.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тем, что ее педагогический стаж составил более 25 лет. ГУ-УПФ РФ по <адрес> отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж периоды ее обучения в Рязанском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слушателя подготовительного отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве студента данного высшего учебного заведения. Считает, что отказ ГУ-УПФ РФ по <адрес> необоснован, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшим на момент ее обучения в указанном учебном заведении, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, засчитывалось в стаж для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения. Ответчик - ГУ-УПФ РФ по <адрес> в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, для исчисления периодов педагогической деятельности, имевшей место до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», могут применяться нормативные правовые акты, действовавшие на 31 декабря 2001 года. Современное пенсионное законодательство, а равно, законодательство, действовавшее на 31 декабря 2001 года, не предусматривали возможность включение периодов учебы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Нормы же Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и утвержденного данным Постановлением Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, на которых истец основывает свои требования, прекратили свое действие 22 сентября 1993 года, а, следовательно, не могут быть учтены при исчислении периода педагогической деятельности истца. Также ответчик в своем отзыве, ссылаясь на Разъяснения Минтруда РФ от 17 октября 2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением указанного органа исполнительной власти от 17 октября 2003 года № 70, допускает возможность применения упомянутого Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 для исчисления специального стажа работников просвещения с оговоркой, что на 22 сентября 1993 года, то есть на день отмены Постановления, специальный трудовой стаж выработан полностью. На 22 сентября 1993 года специальный трудовой стаж истцом не был выработан, в связи с чем, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 не подлежит применению для решения вопроса о назначении последнему досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец Куликова Л.С. и ее представитель С заявленные требования поддержали в полном объеме, представив в их обоснование объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что условия обучения и материального обеспечения слушателей подготовительного отделения по дневной форме обучения, к числу которых относилась Куликова Л.С., и студентов аналогичны, что является одним из доводов обоснованности включения периода обучения истца на подготовительном отделении в стаж ее работы по специальности. Представитель ответчика Ч просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в письменном отзыве на иск. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 7, подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается женщинам независимо от их возраста, если они не менее 25 лет осуществляли педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Указанное право предоставляется педагогическим работникам также и на основании ст. 55 Федерального закона РФ № 3266-I от 10 июля 1992 года «Об образовании». Трудовая пенсия, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Судом, на основании копии паспорта истца Куликовой Л.С., свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОБ № о заключении истцом (в девичестве - К) брака с К.Е.В.., диплома от ДД.ММ.ГГГГ серии УВ № об окончании истцом Рязанского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института, а также записей в трудовой книжки истца и сведений, содержащихся в справке Областного государственного общеобразовательного учреждения «Шацкая школа-интернат среднего (полного) общего образования», выписке из приказа по Шацкой школе-интернату от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной справке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, копиях приказов по Рязанскому ордена «Знак Почета» государственном педагогическому институту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Куликова Л.С. обучалась в Рязанском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слушателя подготовительного отделения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве студента данного педагогического учебного заведения. Указанному периоду обучения предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность истца в следующих должностях: - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой Шацкой школы-интерната Шацкого РОНО (районного отдела народного образования) <адрес>; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитателя Шацкой школы-интерната; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителя директора Шацкой школы-интерната; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - учителя Шацкой школы-интерната. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности воспитателя истцом осуществлялась на 0,33 ставки. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами и не оспариваются представителем ответчика. Также судом на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОБ № и упомянутой выше справки ОГОУ «Шацкая школа-интернат среднего (полного) общего образования» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куликова Л.С. родила сына - К.Н.Е., в отпуске по уходу за которым Куликова Л.С. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.С., ссылаясь на наличие 25-летнего стажа педагогической деятельности, обратилась в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждается заявлением истца от указанной даты и не оспаривается представителем ответчика. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Куликовой Л.С.в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 25-тилетнего стажа педагогической деятельности. Из указанного решения следует, что истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитано 21 год 6 месяцев, а именно, периоды работы в следующих должностях: старшей пионервожатой Шацкой школы-интерната с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; воспитателем Шацкой школы-интерната с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2002 года; заместителем директора Шацкой школы-интерната с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем Шацкой школы-интерната с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же ре шением ответчиком, по основаниям, аналогичным доводам письменного отзыва на иск и оговоренным выше, Куликовой Л.С.в специальный стаж не был включен период ее обучения в Рязанском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу в стаж работы по специальности не были зачтены период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и часть периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы на 0,33 ставки. Давая юридическую оценку спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - времени обучения в Рязанском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте, состоящему из периода обучения истца в качестве слушателя подготовительного отделения при указанном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве студента данного учебного заведения, суд приходит к следующему. Статья 55 Конституции РФ определяет, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В силу положений Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ряда других постановлений и определений указанной судебной инстанции, упомянутого Разъяснения Минтруда РФ «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения в действие нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются, то есть граждане имеет право осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа, по нормам ранее действовавшего законодательства. В спорный период действовало упомянутое выше Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно п. 2 которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах. При этом, согласно разъяснениям Минсоцобеспечения РСФСР, содержащимся в Инструктивном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», к числу педагогических учебных заведений относятся педагогические и учительские институты, педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование (п. 3.3). Таким образом, Рязанский ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт входил в число педагогических учебных заведений, время обучения в котором, при оговоренных выше условиях, могло быть засчитано в стаж работы учителей и других работников просвещения. Зачет в педагогический стаж работника просвещения периода его обучения в педагогическом учебном заведении, в силу требований п. 2 приведенного выше Положения, допускался при условии, что данному периоду непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, то есть между педагогической работой и периодом обучения не выполнялось никакой другой работы. В случае с истцом Куликовой Л.С., указанное условие было выполнено, поскольку периоды работы истца в должности старшей пионервожатой Шацкой школы-интерната до ДД.ММ.ГГГГ и работа с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя указанного учебного заведения, соответственно, предшествовали обучению Куликовой Л.С. в педагогическом институте и следовали за ним. Обучение истца на подготовительном отделении при педагогическом институте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось обучением в высшем учебном заведении, но в тоже время и не являлось трудовой деятельностью, в связи с чем, суд считает, что обучение на подготовительном отделении вуза не должно препятствовать включению в педагогический стаж истца времени его обучения в вузе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, действия пенсионного органа, выразившиеся в отказе засчитать в льготный стаж истца время обучения последнего в Рязанском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовместимы с приведенными выше конституционными положениями, поскольку по существу отменяют для истца право на назначение пенсии, приобретенное ею в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Указанный период обучения истца в педагогическом учебном заведении, по мнению суда, должен быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, следовательно, требования в данной части иска подлежат удовлетворению. В тоже время, отказ пенсионного органа в зачете Куликовой Л.С. в стаж ее педагогической деятельности периода обучения на подготовительном отделении вуза суд считает правомерным, поскольку обучение на подготовительных отделениях, в силу Положения о подготовительном отделении при высшем учебном заведении (утв. Приказом министра высшего и среднего специального образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) не являлось самостоятельной ступенью высшего профессионального образования, данные отделения создавались лишь в целях повышения общеобразовательной подготовки слушателей и создания необходимых условий для их поступления в вузы. Доводы истца о возможности включения периода ее обучения на подготовительном отделении в стаж работы по специальности, являются несостоятельными, носят предположительный характер, поскольку не основаны на конкретных нормах права. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения в ГУ - УПФ РФ по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.С. не менее 25 лет осуществляла педагогическую деятельность и имела право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях, в связи с чем, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в досрочном установ лении указанной пенсии не может считаться законным. В силу приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочная трудо вая пенсия по старости подлежит назначению Куликовой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и изложенные его представителем Ч. в судебном заседании, суд ос тавляет без внимания, как основанные на произвольном толковании закона. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом при подаче искового заявления, а равно в ходе судебного разбирательства по делу, требований о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска по уходу за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы на 0,33 ставки в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не заявилось, вопрос обоснованности либо необоснованности действий пенсионного органа, не включившего упомянутые периоды в стаж работы истца по специальности, не является предметом судебного разбирательства по иску Куликовой Л.С. и не подлежит обсуждению судом при принятии решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Куликовой Л.С. при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куликовой Л.С. удовлетворить частично. Признать за Куликовой Л.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, Куликовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период её обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте. В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в оставшейся части (в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода обучения Куликовой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подготовительном отделении Рязанского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института) отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу Куликовой Л.С. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Шацкий районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. . . . Судья П.Н. Коломенский .